ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6140/26
провадження № 1-кп/753/1532/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2026 р.  Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105020001378 від 14.12.2025 відносно 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської обл., м. Дніпродзержинськ, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою:  АДРЕСА_2 , раніше не судимої
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , 10.12.2025 приблизно о 12 год. 00 хв. перебувала за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час у неї виник злочинний умисел спрямований на придбання психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного додатку «Телеграм», який був встановлений на належному їй мобільному телефоні, в магазині «BAZARC» домовилась з невстановленою особою щодо придбання психотропних речовин. 
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перерахувала на електронний крипто гаманець грошові кошти в сумі 2100 гривень на попередньо повідомлені їй реквізити, після чого вибрала спосіб доставки кур`єром за допомогою служби таксі «Uklon» до свого місця проживання, попередньо оплативши послуги в сумі 500 гривень. 
Надалі, 10.12.2025 ОСОБА_4 отримала від водія служби таксі «Uklon» пакет для документів з надписом (не відкривати) всередині якого був паперовий згорток обклеєний прозорою клейкою стрічкою в якому знаходився поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібними речовинами, тим самим придбала та розпочала зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту. 
У подальшому 14.12.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , користуючись послугами таксі «Bolt» та пересуваючись на автомобілі марки Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , під час поїздки у неї виник словесний конфлікт із водієм, який в ході перепалки зупинив автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 19 та викликав працівників поліції.
Після чого, 14.12.2025 о 09 год. 10 хв. працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , у якої в ході особистого обшуку в наплічній хутряній сумці чорного кольору виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет всередині якого були наявні три зіп-пакети з порошкоподібною та кристалічною речовиною, відповідно висновку експерта в наданих на дослідження речовинах виявлено психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою 0,67 г., та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 2,4108 г., що у великих розмірах, які ОСОБА_4 , умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії  ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, у великих розмірах, без мети збуту.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначила, що 14.12.2025 поверталась разом з другом з вечірки на таксі. Під час поїздки у її друга виник конфлікт з водієм таксі, у зв`язку із чим, водій викликав поліцію. Після приїзду поліції у неї було виявлено і вилучено психотропні речовини, які вона зберігала у своїй сумці. Наразі зробив для себе висновки, та більше не вживає психотропні речовини, працює неофіційно. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо добровільності та щирості її позиції, правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, та їх наслідків.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують її покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю.
ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання  ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках, її ставлення до вчиненого.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, не заміжня, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, неофіційно працює, вину визнала, розкаялась. 
При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченої та обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, доходить висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу. Зокрема, санкцією частини другої ст. 309 КК України передбачено кілька видів покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на характеристики обвинуваченої та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим. Отже суд приходить до висновку, що саме покарання у вигляді штрафу зможе сприяти досягненню мети покарання. Визначаючи розмір штрафу, суд вважає, що він може бути мінімальним у межах санкції статті.
VІ. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3565 грн. 60 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, загальною масою 0,67 г., та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, масою 2,4108 г. - передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;
Стягнути із ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1