Справа № 274/8287/23 
Провадження №1-кп/0274/295/26 

ВИРОК
Іменем України 
08.05.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді     ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань  ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченого     ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 ,
потерпілої       ОСОБА_6 ,
захисника      ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060480001739 від 03.11.2023, відносно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носівки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту встановлено, що вранці 09.10.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який з дозволу ОСОБА_6 перебував в будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19.10.2023 вранці, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула, викрав з господарської сумки, яка знаходилася за дверима в житловій кімнаті грошові кошти в сумі 8000 грн, належні ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 8000 грн. 
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно з дозволу потерпілої перебував у неї вдома, наварив їсти, вона пішла відпочивати, він викрав кошти в сумі 8000 грн, які потерпіла зберігала в сумці. Вказані кошти витратив на власний розсуд. Цивільний позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 8000 грн, моральну шкоду не визнає взагалі.
Потерпіла ОСОБА_6 суду дала покази про те, що вранці 09.11.2024 вона погано себе почувала. Остапов іноді приходив до неї, допомагав по господарству, вона йому давала їсти або платила гроші за роботу. Того дня, обвинувачений прийшов до неї, сказав, що зварить їсти, вона йому дозволила. ОСОБА_8 зварив суп, вони поїли, після чого вона зморилася і заснула. Через декілька днів їй розповіла сусідка, що бачила обвинуваченого в новому одязі та з пачкою грошей купюрами по 500 грн. Вона виявила через днів 4-5, що з її сумки, яка стоїть у її кімнаті, зникло 30 000 грн. Вона повідомила старосту та поліцію. На досудовому слідстві вказала, що зникло 8000 грн, бо так їй сказали говорити. Вона не читала заяву, яку підписувала, довіряла слідчій. Про те, де стояла сумка, в якій вона зберігала документи та гроші, знав її рідний брат. Просить суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР від 03.11.2023 за № 12023060480001739;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2023 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 , та зафіксовано загальний вигляд будинку, вигляд кімнати, вигляд сумки синього кольору;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2023 та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що огляд проводився за адресою АДРЕСА_4 , та зафіксовано загальний вигляд речей, вилучених у ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту від 13.11.2023 та відеозапису до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпіла показала та розповіла про події, які відбулися в період часу з 09.10.2023 до 31.10.2023 за фактом крадіжки належних їй грошових коштів в сумі 8000 грн;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023 з довідкою - додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 у пред`явленій йому фототаблиці на фотокартці №2 впізнав особу чоловічої статі, який 11.10.2023 о 10:30 год в магазині Мobile Тrend, що по вул. Житомирській, 15, купив мобільний телефон ZTE А53 (гарантія, скло, чохол), розраховувався готівкою номіналом по 500 грн;
- протоколом слідчого експерименту від 17.11.2023 та відеозапису до нього за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний показав та розповів про події, за фактом крадіжки грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_6 .
Вказані докази суд на підставі ст.85, 86 КПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони прямо та опосередковано підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та отримані у порядку, встановленому чинним КПК України.
Щодо показань потерпілої, наданих в судовому засіданні, про суму викрадених коштів у розмірі 30000 грн, суд ставиться критично та приходить до таких висновків. Як зазначено вище, обвинувачений визнає лише суму 8000 грн. Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання вказала, що виявила відсутність коштів в сумі 8000 грн номіналом по 500 грн. Заяв та клопотань до протоколу слідчого експерименту не надходило, про що свідчать підписи всіх учасників слідчої дії. Крім того, під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній також вказав, що викрав кошти на суму 8000 грн та показав на сумку, в якій лежали гроші. Окрім свідчень потерпілої, які, на думку суду, у даному випадку є недостатніми, будь-які інші докази на підтвердження викрадення грошових коштів у сумі 30 000 грн відсутні.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд із наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, думку потерпілої, ставлення обвинуваченого до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 4 статті 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду було подано до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 30 000 грн та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.
В судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов в повному обсязі та просила його задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
При вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову суд враховує те, що кожна заявлена цивільним позивачем вимога повинна бути обґрунтована належними й допустимими доказами.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 грн. Позовні вимоги в цій частині обвинувачений визнав, а тому суд частково задовольняє цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 8000 грн.
Вирішуючи цивільний позов в частині моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань потерпілої внаслідок втрати коштів, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов у цій частині слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, вирішити питання щодо арештованого майна.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 8000 (вісім тисяч) грн на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023 на речові докази, скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі та картонна коробка до мобільного телефона, на якій міститься напис «ZTE Blade А53, 4Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 », які поміщено до спецпакета №WAR1017725;
- картонну коробку з написом «цифровий телевізійний приймач OPERASKY ОР- 507», в середині якої знаходиться блок живлення та цифровий телевізійний приймач, на якому міститься напис OPERASKY ОР-507;
- металеву телевізійну антену з металу сірого кольору з кріпленням та шнуром зв`язку, яка опечатана згідно з правилами пакування речових доказів;
- пластиковий радіоприймач чорного кольору з написом NNS, модель NS-063U з кабелем живлення, який поміщено до спецпакета №WAR1017727;
- флеш-карту в пластиковому корпусі оранжевого кольору, на якій міститься напис goodram 16GB, яку поміщено до спецпакета №WAR1017728;
- товарний чек, на якому міститься наступний напис: « ОСОБА_10 АДРЕСА_5 , від 11.10.2023, радіоприймач NNS 063U, 385.00; флешка goodram 16GB, 190.00; TV кабель FIN MARK, 168.00; перехідник гніздо F, 5.00; з`єднувач телевізійного кабеля, 9.00; роз`єм, 15.00; антена DVB Т2, 450.00; дві батарейки Toshiba, 32.00; готівка 1254.00;   - товарний чек, на якому міститься напис «MOBILE TREND, м. Бердичів, вул. Житомирська, 15, від 11.10.2023, 10.13, смартфон ZTE Blade А53, 2963 (866502060083308); скло,239; гарантія, 450; гарантія, 99; 9А/9С/ЮА/ОРР, 167; послуга, 100; накладка, 169; пакет послуг, 249; всього сума 4203, які поміщено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:     ОСОБА_1