Єдиний унікальний номер судової справи 201/8238/26
Номер провадження 1-кп/201/864/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року  м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047130000088 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, З середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді – гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці ОСОБА_3 через мережу «Інтернет» зв`язався з особою, яка надає послуги по виробництву посвідчень водія, не дотримуючись порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобом», яка передбачає, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.
У ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовленні підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «В1» та ОСОБА_4 з метою його подальшого використання у власних цілях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_3 , скориставшись послугами невстановленої особи, в ході спілкування з останньою домовився про виготовлення придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 15000 гривень, де за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, передав в електронному вигляді свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, чим вчинив пособництво в підробленні вказаного офіційного документа.
В подальшому, ОСОБА_3 приблизно на початку січня 2024 року, більш точна дата не встановлена, перебуваючи у м. Дніпро, будучи пособником у підроблені офіційного документа, отримав від невстановленої особи посвідчення водія, із серією НОМЕР_2 , видане 04.11.2020 року ТСЦ № 5141 на ім?я - « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В1» та ОСОБА_4 , з метою його подальшого використання для підтвердження права керування транспортним засобом, бланк, якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в пособництві у підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Далі, 18 квітня 2026 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_3 , за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, біля будинку № 32Б, потратив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого на місце прибули працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, на вимогу працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно надав для перевірки підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім?я - « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «ВІ» та «В», бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 

Обвинувальний акт відносно  ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підроблені офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документу, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних проступків знайшли своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документу.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 має середньо спеціальну освіту, одружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді – гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», раніше не судимий, втім, в межах іншого кримінального провадження № 62024150020001194 від 18.07.2024 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та в межах якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем несення служби характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого  ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, данні про його особу та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Під час розгляду встановлено, що вчинив декілька кримінальних проступків, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року накладено арешт на майно добровільно видане 18 квітня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду на території АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, біля буд. № 32Б, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 заповнене на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Отже, з огляду на наведені вимоги кримінального процесуального закону, зважаючи на те, що майно, на яке накладено арешт, не підлягає спеціальній конфіскації, санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України не передбачають призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з  ОСОБА_3 витрат по проведенню судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», що оформлено висновком експерта № СЕ-19/104-26/14501-ДД від 23 квітня 2026 року в розмірі 3369 (трьох тисяч трьохсот шістдесяти дев`яти) гривень 52 копійок, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- об`єкт дослідження, упакований у поліетиленовий пакет із пояснювальним написом та підписом експерта, бланк якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/14501-ДД від 23 квітня 2026 року не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047130000088, які знаходяться в Соборному районному суді міста Дніпра – необхідно зберігати у вказаних матеріалах;
- диск DVD-R без написів на якому міститься відеозапис із назвою «export-ng157», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047130000088, які знаходяться в Соборному районному суді міста Дніпра – необхідно зберігати у вказаних матеріалах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стягнути з  ОСОБА_3 витрати по проведенню судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», що оформлено висновком експерта № СЕ-19/104-26/14501-ДД від 23 квітня 2026 року в розмірі 3369 (трьох тисяч трьохсот шістдесяти дев`яти) гривень 52 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- об`єкт дослідження, упакований у поліетиленовий пакет із пояснювальним написом та підписом експерта, бланк якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-26/14501-ДД від 23 квітня 2026 року не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047130000088, які знаходяться в Соборному районному суді міста Дніпра – необхідно зберігати у вказаних матеріалах;
- диск DVD-R без написів на якому міститься відеозапис із назвою «export-ng157», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, внесеного 19 квітня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047130000088, які знаходяться в Соборному районному суді міста Дніпра – необхідно зберігати у вказаних матеріалах.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. 

Суддя    ОСОБА_1