Справа № 752/7287/26 
Провадження № 3/752/2913/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.03.2026 приблизно о 11.30 годин, в м. Києві, на вул. Столичне Шосе, 101-В, керуючи т.з. «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого колір зовнішнього повороту позаду, не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА № 6592911.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 повідомив що автомобіль пройшов сертифікацію та експерта при переоформленні, тому себе винним не вважає.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі постанову ЕНА № 6592911 від 31.01.2026, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.
Згідно до п. 31.4.3. а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Як вбачається, транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 у встановленому законом порядку пройшов перевірку, за наслідками якої отримав реєстрацію в Україні та є сертифікованим. У сертифікаті відповідності зроблено висновок про те, що даний колісний транспорт може бути зареєстрований і допущений до участі у дорожньому русі без використання подальших процедур затвердження. 
Тобто фактично, відповідний орган здійснив перевірку транспортного засобу на відповідність чинним вимогам та видав висновок про його можливість експлуатації. Отже, у разі невідповідності покажчиків повороту встановленим нормам відповідний орган зобов`язаний був при перевірці зазначити, що транспортний засіб потребує внесення змін до конструкції, а також до покажчиків повороту, які підлягають переобладнанню та зміні їх кольору.
Якби власник транспортного засобу на власний розсуд здійснив переобладнання транспортного засобу та змінив колір покажчиків повороту з жовтого на червоний, працівники поліції мали б надати належні докази, які б підтверджували технічні умови транспортного засобу на момент його експлуатації, а також зміни, здійснені власником на його розсуд, внаслідок чого виникло переобладнання конкретного транспортного засобу шляхом встановлення червоних покажчиків повороту.
Окремо суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено: водій керував транспортним засобом, на якому встановлено задні покажчики повороту червоного кольору, чим, на думку працівників поліції, було порушено п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Водночас зазначений ДСТУ застосовувався відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», та в попередній редакції від 26 листопада 2012 року вимоги до конструкції транспортних засобів передбачали посилання на цей стандарт. При цьому в редакції від 03 липня 2024 року посилання на ДСТУ 3649:2010 виключено. Тобто, на момент складання протоколу нормативна база, на яку посилалися працівники поліції, була змінена, і застосування старої редакції ДСТУ є юридично необґрунтованим.
Таким чином, зазначена обставина додатково свідчить про неналежність притягнення 05.03.2026 року  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В даному випадку жодного доказу про внесення змін до конструкції автомобіля немає, зовнішні світлові прилади транспортного засобу були справними, та не були переобладнаними.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення вищезазначеним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль