Справа № 592/3470/26
Провадження № 1-кп/592/713/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025205560000213 від 20.11.2025 по обвинуваченню 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 16.08.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суд Харківської області від 29.03.2021 на невідбутий термін 8 місяців 20 днів, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2022 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України до покарання, призначеного із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; 10.11.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на 3 місяці і на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Сумського апеляційного суду від 20.05.2024 вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано і призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу розміром 17 000 грн. На підставі ст. 71 КК України остаточне призначено покарання у виді 03 років 01 місяця 18 днів позбавлення волі та у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., які виконувати самостійно, 
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, 
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
На початку листопада 2025 року ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення кримінальних правопорушень та утримуючись за рішенням суду в державній установи «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 вирішив незаконно придбати з метою подальшого особистого вживання психотропну речовину – PVP. 
Через обмеженість свободи пересування, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати розроблений план, спрямований на придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини на території ДУ «Сумський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 , за невстановлений обставин з використанням мобільного пристрою дистанційно у м. Суми замовив психотропну речовину т з метою її отримання і доставки в ДУ «Сумській слідчий ізолятор» залучив свою знайому ОСОБА_6 , якій повідомив про місце знаходження згортку з психотропною речовиною не повідомляючи останній про його зміст. ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 20.11.2025ґ, близько 08.00, прибула в район кінцевої зупинки по вул. Героїв Крут у м. Суми, де біля паркану одного з дачних будинку за географічними координатами 50.911355,34.847196 знайшла полімерний згорток білого кольору. Не будучи обізнаної щодо його змісту, ОСОБА_6 забрала згорток та невстановленим автомобілем служби таксі прибула до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою передачі ОСОБА_3 . В період часу з 13:00 по 15:00 20.112025 ОСОБА_3 відповідно до статті 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» було надано короткострокове побачення зі ОСОБА_6 у ході якого остання, перебуваючи в приміщенні для контактних побачень ДУ «Сумській слідчий ізолятор» під час поцілунку передала ОСОБА_3 отриманий згорток. 
Усвідомлюючи, що в переданому згортку мається психотропна речовина – PVP, маючи намір її вжити, будучи обізнаним про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, ОСОБА_3 ,, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.92.1995 №62/95-ВР, сховав згорток в своїй ротовій порожнині, таким чином умисно незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - PVP для власного вживання без мети збуту. 
В цей же день близько 13:15 в приміщенні слідчого кабінету № 3ДУ «Сумський слідчий ізолятор» співробітниками оперативного відділу вказаної установи після відвідування контактного побачення ОСОБА_3 проведено обшук з роздяганням, за результатами якого в ротовій порожнині останнього виявлено згорток, зміст якого має зіп-пакет з кристалічною речовиною, в складі якої згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/19417-НЗПРАП від 25.11.2025 наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено масою 0,6143. 
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України – незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.11.2023 року близько 15 год., перебуваючи у кімнаті контактного побачення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 отримав через поцілунок від ОСОБА_7 білий пакунок, про який останній нічого не було відомо і зберігав при собі без мети збуту. Після закінчення побачення, працівниками установи при його обшуку був знайдена психотропна речовина. Щиро розкаявся та просив врахувати обставини, які пом`якшують покарання та призначити йому покарання у виді штрафу. 
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропного речовини без мети збуту. 
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 згідно з ч.2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є проступком.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем відбування покарання але враховуючи, що злочин був скоєний під час виконання вироку, у виправній колонії, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи вирок Сумського апеляційного суду від 20.05.2024, яким вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано і призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу розміром 17 000 грн. На підставі ст. 71 КК України остаточне призначено покарання у виді 03 років 01 місяця 18 днів позбавлення волі та у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., які виконувати самостійно, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського апеляційного суду 20 травня 2024 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника в частині призначення покарання у виді штрафу за ч.1 ст.309 КК України, оскільки як повідомив і сам обвинувачений, за попереднім вироком ним не сплачений штраф у повному розмірі. 
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до ст. 122 КПК України ОСОБА_3 стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової експертизи за № СЕ-19/119-25/19417-НЗПРАП від 25.11.2025 в розмірі 2674,20 грн. на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ: згорток білого кольору, в якому міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/19417-НЗПРАП від 25.11.2025, у складі наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено масою 0,6143 г і поміщено до експертного пакета №6731776, які і знаходяться у камері зберігання речових доказів Сумського ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області – знищити. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався. 
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком за ч.1 ст.309 КК України, частково приєднати (за правилами ст. 72 КК України, якою передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі) невідбуте покарання за вироком Сумського апеляційного суду 20 травня 2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 1 року трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.05.2026 року.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи за № СЕ-19/119-25/19417-НЗПРАП від 25.11.2025 в розмірі 2674,20 грн. на користь держави.
Речовий доказ: згорток білого кольору, в якому міститься зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/19417-НЗПРАП від 25.11.2025, у складі наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено масою 0,6143 г і поміщено до експертного пакета №6731776, які і знаходяться у камері зберігання речових доказів Сумського ВП №4 (м. Суми) РУП ГУНП в Сумській області – знищити.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9