Справа № 455/909/26
Провадження № 3/455/473/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
08 червня 2026 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
07.05.2026 о 15 год. 58 хв. в м. Хирів, по вул. Добромильській, 22, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , виконуючи функції водія шляхом вчинення технічної дії для приведення транспортного засобу в рух (згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 №14), керував двоколісним електросамокатом потужністю до 3 кВт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та від проходження такого огляду в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Даний факт було зафіксовано на нагрудну камеру. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 07.05.2026 о 16 год. 50 хв. в с. Поляна, вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , виконуючи функції водія шляхом вчинення технічної дії для приведення транспортного засобу в рух (згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 №14), керував двоколісним електросамокатом потужністю до 3 кВт, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та від проходження такого огляду в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Даний факт було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушення визнав повністю, просив об`єднати справи та суворо не карати, зобов`язався надалі не вчиняти порушень ПДР.
Вислушавши пояснення особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності та дослідивши матеріали справ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справ, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.
Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме матеріалами справ: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659717 від 07.05.2026 (16:33:14), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659761 від 07.05.2026 (17:25:33), складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яремка В. від 07.05.2026 про вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Боднарчук І. від 07.05.2026 про вчинення адміністративного правопорушення; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2025 (16 год. 05 хв. та 17 год. 10 хв.) з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів; відеозаписами з місць подій. 
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності; обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судом не встановлені.
Разом із цим, відповіднодо частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/909/26 (провадження №3/455/473/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 34-36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/909/26 (провадження №3/455/473/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та ЄУН 455/910/26 (провадження №3/455/474/2026) про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/909/26 (провадження №3/455/473/2026).
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя    М.І. Клімченко