Справа № 674/757/25
Провадження № 2-др/674/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України 
25 травня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Голубцова В.А. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини відмовлено. 
До суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Голубцова В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 45 000 грн. Також представник відповідачки надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його та відповідачки участі.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.05.2026заяву прийнято до розгляду та призначено у справі судове засідання. 
Представник позивача адвокат Антал Л.В. надіслала до суду заперечення про стягнення судових витрат та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, він працевлаштований лише з 17.04.2026, посадовий оклад становить 9 898,54 грн, при цьому на його повному утриманні перебуває неповнолітній син. Представник позивача подала клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її та позивача участі. Також просить зменшити розмір стягнення витрат на правову допомогу.
Від представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1, 2, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон України № 5076-VІ) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону).
Відповідно до ст. ст.30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
12.04.2025 між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Василя Голубцова» був укладений Договір про надання правової (правничої) допомоги.
Згідно з п. 1 Договору бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту з питань захисту прав клієнтки в цивільній справі № 674/124/25.
Згідно з п. 5 Договору плата за надання послуг бюро (гонорар адвоката) визначена домовленістю між сторонами у розмірі, що погоджений сторонами та дорівнює: захист та представництво інтересів у суді першої інстанції 45 000 грн не залежно від кількості витраченого часу та тривалості судового розгляду.
17.06.2025 між ОСОБА_2 та адвокатським бюро «Василя Голубцова» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2025 в п. 1 якого зазначено, що бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту з питань захисту прав клієнтки в цивільній справі № 674/757/25, що розглядається Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.
Як вбачається із Акту прийому-передачі наданих послуг від 29.04.2026 адвокат надає клієнту правову допомогу у загальному розмірі 45 000 грн.
Згідно з копією наказу КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» № 39-к від 16.04.2026 ОСОБА_1 17.04.2026 прийнято на посаду робітника з благоустрою ремонтно-будівельного відділу.
Згідно з копією наказу КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» № 42-к від 01.05.2026 ОСОБА_1 17.04.2026 переведено на посаду робітника благоустрою 2 розряду з 01.05.2026 з посадовим окладом 9 898,54 грн за його згодою.
Як вбачається із копії довідки КП ДМР «Благоустрій Дунаєвеччини» № 01-17/216 від 12.05.2026 ОСОБА_1 працює на посаді робітника з благоустрою ремонтно-будівельного відділу з 17.04.2026 з посадовим окладом 9 898,54 грн по теперішній час.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.п. 107-109 постанови Верховного Суду від 16.11.2022 № 922/1964/21).
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21.
Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначив, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При визначенні суми відшкодування суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, згідно з яким стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних робіт, участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, значення справи для сторони, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що заявлена відповідачкою сума у 45 000 грн є завищеною та надмірним фінансовим тягарем для позивача, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат відповідачки на правничу допомогу у цій справі до 10 000 грн. Саме такий розмір відшкодування витрат є реальним до виконання, відповідатиме інтересам обох сторін, є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) у цій справі.
На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст.ст.81, 133, 137, 141, 246, 258, 263-265, 270 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у справі № 674/757/25 за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідачка:  ОСОБА_2 (місце реєстрації – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, код ЄДРПОУ 04060714);
Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Героїв Маріуполя, 1, код ЄДРПОУ 44023781);
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки: 
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 );
Міністерство оборони України (місцезнаходження – м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022).

Суддя О.М.Сосна