Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 570/5011/25
Провадження № 33/4815/211/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Дремлюги Ю.С. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 30 серпня 2025 року о 22 год. 52 хв.по вул. Центральній 22 в с.Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №8147 від 30.08.2025, результат огляду становить 0,65 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.9 "а" ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Дремлюга Ю.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а процедура огляду працівниками поліції проводилась з порушеннями інструкції. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дремлюга Ю.С., будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає – відхиленню. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №436979 від 30 серпня 2025 року (а.с. 1, 2), результату огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810, відповідно до якого  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,65 ‰ (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 серпня 2025 року (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), зобов`язання  ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівника поліції пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, результат якого становить 0,65 ‰ ( відеофайл export-mygcm час: 03 хв. 15 с. – 05 хв.29 с.).
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, однак, з відеоматеріалів вбачається, що після запитання працівника поліції, чи згідний з результатом огляду, ОСОБА_1 ствердно відповів «згідний» ( відеофайл export-mygcm час: 05 хв. 45 с.).
Крім того, перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що вживав алкоголь, а саме пиво ( відеофайл export-mygcm час: 02 хв. 50 с.).
Покликання сторони захисту, що процедура огляду проводилась з порушеннями інструкції, не підтверджено жодними доказами, неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська