Справа № 152/442/26

3/152/77/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

01 травня 2026 року  м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною четвертою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 11 березня 2026 року о 18-30 год в с. Пеньківка по вул. Соборна, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з будинком, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.
2. 11 березня 2026 року о 18-30 год в с. Пеньківка по вул. Соборна, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DEO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №798277, №796402, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України.
4. Справи №152/442/26 (провадження №3/152/77/26), №152/443/26 (провадження №3/152/78/26) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г.
5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною четвертої статті 130, статтею 122-4 слід об`єднати в одне провадження №152/442/26 (провадження №3/152/77/26).
8. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.13-14, 28-29).
9. Таким чином, ОСОБА_1 не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
10. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
11. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю; порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
12. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
13. Зокрема, результатом тестування на алкоголь «Драгер» за №10 від 12 березня 2026 року (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 12 березня 2025 року об 11-22 год, результат тесту – 0,90 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Шаргородська міська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 березня 2026 року (а.с.4); копією рапорту чергового АП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.5); письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6. 19-21); фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.9); схемою місця ДТП (а.с. 18); фототаблицею ДТП (а.с.22-23).
14. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 12 березня 2026 року серії ЕПР1 №612958, серії ЕПР1 №612939, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 13), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
15. Відповідно до довідки старшого інспектора ЮП СВГ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Тетяни Майданюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 13 квітня 2016 року (а.с.8). 
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
19. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, тобто в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
З цих підстав,
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтею 124 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
2. Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя       Андрея РОЗДОРОЖНА