Номер провадження: 22-ц/813/255/26 
Справа № 521/23107/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів колегії Громіка Р. Д., Сегеди С. М.,
при секретарі Узун Н. Д.,

за участю представника  ОСОБА_1 – адвоката Резуненка Д. С.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі АТ «ДТЕК Одеські електромережі») про оскарження нарахувань за комунальні послуги, в якому просила суд визнати незаконними та скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене протоколом №105/9 від 19.09.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, яким нараховано ОСОБА_1 92 332,17 грн, за необліковану електричну активну енергію, та стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.10.2020, посвідченого нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г. Д. є власником 327/1000 частин комунальної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
20 липня 2023 року представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було здійснено перевірку квартири на дотримання вимог та правил користування електричною енергією. В ході проведеної перевірки посадовими особами відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.
За наслідками виявленого порушення, 20 липня 2023 року відповідачем було складено акт №8009923 про порушення ОСОБА_1 пп. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.
19 вересня 2023 року посадовими особами відповідача був винесений Протокол №105/9 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, згідно якого було прийнято рішення нарахувати ОСОБА_1 92 332,17 грн за 1 4456 кВт*годин необлікованої електричної активної енергії згідно п. 8.4.2 пп. 7 та за формулою №8 п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, п. 8.4.7.
Вказаний протокол №105/9 засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009923 від 20.07.2023, позивачка вважає незаконним, а тому звернулась до суду з позовом про його скасування.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги – відмовлено.
12 грудня 2023 року представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, та просив суд винести додаткове рішення про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року ухвалено додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про оскарження нарахувань за комунальні послуги.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну допомогу правничої (правової) допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Не погодившись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Д. С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в стягненні витрат на професійну допомогу правничої (правової) допомогу.
Представник АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в судове засідання до апеляційного суду не з`явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток-повідомлень в електронний кабінет Електронного суду (т. 2 а.с. 29-31).
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача та представника ОСОБА_1 – адвоката Резуненка Д. С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.
Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) Розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02.09.2020 в справі №329/766/18 (провадження №61-6627св20).
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на професійну допомогу правничої (правової) допомогу в розмірі 10 000 гривень, суд першої інстанції виходив із доведеності їх розміру та зазначив, що на підтвердження вказаного факту в матеріалах справи наявні посвідчені копії: Договору №137-ОЕМ про надання професійної допомоги правничої (правової) допомоги від 25.09.2020, додаткової угоди №9 від 01.07.2021, додаткової угоди №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021, додаткової угоди від 28.12.2022, витягу із Наказу про прийняття на роботу №4-К від 20.01.2021, акту наданих послуг №347 від 08.12.2023, згідно якого відповідач сплатив АО «Перший радник» вартість правової допомоги у розмірі 10 000 гривень.
Однак, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сузанська Л. М. здійснювала представництво інтересів за дорученням безпосередньо АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що підтверджується копією довіреності на представлення інтересів (т. 1 а.с. 65).
З матеріалів справи не вбачається, що адвокат Сузанська Л. М., яка прийнята на посаду в АО «Перший радник» за сумісництвом, виконувала доручення з приводу виконання договірних відносин, які виникли з договору про надання правової допомоги укладеним між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та АО «Перший радник».
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що адвокат Сузанська Л.М. здійснювала повноваження на представлення інтересів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за довіреністю, а тому відсутні підстави вважати, що адвокат здійснювала представництво АО «Перший радник» в інтересах АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за ненаданням до суду ордеру та договору про надання правничої допомоги.
На підставі вищевикладених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з позивачки на АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрат на професійну допомогу правничої (правової) допомогу в розмірі 10 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповне з`ясувано обставини, що мають значення для справи та матеріалами справи недоведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким заяву АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Резуненко Денис Сергійовичзадовольнити частково.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу – залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Повний текст судового рішення складено: 17 червня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький 

Р. Д. Громік

С. М. Сегеда