УХВАЛА

08 травня 2026року
м. Київ

справа № 2н-562/2009
провадження № 61-5511ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від
04 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
31 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірними постанови державного виконавця Уварової Н. О. від 28 лютого 2018 року про скасування процесуального документа, від 28 лютого 2018 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, від 05 листопада 2019 року про прийняття виконавчого провадження до виконання, від 05 листопада 2019 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних, від 05 листопада 2019 року про арешт майна боржника, від 20 січня 2020 року про передачу матеріалів виконавчого провадження, від 22 січня 2020 року про прийняття виконавчого провадження до виконання, від 18 грудня 2020 року про арешт майна боржника, від 18 грудня 2020 року про розшук майна боржника, від 18 грудня 2020 року про арешт коштів боржника; зобов`язати начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення прав заявника скарги шляхом скасування зазначених постанов державного виконавця Уварової Н. О.; зобов`язати державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Орлову Є. В., яка здійснює примусове виконання виконавчого провадження № НОМЕР_3, поновити порушене право заявника шляхом зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна боржника, зняття арешту з автомобіля Seat (номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) та з розрахункових рахунків боржника.

04 серпня 2021 року Білокуракинський районний суд Луганської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, якою відмовив
ОСОБА_1 у задоволенні скарги. 
24 квітня 2026 року  ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня
2026 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
29 квітня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу і надав заявниці строк для усунення недоліків. 

У наданий судом строк на виконання вимог вказаної ухвали
ОСОБА_1 подала до суду матеріали на усунення недоліків.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня
2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 
26 лютого 2025 року№ 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Першотравенського міського суду Дніпропетровської області змінено на Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської областіцивільну справу № 2н-562/2009.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко 

А. Ю. Зайцев 

М. Ю. Тітов