ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/2340/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В. (доповідач) 
суддів: Стефанів Т.В., Висоцький А.М.,
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Сильникова А.О.; 
від відповідача: Лісовий Д.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 23.02.2026)
за позовом  Криворізької міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп”
про стягнення заборгованості, 
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп”
до відповідача: Криворізької міської ради
про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.09.2025) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на свою користь заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001 за період з 01.01.2022 до 26.09.2024 у розмірі 692 301,93 грн, пеню за період з 01.07.2023 до 28.02.2025 у розмірі 240 026,47 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.01.2022 по 26.09.2024 не виконувалися, що й стало причиною виникнення спору.
09.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Криворізьку міську раду здійснити перерахунок у бік її зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованості за період 01.01.2022 до 26.09.2024 у розмірі 692 301,93 грн та пені за період з 01.07.2023 до 28.02.2025 у розмірі 240 026,47 грн, які нараховані за договором оренди земельної ділянки №2019485 від 10.12.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп", на підставі незаконної технічної документації із нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" до Криворізька міська рада про зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/2340/25 закрито провадження в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на користь Криворізької міської ради 59 124,08 грн. пені, та 709,22 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити дії відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційних скарг 

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Криворізька міська рада, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за первісним позовом, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп” про стягнення пені в розмірі 240 026,47 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп», в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25 та відмовити по суті позовних вимог позивача у повному обсязі. Задовольнити вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинити дії.
Разом з тим, скаржник просить зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Криворізької міської ради

Криворізька міська рада звернулась до суду з позовом до ТОВ «Герасимов груп» про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, однак у ході розгляду справи відповідач добровільно погасив основний борг, у зв`язку з чим позивач уточнив вимоги та просив закрити провадження в цій частині і стягнути лише пеню. 
Суд першої інстанції закрив провадження щодо боргу та частково задовольнив вимогу про пеню, зменшивши її розмір, застосувавши обмеження шестимісячного строку нарахування. Позивач не погоджується з таким висновком, оскільки відповідач систематично порушував зобов`язання зі сплати орендної плати, що підтверджено матеріалами справи, а умовами договору прямо передбачено нарахування пені за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості. На думку апелянта, сторони погодили інший строк нарахування пені, ніж визначений законом, тому обмеження шістьма місяцями не підлягає застосуванню, а суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не врахував умови договору і практику Верховного Суду.
Позивач (за первісним позовом) вважає, що пеня у повному розмірі нарахована правомірно, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду в оскарженій частині, ухвалити нове рішення про задоволення вимог щодо стягнення пені у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Узагальнений виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп” на апеляційну скаргу Криворізької міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп” надало відзив, яким просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Криворізької міської ради, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано застосував ч. 6 ст. 232 ГК України та правомірно обмежив період нарахування пені шістьма місяцями. Зазначена норма має імперативний характер і підлягає застосуванню за відсутності у договорі чітко визначеного іншого строку. Умови договору про нарахування пені за кожен день прострочення включно з днем погашення не встановлюють строку у розумінні закону, а лише визначають порядок обчислення.
На думку відповідача, позивач помилково ототожнює строк нарахування з механізмом його обчислення. Договір не містить погодженого сторонами іншого строку, тому підлягає застосуванню обмеження, передбачене законом.
Практика Верховного Суду, на яку посилається позивач, є нерелевантною, оскільки у наведених справах договори містили або пряме визначення іншого строку, або вказівку на подію, що визначає його тривалість, натомість у цій справі таких умов немає. Більше того, у постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №904/1148/19 підтверджено, що формулювання про нарахування пені за весь час прострочення саме по собі не змінює шестимісячного обмеження. Отже, з урахуванням наведеного на думку відповідача у цій частині рішення суду є законним, адже суд першої інстанції правильно обмежив період нарахування пені шістьма місяцями.
Відтак відповідач, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Герасимов груп».

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ “Герасимов груп”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп” зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та неналежною оцінкою доказів.
Суд першої інстанції, закривши провадження у частині стягнення основної заборгованості з орендної плати у зв`язку з відсутністю предмета спору, одночасно безпідставно задовольнив вимоги про стягнення пені. Оскільки пеня є похідною вимогою від основного грошового зобов`язання, її стягнення є неможливим без встановлення наявності та розміру основного боргу. Закриття провадження щодо основного зобов`язання фактично свідчить про відсутність невиконаного грошового зобов`язання, що виключає можливість нарахування та стягнення пені.
Крім того, суд безпідставно надав перевагу розрахункам позивача, не врахувавши дані податкового органу та подані відповідачем докази фактичної сплати грошових коштів. В матеріалах справи наявні підтвердження повного виконання відповідачем грошових зобов`язань, а також відсутні докази ненадходження коштів до бюджету. Відповідно до усталеної судової практики, сам факт перерахування коштів до органів казначейства та їх зарахування до бюджету свідчить про належне виконання зобов`язання незалежно від технічних розбіжностей у реквізитах отримувача.
Апелянт також не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки він здійснений на підставі технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, яка є предметом оскарження в адміністративній справі №160/25282/24. Згідно з висновком судового експерта, базова вартість землі є завищеною приблизно у 1,75 рази, що призвело до суттєвого завищення як основного боргу, так і штрафних санкцій. Суд першої інстанції проігнорував зазначений висновок експерта та не надав йому належної правової оцінки, хоча відповідно до практики Верховного Суду такі висновки підлягають дослідженню та оцінці разом з іншими доказами.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність заборгованості за спірний період та наявність переплати, яка підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів. Отже, вимоги позивача є необґрунтованими, а заявлені суми заборгованості та пені значно завищеними.
Суд також безпідставно відмовив у задоволенні зустрічного позову, не перевіривши правильність розрахунків позивача, не дослідивши належним чином подані відповідачем докази та не надавши оцінки доводам щодо помилковості визначення розміру зобов`язань. Навіть за умови чинності рішення органу місцевого самоврядування суд був зобов`язаний перевірити правильність застосування коефіцієнтів, періодів нарахування та фактичних оплат.
Окремо апелянт наголошує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі, хоча результат розгляду адміністративної справи №160/25282/24 має преюдиційне значення для даного спору, оскільки безпосередньо впливає на правомірність нарахування орендної плати. Відповідно до практики Верховного Суду, у разі оскарження нормативної грошової оцінки земель або рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого здійснено нарахування, господарська справа підлягає зупиненню до вирішення відповідного адміністративного спору.
З урахуванням викладеного апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнятим без всебічного та повного дослідження обставин справи, з порушенням норм права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Узагальнений виклад позиції Криворізької міської ради на апеляційну скаргу ТОВ “Герасимов груп”

Криворізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, та зазначає, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу була підготовлена компетентним державним органом і відповідає вимогам чинного законодавства України на момент її виконання, а отже підстав сумніватися у її правильності та законності немає. Міська рада заперечує твердження скаржника про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення міською радою №523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», вважаючи це надуманим, а також зазначає, що така обставина не підлягає встановленню в межах господарського судочинства. Відповідно до положень статей 13, 14, 73, 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог чи заперечень, і подати належні та допустимі докази. ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП», такі докази не були надані, що стало підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову в суді першої інстанції.
Криворізька міська рада категорично заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» та просить відмовити у зупиненні провадження по справі до завершення розгляду адміністративної справи №160/25282/24. 
Також Криворізька міська рада зазначає, що клопотання про зупинення є необґрунтованим, оскільки розгляд адміністративної справи не має прямого та безпосереднього впливу на предмет господарського спору, який розглядається, і не змінює фактичних обставин, що стали підставою для затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. Зупинення провадження призведе до штучної затримки процесу та порушення права Криворізької міської ради на своєчасне відстоювання законних інтересів.
Враховуючи наведене, на думку Криворізької міської ради апеляційна скарга ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» не містить підстав для перегляду рішення суду першої інстанції. Криворізька міська рада просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, відмовити у зупиненні провадження та покласти судові витрати на ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП».

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В.(доповідач), суддів: Стефанів Т.В.,  Андрейчука Л.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.03.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/2340/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
18.03.2026 матеріали справи №904/2340/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою від 24.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25, розгляд справи № 904/2340/25 призначено у судовому засіданні на 09.04.2026.
Ухвалою від 19.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25 залишено без руху, надано апелянту 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити судовий збір у сумі 7267,20 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.
Ухвалою від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі №904/2340/25, об`єднано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп» до спільного розгляду із скаргою Криворізької міської ради. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2026.
Ухвалою від 09.04.2026 відкладено розгляд апеляційних скарг та призначено судове засідання на 28.05.2026.
На підставі службової записки головуючого судді Віннікова С.В. від 26.05.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Андрейчука Л.В., розпорядженням №396/26 від 27.05.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/2340/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Стефанів Т.В., Висоцького А.М.

У судове засідання 28.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити. 
У судовому засіданні 28.05.2026, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом обставини справи

Рішенням Криворізької міської ради №4120 від 26.09.2019 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення, (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Домобудівний 146, 14и, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання, її в оренду для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гараж-склад, парна, будівля клубу, бойлерна) " вирішила:
1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,6463 га на вул. Домобудівній, 146, 14и в Металургійному районі (кадастровий номер 1211000000:02:206:0001) для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гараж-склад, парна, будівля клубу, бойлерна).
2. Зареєструвати за територіальною громадою міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (код юридичної особи 33874388) право комунальної власності на земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,6463 га на вул. Домобудівній, 146, 14и у Металургійному районі (кадастровий номер 1211000000:02:206:0001) для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гараж-склад, парна, будівля клубу, бойлерна), відповідно до вимог чинного законодавства України.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" в оренду до 26.09.2024 земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,6463 га на вул. Домобудівній, 146, 14и у Металургійному районі (кадастровий номер 1211000000:02:206:0001) для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гаражсклад, парна, будівля клубу, бойлерна), згідно з доданою схемою.
4. Визначити розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до Податкового кодексу України та рішення міської ради від 27.06.2018 №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році".
10.12.2019 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2019485 від 10.12.2019 року, дата державної реєстрації права оренди – 26.04.2021, відповідно до пункту 1 якого "орендодавець" на підставі рішення міської ради від 26.09.2019 №4120 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на вул. Домобудівній, 146, 14и, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання її в оренду для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гараж-склад, парна, будівля клубу, бойлерна)" надає, а "орендар" приймає в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гараж-склад, парна, будівля клубу, бойлерна) з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001, яка розташована на вул. Домобудівній, 146, 14и у Металургійному районі м. Кривого Рогу.
Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,6463 га. 
Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: 
- комплекс будівель та споруд, розташований за адресою вул. Домобудівна, буд. 146 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2018 № 121513126, зареєстровано 18.04.2018, № запису про право власності 25829540, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1536423412110
- комплекс, розташований за адресою вул. Домобудівна, буд. 14и відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.04.2018 № 121513089, зареєстровано 18.04.2018, № запису про право власності 25829538, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1536423312110., а також інші об`єкти інфраструктури охоронні зони навколо інженерних комунікацій.
Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,6463га становить 7 909 807,18 грн. (сім мільйонів дев`ятсот дев`ять тисяч вісімсот сім) грн. 18 коп. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.10.2019 №97-4-0.22-2613/165-19 коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014-2018 роки становить 1,8972.
Відповідно до пункту 6 договору договір укладено терміном до 26.09.2024р. Після закінчення строку договору "орендар", у разі належного виконання обов`язків відповідно до умов договору, має переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк. "орендар" зобов`язаний повідомити "орендодавця" про намір поновити договір оренди земельної ділянки за два місяця (але не пізніше ніж за місяць) до спливу строку договору оренди. додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого "орендодавцем" відповідного рішення.
Відповідно до пункту 7 договору річна орендна плата за землю у 2019 році вноситься "орендарем" виключно у грошовій формі та на момент укладання договору становить 71 188 грн. 26 коп. (сімдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім грн. 26 коп.) за ставкою 0,9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році". У наступних роках розмір річної орендної плати визначається згідно Податкового кодексу України на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки та відповідного рішення Криворізької міської ради, що встановлює річний розмір орендної плати на поточний рік.
Відповідно до пункту 8 договору розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. "орендар" самостійно зобов`язується щорічно відповідно до інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.
Відповідно до пункту 9 договору плата вноситься орендарем" на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 38032510) №UA 408999980000033214812004020 у банку Казначейство України (ЕАП), код 18010600.
Відповідно до пункту 10 договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до пункту 11 договору розмір орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі: 
- зміни умов господарювання, передбачених договором; 
- зміни граничних розмірів орендної плати за землю, визначених Податковим кодексом України, підвищення ціні тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; 
- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини "орендаря", що підтверджено документами; - зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки; 
- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.
Відповідно до пункту 12 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: 
- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати. встановленої цим договором; 
- стягується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.
Відповідно до пункту 13 договору "орендар" самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Відповідно до пункту 14 договору земельна ділянка промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення передається в оренду для розміщення комплексу будівель і споруд (виробнича будівля, склад, склад-гараж, побутовий комплекс, лабораторія, гараж-склад, парна, будівля клубу, бойлерна).
Відповідно до пункту 25 договору орендар зобов`язаний систематично сплачувати орендну плату в повному обсязі в установлений договором строк. 
Відповідно до пункту 37 договору цей договір вважається укладеним з дати підписання сторонами та набирає чинності з моменту його державної реєстрації відповідно діючого законодавства.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001, площею 0,6463, за Криворізькою міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001, площею 0,6463.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер HB-0000697722025, місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001 є Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Домобудівна, 146, 14и, категорія земель: Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, Вид цільового призначення земельної ділянки: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком.
Рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523, що набрало чинності 01.01.2022, затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу. 
Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, на виконання пункту 289.3 статті 289 Податкового кодексу України, на своєму офіційному сайті (http://land.gov.ua) публікує коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за попередні роки, згідно яких для земель населених пунктів вони становлять: за 2022 рік – 1,15 для земель та земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь),за 2023 рік 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).
Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 6-28-022-18/71-25 від 13.01.2025 значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2024 рік становить 1,12 (зазначений коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель і видів земельних угідь).
Крім того, як повідомляє Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, витяги, які були сформовані автоматично програмним забезпеченням Державного земельного кадастру в період з 1 січня до 13 січня 2023 року, не містять коефіцієнтів індексації за 2024 рік, відповідно, значення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, зазначене в цих витягах, потребує перерахунку із застосуванням коефіцієнта індексації за 2024 рік.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001 з урахуванням відомостей з витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 09.11.2022 №12458/301-22 у 2022 році становить 11 295191, 21 грн.
З урахуванням викладеного нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2023 році склала 12 989 469,90 грн. (11 295 191,21 x 1,15 = 12 989 469,90)
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024 році склала 13 651 932,86 грн. (11 295 191,21 x 1,15 х 1,051) = 13 651 932,86.
Рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №506 встановлено ставки плати за землю та пільг зі земельного податку на території міста Кривого Рогу, яким установлено, ставки плати за землю (орендної плати за землю) згідно із додатком 2 до рішення міської ради від 26.05.2021 №506 ставки орендної плати за землю на території м. Кривого Рогу з кодом цільового призначення 11.02, для розміщення та експлуатації, основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для юридичних осіб становить 3,000 %.
Криворізькою міською радою здійснений розрахунок орендної плати за вказану земельну ділянку за період з 01.01.2022 по 26.09.2024:
За період з 01.01.2022 по 31.12.2022: 338 855,74 грн (11 295 191,21 грн х 3%), а в місяць - 28 237,98 грн. (338 855,74 грн : 12) де: 11 295 191,21 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2022 згідно Витягу; 3,0% - ставка орендної плати за землю згідно Рішення Криворізької міської ради №506.
За період з 01.01.2023 по 31.12.2023: 389 684,10 грн (12 989 469,90 грн х 3%), а в місяць - 32 473,67 грн. (389 684,10 грн : 12) де: 12 989 469,90 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2023 згідно Витягу (з урахуванням коефіцієнту індексації 1,15); 3,0% - ставка орендної плати за землю згідно Рішення Криворізької міської ради №506.
За період з 01.01.2024 по 26.09.2024: 302 617, 83 грн (273 038, 64 грн + 29 579,19 грн), за 2024 рік сума становить 409 557,99 грн (13 651 932,86 грн х 3%), а в місяць — 34 129,83 грн. (409 557,99 грн : 12) де: 13 651 932,86 грн. - нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2023 згідно Витягу (з урахуванням коефіцієнту індексації 1,15 та 1,051); 3,0% - ставка орендної плати за землю згідно Рішення Криворізької міської ради №506, орендна плата за період 01.09.2024– 26.09.2024 становить 29 579,19 (34 129,83 грн. : 30 днів х 26 днів).
Вказаний розрахунок розміру несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою виконаний з урахування пояснювальної записки до розрахунку, виконаної Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.
Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладеній у листі від 28.08.2025 №41840/5/04-36-04-15-11Товариство з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001 за адресою: м. Кривий Ріг, Домобудівна, 14в, 14 и за 2022 рік задекларувало 338 855,74 грн, сплатила 338 855,74 грн, за 2023 рік задекларувало 389 684,00 грн, сплата за 2023 рік відсутня, за 2024 рік задекларувало 405 008,22 грн, сплата за 2024 рік відсутня.
20.03.2025 Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" із претензією щодо неналежного виконання умов договору оренди земельної ділянки в якій зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" утворилась заборгованість перед бюджетом Криворізької міської територіальної громади з орендної плати за землю за договором за період 01.01.2022-26.09.2024 у розмірі 307 027,64 грн з урахуванням пені.
Виконавчий комітет Криворізької міської ради запропонував добровільно у двадцятиденний термін з дня отримання претензії погасити заборгованість з орендної плати за землю та задекларувати податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2022-2024 роки у повному обсязі.
Відповідно до листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконавчого комітету Криворізької міської ради про надання інформації вих. № 7-23/04-01-02-08/279 від 26.01.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 задекларовані та сплачені податкові зобов`язання з орендної плати відповідно до умов договорів оренди, але обліковується заборгованість за 2025 рік в розмірі 364 319,42 грн.
Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро) № 1944/5/04-36-04-15-11 від 21.01.2026 року за показниками податкової звітності з плати за землю Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" (код ЄДРПОУ 42071312) визначає податкові зобов`язання з плати за землю за земельні ділянки у Металургійному районі, а саме: з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001 площею 0,6463 га на вул. Домобудівна, 14б, 14и., за 2022 рік задекларовано 338 855,14 грн., за 2023 рік задекларовано 389 684,00 грн., за 2024 рік задекларовано 405 008,22 грн.
Оскільки облік нарахованих та сплачених сум податків в інтегрованій картці платника здійснюється в цілому по кожному органу місцевого самоврядування за КОАТТГ та за відповідним видом платежу, а не за окремими земельними ділянками та окремими кадастровими номерами, повідомило, що по Металургійному району за всі земельні ділянки у 2022 році сплачено 70 000,00грн., у 2023 році. 358 628,30грн., у 2024 році – 488 341, 23 грн., у 2025 році – 1 737 843,80 грн., станом на 09.01.2026 обліковується заборгованість по Металургійному району в розмірі 364 319,42 грн.
Відповідно до листа Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро) № 1844/5/04-36-13-10-16 від 21.01.2026 року за 2022 - 2024 роки податок з орендної плати (земельний податок) з юридичних осіб по Товариству з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" (код ЄДРПОУ 42071312) задекларовано та сплачено у повному обсязі. 
Підприємством надано податкову декларацію з орендної плати (земельний податок) з юридичних осіб за 2025 рік на суму 393 009,02 грн. Станом на 16.01.2026 рік заборгованість по декларації складає 372 340,94 грн. 
Податкове зобов`язання за 2025 рік з орендної плати підприємством надано з порушенням категорії земельної ділянки 11.02 зі ставкою 0,9% (кадастровий номер 1211000000:02:206:0001).
Криворізька міська рада посилається на те, що у період з 01.01.2022 до 26.09.2024 відповідачем не виконувались зобов`язання за договором оренди земельної ділянки № 2019485 від 10.12.2019 року в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001, яка розташована на вул. Домобудівній, 146, 14и в розмірі 692 301,93 грн, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп", що є і причиною виникнення спору за первісним позовом. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" посилається на те, що рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" на підставі якого було нарахування заборгованості є нікчемним, оскільки за прийняття такого рішення не проголосувала більшість депутатів, рішення було прийнято в умовах наявності конфлікту інтересів в наслідок чого Криворізька міська рада зобов`язана здійснити перерахунок у бік її зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованості за період 01.01.2022 до 26.09.2024 у розмірі 692 301,93 грн. та пені за період з 01.07.2023 до 28.02.2025 у розмірі 240 026,47 грн які нараховані за договором оренди земельної ділянки №2019485 від 10.12.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп", проти чого заперечує Криворізька міська рада, що є і причиною виникнення спору за зустрічним позовом.
Предметом позову за первісним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:02:206:0001 за період з 01.01.2022 до 26.09.2024 у розмірі 692 301,93 грн., пені за період з 01.07.2023 до 28.02.2025 у розмірі 240 026,47 грн.
Предметом позову за зустрічним позовом є зобов`язання Криворізької міської ради здійснити перерахунок у бік її зменшення (коригування, анулювання, скасування) заборгованості за період 01.01.2022 до 26.09.2024 у розмірі 692 301,93 грн. та пені за період з 01.07.2023 до 28.02.2025 у розмірі 240 026,47 грн які нараховані за договором оренди земельної ділянки №2019485 від 10.12.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп"
Предметом доказування по справі є докази користування відповідачем земельною ділянкою, обставини укладання договору оренди земельної ділянки № 2019485 від 10.12.2019 року, кадастровий номер та площа земельної ділянки, технічна документації земельної ділянки; нормативна грошова оцінка землі; наявність/відсутність заборгованості з орендної плати, наявність/відсутність підстав для зобов`язання Криворізької міської ради здійснити перерахунок заборгованості за період 01.01.2022 до 26.09.2024. 
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" укладено дійсний договір оренди земельної ділянки №2019485 від 10.12.2019.
Суд також виходив із того, що відповідно до договору орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату у строки та у розмірі, визначеному договором та законодавством, а у разі несвоєчасної сплати нараховуються штрафні санкції (пеня).
Водночас, ТОВ "Герасимов груп" заявляло про нікчемність рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, посилаючись на відсутність більшості голосів при його прийнятті та наявність конфлікту інтересів, що, на думку ТОВ "Герасимов груп", унеможливлює застосування цього рішення для нарахування орендної плати за період 01.01.2022 -26.09.2024 та пені за 01.07.2023 - 28.02.2025.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційними скаргами стала незгода позивача (Криворізької міської ради) з обмеженням періоду нарахування пені шістьма місяцями, а також незгода відповідача (ТОВ «Герасимов груп») із відмовою суду в зупиненні провадження, стягненням пені за первісним позовом та відмовою у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо апеляційної скарги Криворізької міської ради та меж нарахування пені, колегія суддів, зазначає наступне. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач за первісним позовом зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, та безпідставно обмежив період нарахування пені шістьма місяцями. 
На думку скаржника, сторони в п. 12 договору оренди земельної ділянки № 2019485 від 10.12.2019 погодили інший (більш тривалий) строк нарахування пені, вказавши, що вона стягується «за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення».
Колегія суддів відхиляє вказані доводи, вважаючи висновок місцевого господарського суду у цій частині законним та таким, що повністю відповідає усталеній практиці Верховного Суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Дана норма є диспозитивною та надає сторонам право за взаємною згодою встановити в договорі інший строк нарахування пені (більший або менший за шість місяців). 
Разом з тим, за змістом статей 251, 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 (провадження № 12-79гс23) сформульовано імперативний правовий висновок, згідно з яким використання сторонами в тексті господарського договору формулювання «за кожен день прострочення», «до дня фактичного виконання зобов`язання» або «включаючи день такого погашення» не можна вважати встановленням іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій.
Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що такі словесні звороти лише повторюють законодавче визначення пені, закріплене в ч. 3 ст. 549 ЦК України (поденне її нарахування), та характеризують математичний механізм її розрахунку, проте жодним чином не впливають на граничний строк нарахування пені, встановлений законом. 
Для того, щоб обмеження ч. 6 ст. 232 ГК України не застосовувалося, у договорі має бути чітко, прямо та недвозначно виражена воля сторін на збільшення саме строку нарахування санкції (наприклад, шляхом фіксації конкретного часового відрізку в місяцях чи роках, або через формулювання про скасування чи незастосування шестимісячного обмеження).
Відповідно до пункту 12 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: - у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати. встановленої цим договором; - стягується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.
Оскільки п. 12 спірного договору оренди містить лише стандартну вказівку на поденний характер нарахування пені, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підлягання застосуванню обмеження, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що в силу Прикінцевих положень ГК України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020), під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19, строки, визначені ст. 232 цього Кодексу, продовжувалися. Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 вказаний карантин було відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.
З огляду на приписи ст. 232 ГК України та факт відміни карантину, суд першої інстанції здійснив арифметично та юридично правильний розрахунок пені в межах шестимісячного строку (за кожен день прострочення) за загальний період з 01.07.2023 по 26.09.2024 (дата закінчення дії договору оренди), визначивши до стягнення суму 59 124,08 грн. В задоволенні решти вимог про стягнення пені у розмірі 180 902,39 грн відмовлено правомірно.

Щодо апеляційної скарги ТОВ «Герасимов груп», колегія суддів зазначає наступне.
Стосовно похідного характеру пені та закриття провадження за основним боргом, апелянт зазначає, що оскільки пеня є похідною від основного боргу, закриття провадження в частині стягнення заборгованості з орендної плати у зв`язку з відсутністю предмету спору автоматично виключає можливість стягнення штрафних санкцій.
Колегія суддів вважає вказані доводи безпідставним з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Герасимов груп» здійснювало добровільне погашення заборгованості з орендної плати вже після відкриття провадження у цій справі. Зокрема, 17.12.2025 відповідачем було подано уточнюючі податкові декларації за 2022– 2024 роки, а згідно з листами ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2026, податок з орендної плати за спірний період задекларовано та сплачено у повному обсязі в інтегрованій картці платника.
Таким чином, закриття провадження в частині стягнення основного боргу на суму 
692 301,93 грн відбулося у зв`язку з його фактичним та добровільним погашенням відповідачем під час розгляду справи, а не через безпідставність позовних вимог. Факт несвоєчасного виконання грошового зобов`язання в спірний період підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до ст. 610 порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, ліквідація основного боргу в процесі розгляду справи не звільняє боржника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань, яка існувала на момент подання позову.
Разом з тим, ТОВ «Герасимов груп» наголошує, що господарський суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу». Крім того, апелянт посилається на висновок експерта Арашина О.Л. від 30.12.2025 як на доказ неправомірного завищення базової вартості землі.
Колегія суддів вважає дії суду першої інстанції у цій частині процесуально та матеріально обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Проте, сама по собі наявність пов`язаної справи не є безумовною підставою для зупинення процесу. Обов`язковою умовою є об`єктивна неможливість встановити обставини, що входять до предмету доказування, без рішення в іншій справі.
На момент розгляду справи Рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 № 523 є чинним нормативно-правовим актом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Навіть потенційне визнання акта нечинним у майбутньому не спростовує презумпцію його правомірності в період чинності та не тягне за собою автоматичного анулювання зобов`язань за минулі періоди. Орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною (ст. 288 Податкового кодексу України), і її база (нормативна грошова оцінка) визначається виключно на підставі чинних актів органів місцевого самоврядування. 
Суд не має права ігнорувати чинний нормативно-правовий акт, спираючись лише на факт його судового оскарження.
Щодо висновку експерта Арашина О.Л. від 30.12.2025 № 175/10.20/2025, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1, 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з поважних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд. 
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що об`єктивно не залежали від неї. 
Наданий відповідачем висновок був поданий безпосередньо у судовому засіданні 18.02.2026 на стадії розгляду справи по суті, тобто з порушенням процесуальних строків та за відсутності будь-яких обґрунтувань поважності причин його неподання в підготовчому провадженні. Більше того, оцінка законності рішення міської ради є виключно правовим питанням, що належить до компетенції суду (ч. 2 ст. 11 ГПК України) і не може виступати предметом дослідження у висновку експерта в розумінні ст. 98 ГПК України. 
Тому суд першої інстанції законно не взяв вказаний документ до уваги.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Герасимов груп» про зобов`язання Криворізької міської ради здійснити перерахунок у бік зменшення заборгованості з орендної плати та пені, суд першої інстанції виходив з того, що базові нарахування проводилися на підставі Рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу», яке є чинним на час вирішення цього спору.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 206 Земельного кодексу України та статті 288 Податкового кодексу України, використання землі в Україні є платним, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності є договір оренди такої земельної ділянки. 
При цьому, в силу приписів статті 289 Податкового кодексу України та статті 18 Закону України «Про оцінку земель», базою для визначення розміру орендної плати є саме нормативна грошова оцінка (НГО) земельних ділянок, яка затверджується рішенням відповідної міської ради.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на момент виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення оскаржуваного рішення, Рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021, яким затверджено нову технічну документацію з НГО земель міста, є чинним, у встановленому законом порядку не скасованим та не визнаним нечинним судом.
Матеріали справи, зокрема витяги з Державного земельного кадастру та розрахунки Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, свідчать, що обчислення суми заборгованості та пені за Договором оренди № 2019485 від 10.12.2019 виконано у відповідності до вимог чинного законодавства, із застосуванням затверджених ставок плати за землю (3% для коду цільового призначення 11.02 згідно з Рішенням міськради № 506) та офіційних коефіцієнтів індексації Держгеокадастру.
Твердження апелянта про те, що при прийнятті Рішення № 523 міською радою були допущені порушення (відсутність більшості голосів, конфлікт інтересів), а сама оцінка є «незаконною», обґрунтовано не взяті до уваги судом першої інстанції. 
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
ТОВ «Герасимов груп» не надало суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України, які б спростовували презумпцію правомірності рішень органу місцевого самоврядування або свідчили про дефекти у розрахунках позивача.
Оскільки первісні нарахування міської ради базувалися на легітимних та діючих правових актах, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність матеріально-правових підстав для задоволення зустрічних вимог ТОВ «Герасимов груп» та примусового зобов`язання орендодавця до зміни чи коригування облікових сум заборгованості.
Відтак, висновки Господарського суду Дніпропетровської області в частині відмови в задоволенні зустрічного позову є законними, обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Щодо клопотання ТОВ «Герасимов груп» про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп» заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/2340/25 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24 за позовом ТОВ «Герасимов груп» до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу».
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, — до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. 
Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених цією нормою, є процесуальною дією суду, яка зумовлюється неможливістю розгляду справи, що перебуває в його провадженні, внаслідок взаємопов`язаності матеріальних і процесуальних правовідносин в іншій справі. При цьому об`єктивна неможливість розгляду справи означає, що обставини, які досліджуються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість його процесуальної юрисдикції.
Пов`язаність справ не є єдиною та безумовною підставою для зупинення провадження. Сама по собі наявність в суді адміністративної юрисдикції позову про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого здійснено розрахунок заборгованості з орендної плати, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарського спору про стягнення плати за користування землею.
Колегія суддів враховує, що Рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 року на момент розгляду цієї справи є чинним нормативно-правовим актом, пройшло обов`язкову державну експертизу та в установленому законом порядку не скасоване.
Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. За загальним правилом, визнання нормативно-правового акта нечинним означає втрату ним чинності на майбутнє та не має зворотної дії в часі, якщо інше прямо не встановлено судовим рішенням. Оскільки базою для обчислення орендної плати за земельні ділянки комунальної власності є нормативна грошова оцінка, затверджена чинним актом органу місцевого самоврядування, у суду відсутні правові підстави для незастосування цього акта або для зупинення провадження лише на підставі факту його оскарження в іншому судовому процесі.
Належне виконання договірних зобов`язань та своєчасне надходження коштів до місцевого бюджету є пріоритетним завданням господарського судочинства. Натомість зупинення провадження за відсутності реальної (об`єктивної) неможливості розгляду справи призведе до штучного затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, що суперечить приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 2 ГПК України.
З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Герасимов груп» про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/2340/25 підлягає залишенню без задоволення.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи обох апеляційних скарг не спростовують належних та в достатній мірі мотивованих висновків Господарського суду Дніпропетровської області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявників апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Герасимов груп” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 у справі № 904/2340/25 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 01.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Т.В. Стефанів 

Суддя А.М. Висоцький