ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/804/26	Головуючий у 1-й інстанції 	
Провадження № 23-з/4817/7/26 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.4 ст.172-6 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року відносно нього за нововиявленими обставинами,- 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. — без змін.
27 квітня 2026 року до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року відносно нього за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві ОСОБА_2 вказує, що станом на дату ухвалення рішення апеляційним судом закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, а тому просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 квітня 2026 року переглянути та справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив на підставі п.7 ч.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, думку прокурора, яка заперечила проти доводів заяви і просила її повернути за безпідставністю, проаналізувавши наведені в заяві доводи та з урахуванням приписів КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Заявник у своїй заяві просить суд використати аналогію права щодо перегляду нововиявлених обставин згідно ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено.
Строки накладення адміністративного стягнення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки такі були відомі усім учасникам судового провадження як у першій, так і в апеляційній інстанції. Також вони зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та враховані судом при винесенні оскаржуваної постанови. Апеляційним судом при перегляді справи рішення першої інстанції не було змінено чи скасовано, таким чином, надавши оцінку застосуванню судом першої інстанції ст. 38 КУпАП, а відтак підстав для перерахування строків накладення адміністративного стягнення не встановлено.
Разом з тим, частиною 2 статті 462 КПК України передбачено чіткі вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, в якій зокрема зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, однак подана особою заява від 27 квітня 2026 року не відповідає встановленим вимогам.
Враховуючи, що в поданій заяві такі обставини не зазначено, а підстави для перегляду рішення у справі № 463/804/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП – відсутні, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Таким чином, правові підстави для перегляду постанови суду першої інстанції чи постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ: 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 20 квітня 2026 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя