Справа № 587/2181/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672702 від 22.05.2026 – 22.05.2026 о 14 год. 00 хв. в с.Сад, дорога А Н-07 Київ-Суми-Юнаківка 296 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактор колісний САSE IH MAGNUM 340 н.з. НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за зміною дорожнього руху, щоб мати змогу постійного контролювати керований ним ТЗ, не вибрав безпечної дистанції на ділянці дороги зі штучними спорудами, в результаті чого здійсним наїзд дисковою бороною на штучну тимчасову встановлену штучну споруду, а саме опору засобу оборони для утримання антидронової сітки. Внаслідок даного ДТП трактор з дисковою бороною механічних пошкоджень не отримав, бетонна складова опори зазнала незначних механічних пошкоджень чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного. 
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672702 від 22.05.2026 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, який вину визнав, а також те, що бетонній складові опори завдано незначних механічних пошкоджень, транспортному засобу, яким він керував не завдано ушкоджень, матеріальної шкоди майну третіх осіб, громадським чи державним інтересам не завдано, суд приходить до висновку про можливість звільнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі. 

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя        Л.М.Гончаренко