Справа № 755/9827/26
1-кп/755/1489/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026105040000614 від 12.06.2026 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововодяне Луганської обл., громадянки України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не праюючогої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, 

в с т а н о в и в:

11.06.2026 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, 11, у приміщені магазину ТОВ «АТБ», який згідно графіку зачиняється о 23 годині 56 хвилин, де в цей же час перебували працівники та клієнти вказаного магазину, які завершували здійснювати покупки. 
Так, знаходячись у вказаному магазині, ОСОБА_2 висловила вимогу продати їй алкогольні напої, однак працівники магазину відмовили їй та звернулися з проханням залишити магазин, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що перебуває у магазині, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що її дії мають відкритий характер, розуміючи, що вона знаходиться в громадському місті, поблизу якого розташовані житлові будинки, усвідомлюючи, що вона грубо порушує нічний спокій громадян та за нею спостерігатимуть особи з числа працівників магазину та перехожих, голосно кричала, висловлювалася на адресу працівників магазину нецензурною лайкою. На зауваження присутніх осіб та вимоги припинити протиправні дії ОСОБА_2 не реагувала, продовжувала нецензурно виражатися на адресу працівників магазину ТОВ «АТБ», поводилася агресивно та відмовлялася виходити з магазину.
Не припиняючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_2 , яка перебувала поряд з внутрішніми дверима магазину, нанесла удари ногами по пластиковій частині дверей, внаслідок чого пошкодила їх. У подальшому, продовжуючи вчиняти хуліганські дії та грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_2 вийшла з приміщення магазину та нанесла удари ногами по пластиковій частині зовнішніх вхідних дверей магазину, внаслідок чого пошкодила їх. На зауваження очевидців ОСОБА_2 не реагувала, голосно кричала та нецензурно лаялася.
Своїми хуліганськими діями, ОСОБА_2 грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Своїми діями ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди ТОВ «АТБ» у розмірі 8 500 грн.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Таким чином, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я. 
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу. Таке покарання суд вважає достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. 
У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: CD-R диск, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому та прокурору. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: