Справа № 344/18032/25 
Провадження № 2/344/1346/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40375,92 грн., стягнення судових витрат 
В С Т А Н О В И В: 

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40375,92 грн., стягнення судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.05.2024 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 100132543, згідно з умовами якого відповідач отримав 12 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. 
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням.
24.09.2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №112- МЛ/Т від 24.09.2024 р.
Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором були передані Позивачу від Первинного кредитора згідно Договору відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т від 24.09.2024 р. 
Сума заборгованості Відповідача становить 40375,92 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 12000 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 21409,92 грн. прострочена заборгованість за комісією становить – 966 грн. сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання - 6000 грн. (а.с.1-8).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2025 року відкрито провадження у справі (а.с.46).
22.10.2025 року представником позивача подано заяву про доручення доказів (а.с.51).
12.03.2026 року представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналу договору про споживчий кредит (а.с.109-110).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.03.2026 року клопотання представника відповідача задоволено витребувано у позивача оригінал договору про споживчий кредит (а.с.116).
14.04.2026 року представником позивача на ухвалу суду від 12.03.2026 року надано витребувані документи (а.с.123).
20.04.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення у справ, відповідно до яких у задоволенні позову просить відмовити, мотивуючи тим, що укладений кредитний договір №100132543 від 03.05.2024 за своєю суттю є договором споживчого кредитування, тому позивач не мав права визначати проценту ставку у розмірі 1,12% в день (п. 1.5. Договору), оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% в день.
Таким чином умова договору щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 1,12% в день є нікчемною, в силу положень ч. 5 ст. 8 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Позивач просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за сумою відсотків в розмірі – 21409,92 грн. Однак, із позовної заяви та матеріалів справи не зрозуміло за який період нараховано відсотки та розмір відсотків. Розрахунок заборгованості в матеріалах справи відсутній.
Щодо стягнення неустойки за кредитним договором №100132543 від 03.05.2024 в розмірі – 6000,00 грн. Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
За таких обставин відповідач звільнена від обов`язку сплати пені у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованої неустойки у розмірі 6000,00 грн. за кредитним договором №100132543 від 03.05.2024.
Щодо стягнення комісії за кредитним договором №100132543 від 03.05.2024 в розмірі – 966,00 грн. Вважає, що положення п. 1.5.1 Договору №100132543 від 03.05.2024 про сплату комісії за надання кредиту є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. А тому нарахована комісія в розмірі 966,00 грн. не може бути включена у вартість кредиту (а.с.127-130).
Представник позивача позов просив задоволити з підстав наведених у позові.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів викладених у додаткових поясненнях.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.05.2024 року ОСОБА_1 заповнила заяву анкету клієнта на кредит №100132543 (а.с.60).
03.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100132543 відповідно до якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 12000.00 грн. 
1.3. Кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, 03.05.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. 
1.4 28.04.2025 (дата остаточного погашення заборгованості). 
1.5.1. Комісія за надання кредиту: 966.00 грн., яка нараховується за ставкою 8.05 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 
1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 357.70 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. 
1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. 
1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.
2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
2.3. Пролонгація та право Позичальника продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту за цим Договором не передбачені, якщо інше не буде встановлено додатковою домовленістю сторін.
4.2. 4.2. У разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів), Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку сплати чергового платежу, згідно Графіку платежів, має право (не обов`язок) нарахувати проценти за ставкою 1825 відсотків річних в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України. Нарахування процентів відбувається (якщо Кредитодавець скористався правом) щоденно на суму простроченої заборгованості за кредитом. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця (а.с.52-57).
Додатком №1 до договору про споживчий кредит №100132543 від 03.05.2025 року визначено графік платежів за договором про споживчий кредит (а.с.57 зворот - 58).
Додатком №2 до договору про споживчий кредит №100132543 від 03.05.2025 року зазначено заяву на отримання кредиту №100132543 додатком №3 додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с.58- зворот 59).
Договір про споживчий кредит, графік платежів, заява на отримання кредиту та додаткові контактні дані позичальника підписані 03.05.2024 о 18:25 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 273523, та ТОВ «Мілоан». Довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 з якою укладено договір ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор: 273523 відправлений 03.05.2024 о 18:25:03 номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380966372911 (а.с.59 зворот).
Згідно платіжного доручення №88202858 від 03.05.2024 року платником ТОВ «Мілоан» перераховано отримувачу ОСОБА_1 на кредит рах. № НОМЕР_1 – 12 000 грн., призначення платежу: кошти згідно договору 100132543 (а.с.61).
Відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» містить інформацію, щодо надання кредиту за договором №100132543 у сумі 12 000 грн., нарахування комісії у сумі 966 грн. нарахування процентів, нарахування штрафів, даних про здійснення відповідачем дій спрямованих на оплату кредиту відомість не містить (а.с.61 зворот -63). 
Відповідно до договору відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т від 24.09.2024 року на умовах, встановлених цим Договором, ТОВ «Мілоан» Кредитор передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).
Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами (а.с.64-68).
Платіжною інструкцією №5899 від 24.09.2024 підтверджено сплату ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т від 24.09.2024 (а.с.73).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т від 24.09.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , за договором №100132543 від 03.05.2024 сума виданого кредиту 12 000 грн., залишок по тілу кредиту – 12000 грн. (10320 грн. - залишок заборгованості, 1680 грн. - залишок простроченої заборгованості), залишок по відсотках – 21 409,92 грн. (1300,32 грн. – залишок по нарахованим процентам, 20109,60 грн. - залишок по простроченим процентам), залишок по комісії – 966 грн. (630 грн. – залишок по комісії, 336 грн. – залишок простроченої комісії), 6000 грн. – залишок по неустойці, загальна сума заборгованості 40 375,92 грн. (а.с.75 зворот).
12.08.2025 року ТОВ «ФК « Кредит-Капітал» скеровано ОСОБА_1 претензію (а.с.76).
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.
Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.
У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За приписами статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.
У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що 03.05.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №100132543 в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» на суму кредиту 12 000 грн., шляхом переказу їй на банківську картку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 357,70% річних протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, 511% річних починаючи з другого розрахункового періоду визначеного графіком платежів.
Відповідач отримала кредит, в подальшому розпорядилася даними коштами на власний розсуд, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконала, кредитні кошти не повернула. Отже на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача тіла кредиту в сумі 12 000 грн. підлягають до задоволення.
Твердження представника відповідача, що відповідачем не підписувався договір, спростовані дослідженими матеріалами справи. 
На виконання ухвали суду від 12 березня 2026 року, позивач надав примірник кредитного договору на оптичному носії, який відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України» «Про електронні документи та електронний документообіг» вважається оригіналом.
За допомогою сайту Центрального засвідчувального органу ( https://czo.gov.ua/verify) суд пересвідчився, що позивач підписав кредитний договір. За результатом перевірки підпису: «Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.»
Крім того, довідкою підтверджено, що ОСОБА_1 з якою укладено договір ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор: 273523 відправлений 03.05.2024 о 18:25:03 номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380966372911 (а.с.59 зворот).
Ні відповідач, ні її представник не заявляли клопотання про залучення спеціаліста або призначення відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи на підтвердження своїх доводів про порушення цілісності даних кредитного договору, та відсутності підпису (статті 74, 103 ЦПК України).
Договір про споживчий кредит №100132543 був укладений 03.05.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», тому слід застосовувати вимоги ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, не може перевищувати 1 % за весь строк дії кредитного договору.
Аналізуючи умови договору ТОВ «Мілоан» суд зазначає, що розмір нарахованих відсотків у межах такого має становити 17 400 грн.
145 днів (03.05.2024 (дата укладення договору) – 24.09.2024 (дата відступлення права вимоги)) х 12 000 х 1% = 17 400 грн.
Щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що 24.09.2024 року між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №112-МЛ/Т, на підставі якого за реєстром боржників передано право вимоги зокрема до відповідача. 
Крім того, договір передбачає сплату комісії за надання кредиту у розмірі 966 грн. Умови кредитного договору, якими визначено права споживача, є зрозумілими та не дають підстав для висновку, що комісія за надання кредиту може передбачати плату за інші послуги, які банк зобов`язаний надати безкоштовно, а отже і для висновку про нікчемність такої умови. Таким чином сума комісії у розмірі 966 грн. за надання кредиту підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).
Керуючись ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.
Однак, у зв`язку з оголошенням воєнного стану на території України та погіршенням економічного становища України, значна кількість позичальників не в змозі платити по кредитних зобов`язаннях. У зв`язку з цим Верховною Радою України було ухвалено Закон України № 2120-IXП «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».
Відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку, і є чинним на даний час.
Беручи до уваги наведене, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) за кредитним договором не несе відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, з нього не може бути стягнуто нараховану неустойку за укладеним договором, тобто у період воєнного стану.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки - не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними, а тому в частині задоволення позову про стягнення неустойки в сумі 6000 грн. слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково слід стягнути з відповідача на користь позивача 1821,84 грн. сплаченого судового збору (30366 х 2422,40 / 40375,92).
Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 із Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.79), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.77 зворот), ордер адвоката Усенко М.І. серії ВС №1381377 (а.с.79 зворот), акт наданих послуг №Д/2130 від 20.08.2025 року, відповідно до якого сума наданих послуг становить 8000 грн. (а.с.80), детальний опис наданих послуг (а.с.80 зворот).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником відповідача долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.12.2025 ОСОБА_1 з адвокатом Боднарчук А.М., копію ордеру на надання правничої допомоги, розрахунок винагороди згідно договору про надання правової (правничої допомоги), акт приймання-передачі виконаної роботи, довідку про здійснення оплати у сумі 8000 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера №71 від 09.12.2025 року (а.с.97-99,111).
Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвокатів в розмірі 8 000 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатами роботою.
За таких обставин, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, та зважаючи на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6016,66 грн. витрат на правничу допомогу (пропорційно задоволеним вимогам) (30336 х 8000 / 40375,92) та стягнути з позивача на користь відповідача 1989,29 грн. витрат на правничу допомогу ( пропорційно відмовленим позовним вимогам) (10 039,92 х 8000 / 40375,92).
З урахуванням часткового задоволення клопотання представника відповідача про стягнення правової допомоги у сумі 1989,29 грн., списати дані кошти в рахунок погашення правової допомоги представника позивача 6016,66 грн., та з урахуванням викладеного стягнути з відповідача на користь позивача 4027,37 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 
У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40375,92 грн., стягнення судових витрат - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м. Львів, (реквізити: UA:203006140000026507007787719, банк отримувача – АТ «Креді Агріколь Банк»), заборгованість за кредитним договором № 100132543 від 03.05.2024 в розмірі 30366 грн. (тридцять тисяч триста шістдесят шість) грн., що складається з 12 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 17400 грн. – заборгованості за відсотками, 966 грн. – заборгованість за комісією.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, м. Львів, (реквізити: UA:203006140000026507007787719, банк отримувача – АТ «Креді Агріколь Банк»), витрати по сплаті судового збору у розмірі – 1821,84 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі - 4027,37 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Довідка: повний текст рішення виготовлено 04.05.2026 року.

Суддя Пастернак І.А.