ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/5074/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук, 
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: М.М. Крагель
від відповідача: Н.Є. Скорохватова
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повне рішення складено 23.02.2026)
у справі №916/5074/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ»
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» 
про стягнення,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог. Коротка історія справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» витрат на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999,02 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він є власником нежитлових приміщень №5н, загальною площею 1519,7 кв.м, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3, а відповідач є балансоутримувачем вказаного житлового будинку, який неналежно виконує свої обов`язки щодо утримання спільного майна, що призвело до погіршення стану спільного майна (покрівлі на терасі над вбудовано-прибудованою частиною будівлі) та витрат з боку позивача на проведення ремонтних робіт та закупівлю будівельних матеріалів та виробів, які у подальшому були використані для ремонту покрівлі. Відмова відповідача у компенсації позивачу вартості проведених ремонтних робіт та використаних матеріалів щодо відновленого спільного майна зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5074/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
11.12.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 було задоволено та призначено у справі №916/5074/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.
15.10.2025 до місцевого господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист (вх.№32440/25 від 15.10.2025), яким повідомлено, що станом на 07.10.2025 клопотання експерта від 14.02.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для можливості визначення обсягу робіт на формування рахунку за проведення експертизи, не було задоволено, у зв`язку із чим 14.10.2025 на адресу суду було направлено лист щодо залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи від 30.01.2025. Зазначене зумовило поновлення провадження у справі відповідною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2025.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» збитки у розмірі 1 001 999,02 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 060,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що покрівля над приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» є спільним майном багатоквартирного будинку в силу положень статті 382 Цивільного кодексу України та пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», однак відповідач, являючись об`єднанням, створеним співвласниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, не забезпечив утримання спільного майна у належному стані, що призвело до необхідності проведення ремонту покрівлі. 
Суд зазначив, що у цьому випадку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку щодо утримання у належному стані та проведення поточного/капітального ремонту спільного майна, у зв`язку з чим ремонт покрівлі було проведено позивачем за власний рахунок, задля попередження настання негативних наслідків у вигляді пошкодження свого майна, що фактично є збитками позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність усіх елементів складу правопорушення, відповідно, про обґрунтованість та правомірність заявлених вимог, однак позов задовольнив частково, враховуючи відсутність підтвердження понесення позивачем витрат у розмірі 3 000,00 грн.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, просило рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
-суд першої інстанції проігнорував закон, що регулює спірні правовідносини, та застосував норму, яка не підлягає застосуванню, адже кошти, витрачені на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, не є збитками, а є обов`язковими витратами співвласників, передбаченими законом;
-у випадку відшкодування (регресу) витрат від інших співвласників, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» також має нести витрати, пропорційно частці, яка перебуває у власності позивача;
-правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» не погоджувало та не мало повноважень на надання такого погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» запропонованого способу проведення ремонтних робіт покрівлі площею 1150 кв.м та кошторису в 900 тис. грн, повідомивши про те, що зазначене питання віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників, які будуть проведені у листопаді 2023 року і питання проведення ремонту покрівлі буде включене до порядку денного; таким чином, укладаючи договори та здійснюючи ремонтні роботи, позивач діяв на власний розсуд, оскільки рішення про проведення ремонту, вибору підрядної організації та затвердження кошторису загальними зборами співвласників не приймалось;
-у зв`язку із тим, що роботи на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» були проведені неякісно, з порушенням технології використання матеріалів, рішенням загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юртал» у компенсації витрат;
-судом були знехтувані положення процесуального закону, що призвело до порушення прав відповідача та позбавило його можливості надати суду всі необхідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки поновлення провадження у справі без фактичного проведення судової будівельно-технічної експертизи суттєво порушило право відповідача на надання доказів, а також призвело до порушення принципів господарського судочинства (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України) - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, крім того, заявлене відповідачем клопотання про допит свідка судом не розглядалось та не було задоволено. 
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду – залишити без змін. 
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач, зокрема, зазначив, що:
-Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» при зверненні з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» витрат на утримання спільного майна, що є його збитками (витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), довело належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки відповідача, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що понесені витрати позивача (збитки) є об`єктивним наслідком бездіяльності відповідача;
-намагання скаржника поставити під сумнів суму збитків у розмірі 1 004 999,02 грн шляхом її зменшення пропорційно відношенню загальної площі примішень до площі приміщень, які належать позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» до проведення ремонту покрівлі, яка є спільним майном, вже здійснило витрати на утримання спільного майна шляхом оплати усіх передбачених рішеннями загальних зборів ОСББ сплати відповідних внесків, у тому числі до ремонтного та резервного фондів з моменту створення ОСББ та до теперішнього часу;
-вже протягом 2-х років відповідач мав можливість провести будь-яку експертизу стосовно вартості та обсягів матеріалів та робіт по гідроізоляції покрівлі першого поверху у будівлі по пров. Сабанський, 3, що відповідає приписам частини третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи;
-оскільки предметом доказування у цій справі є відшкодування вартості матеріалів та витрат (збитки) з метою гідроізоляції покрівлі, що не є будівельними роботами, ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає основним завданням такої експертизи.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 13.03.2026 за вх.№1080/26.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі №916/5074/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/5074/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
23.03.2026 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5074/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі №916/5074/24. Встановлено позивачу строк до 13.04.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 05.05.2026 о 10:00 год.
10.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№916/5074/24).
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, протокольною ухвалою суду від 05.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.06.2026 о 10:00.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою апеляційного суду від 05.05.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі №916/5074/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
У судових засіданнях представники сторін надавали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Фактичні обставини справи
Балансоутримувачем житлового будинку №3 по провулку Сабанський у місті Одесі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», що підтверджується актом приймання-передачі від 10.05.2012 житлового будинку (загального та неподільного майна), розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3.
Згідно з пунктами 1, 2, 4, 5 розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів, оформленим протоколом №01 від 20.04.2011, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.04.2011 №378 (зі змінами і доповненнями, затвердженими рішенням позачергових загальних зборів, оформлених протоколом від 30.06.2016), надалі – статут, дане об`єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень (надалі – співвласники) багатоквартирного будинку №3 (надалі – будинок), що розташований за місцезнаходженням: місто Одеса, провулок Сабанський, 3, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань». Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.
Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 1 розділу ІІ статуту).
Положеннями пункту 3 розділу ІІ статуту передбачено, що завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ статуту).
Згідно із пунктом 3 розділу ІІІ статуту до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать, питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100000,00 грн (сто тисяч гривень), а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи його частина; прийняття рішення про реконструкцію чи ремонт будинку або про зведення господарських споруд.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (пункт 11 розділу ІІІ статуту).
Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом (пункт 12 розділу ІІІ статуту).
Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання урегульовано у розділі IV статуту.
Так, за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання (пункт 1 розділу IV статуту). Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пункт 2 розділу IV статуту). Кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати (пункт 5 розділу IV статуту).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» є власником нежитлових приміщень №5н, загальною площею 1519,7 кв.м, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3.
Так, 14.11.2011 Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення №5н, яким посвідчено, що об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3, в цілому, дійсно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на праві приватної власності. Об`єкт в цілому складається з приміщень, загальною площею 1519,7 кв.м, основною площею 1045,2 кв.м, відображених у технічному паспорті від 26.09.2011. Свідоцтво видане на підставі інвестиційного договору №3 про участь у фінансуванні будівництва від 27.08.2010, додаткової угоди №1 від 14.03.2011, додаткової угоди №2 від 06.06.2011, додаткової угоди №3 від 19.08.2011, додаткової угоди №4 від 05.09.2011, акту приймання-передачі від 07.11.2011.
Згідно із витягом про державну реєстрацію прав №32047380 від 15.11.2011 право приватної власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер №35156422, номер запису 2495, в книзі 106неж-134.
Листом від 16.08.2023 за вих. №46/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» звернулося до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», яким проінформувало про незадовільний стан покрівлі та вимагало від ОСББ провести ремонтні роботи покрівлі, яка є спільною власністю та експлуатується мешканцями всього будинку. 
Листом від 28.08.2023 №086-23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» про те, що ним складається дефектний акт щодо наявних пошкоджень покрівлі та кошторис вартості робіт та будівельних матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту покрівлі. Також повідомило, що такі роботи Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» можуть бути виконані тільки за рахунок резервного фонду ОСББ, але у разі, якщо вартість робіт (матеріалів), визначених кошторисом, буде перевищувати 100 000,00 грн, укладання договору на проведення ремонту має бути узгоджене загальними зборами ОСББ (стаття 3 статуту). З метою прискорення проведення ремонту покрівлі, ОСББ запропонувало розглянути питання щодо самостійного виконання необхідних відновлювально-ремонтних робіт власним коштом, попередньо узгодивши відповідний кошторис з правлінням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», а також зазначило, що витрачені на ремонт кошти, підтверджені документально, будуть компенсовані після прийняття відповідного рішення загальними зборами ОСББ або у інший, передбачений законодавством, спосіб.
Листом від 15.09.2023 №53 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» про орієнтовний обсяг робіт (1150 кв.м) та орієнтовну вартість таких робіт (від 900 000 грн), і просило узгодити проведення запропонованих відновлювально-ремонтних робіт в найкоротший термін. У додатках до вказаного листа Товариством зазначено орієнтовний кошторис робіт з урахуванням матеріалів та фото кінцевого результату робіт на інших об`єктах. 
Листом від 21.09.2023 №088-23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» про те, що проведення ремонтних робіт, які потребують значних матеріальних затрат, має бути погоджене загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» (стаття 3 статуту), і що питання проведення ремонту покрівлі заплановано розглянути на загальних зборах ОСББ у другій половині листопада 2023 року та запропонувало надати для ознайомлення складений Товариством кошторис будівельних робіт та матеріалів. 
У листі від 27.09.2023 №55 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» про те, що теперішній стан покрівлі не дозволяє чекати осіннього погіршення погодних умов, і в разі несвоєчасного проведення ремонту зростає ймовірність спричинення значних збитків майну орендаря - приміщенню магазину «Сантим». Відтак, з метою запобігання настанню негативних наслідків, Товариство просило об`єднання надати дозвіл на проведення підготовчих робіт та робіт з герметизації найбільш проблемних місць затікання в найближчий час, а документи, які підтверджують загальні вартість ремонтних робіт, Товариство пообіцяло завчасно надати для розгляду загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ».
Листом від 04.10.2023 №06623 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» підтвердило згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на проведення першочергових необхідних ремонтних робіт покрівлі. 
Також з матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЖТ ВТК», як постачальником, укладено договір поставки №051023/1, на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» було отримано у власність будівельні матеріали та вироби на загальну суму 727 128,48 грн з ПДВ, а саме:
-за видатковою накладною №СЖ-0001512 від 10.10.2023 на суму 710 578,50 грн з ПДВ, які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» платіжною інструкцією №1208 від 10.10.2023 на суму 497 404,95 грн та платіжною інструкцією №1215 від 11.10.2023 на суму 213 173,55 грн;
-за видатковою накладною №СЖ-0001819 від 10.11.2023 на суму 16 549,98 грн з ПДВ, які було сплачено платіжною інструкцією №1258 від 14.11.2023р. на суму 16 549,98 грн. 
За умовами пунктів 2.1., 2.2. договору поставки №051023/1 від 05.10.2023, поставка товарів здійснюється на умовах EXW (склад постачальника) – м. Київ, вул. П. Кайсарова, 11.
Як вказує позивач, у зв`язку із тим, що вказаний товар поставлявся на умовах EXW – м. Київ, вул. П. Кайсарова, 11, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» замовило транспортно-експедиційні послуги у Фізичної особи - підприємця Семененко Світлани Вікторівни з перевезення з міста Києва до міста Одеси на суму 6 500,00 грн, на підтвердження чого позивач надав (в копіях): акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 11.10.2023, рахунок на оплату №44 від 10.10.2023 та платіжну інструкцію №36366673 від 11.10.2023р.
09.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ», як замовником, та Фізичною особою - підприємцем Котіком Володимирем Івановичем, як підрядником, укладено договір підряду №09/10-23, відповідно до пунктів 1.1., 4.1. якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на власний ризик своїми силами з використанням власного обладнання та матеріалів замовника виконати ремонтні роботи, а саме: ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3; вартість робіт за договором складає 230 641,94 грн без ПДВ. 
На підтвердження виконання робіт позивач надав копію акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2023 року, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» та Фізичною особою - підприємцем Котіком Володимиром Івановичем, а на підтвердження оплати цих робіт – копію платіжної інструкції №1213 від 11.10.2023 на суму 115 000,00 грн та платіжної інструкції №1268 від 22.11.2023 на суму 115 641,94 грн. 
09.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ», як замовником, та Фізичною особою - підприємцем Котляровим Володимирем Івановичем, як виконавцем, укладено договір про здійснення технічного нагляду у будівництві. Відповідно до пункту 1.1. цього договору предметом договору є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта – «ремонт та влаштування гідроізоляційного покриття покрівлі будівлі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3», які виконавець у межах повноважень зобов`язується надати замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених договором. Ціна послуг, що виконуються за цим договором, становить 15 000,00 грн (пункт 3.1. договору). 
На підтвердження надання вказаних послуг позивач надав копію акту надання послуг від 17.11.2023, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» та Фізичною особою - підприємцем Котляровим Володимирем Івановичем, на суму 15 000,00 грн, а на підтвердження оплати наданих послуг – копію платіжної інструкції №36366665 від 10.10.2023 на суму 3 750,00 грн та копію платіжної інструкції №1266 від 20.11.2023 на суму 11 250,00 грн. 
Як зазначає позивач, в процесі ремонту виникла необхідність у придбанні додаткових матеріалів, у зв`язку із чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім» будівельні та розхідні матеріали на загальну суму 22 728,60 грн, з ПДВ, на підтвердження чого до позовної заяви долучено (в копіях): видаткову накладну №ПД-00004104/01 від 20.10.2023 на суму 18 027,79 грн з ПДВ, видаткову накладну №ПД-00004104/02 від 26.10.2023 на суму 3 080,81 грн, видаткову накладну №ПД-00004283/01 від 26.10.2023 на суму 1 620,00 грн, платіжну інструкцію №36366703 від 19.10.2023 на суму 21 108,60 грн та платіжну інструкцію №36366809 від 16.11.2023 на суму 1 620,00 грн.
Таким чином, за розрахунком позивача, загальні витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на ремонт покрівлі склали 1 004 999,02 грн.
Листом від 14.11.2023 за вих. №093-23 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» повідомило про те, що загальні збори ОСББ будуть проведені 30.11.2023, і що для розгляду та голосування на зборах буде поставлене питання про компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» ремонтних робіт на даху площадки (ротонди) шляхом заліку в рахунок майбутніх платежів на утримання спільного майна в ОСББ. З урахуванням цього, ОСББ просило надати для оприлюднення та публічного обговорення кошторис проведених будівельних робіт та копії платіжних документів, якими підтверджені витрати на матеріали та роботи.
Листами від 21.11.2023 №91 та від 05.12.2023 №99 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» надало Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» копії документів (договори, накладні, акти, платіжні доручення) щодо обсягу та вартості проведених ремонтних робіт.
30.11.2023 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Одеса, провулок Сабанський, будинок №3. 
На розгляд загальних зборів було винесено питання щодо прийняття рішення про компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» ремонтних робіт на даху площадки (ротонди) шляхом заліку в рахунок майбутніх платежів на утримання спільної власності в ОСББ. Пропозиція, яка ставилась на голосування: «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» виконані роботи на даху ротонди в загальній сумі 1 004 899,02 грн шляхом заліку, в рахунок майбутніх платежів на утримання спільного майна в ОСББ до повної виплати цієї суми». 
Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії витягу з протоколу загальних зборів від 30.11.2023, загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» рішення з вказаного питання прийнято не було.
24.11.2023 комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний дім Тьосова» та представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» здійснено обстеження технічного стану покрівлі тераси будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 3, та встановлено, що ремонтно-відновлювальні роботи покрівлі проведені не якісно, а саме: не закінчена вертикальна гідроізоляція; невірно обрана ґрунтовка для даного матеріалу (виробник рекомендує ґрунт марки «Tile Prime»), так як ґрунтовка для непористих основ «Clever PU Primer» використовується для поверхонь, що вбирають, а плитка «Грес» є матеріалом з мінімальним вбиранням; наявні ремонтні латки покриття; у технологічній карті матеріалу «Clever PU Primer» зазначено, що виробник рекомендує цей матеріал використовувати під плитку, а не поверх плитки, як зроблено, оскільки це призвело до вищевказаних дефектів у вигляді здуття матеріалу після нанесення.
28.11.2023 комісією у складі представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» та представників спеціалізованої проектної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострой і К» проведено обстеження покрівлі, про що було складено акт візуального обстеження покриття тераси над вбудовано-прибудованою частиною будівлі житлового комплексу «Сабанський», розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, №3.
Відповідно до вказаного акту встановлено факт виконання робіт з ремонту покриття покрівлі на терасі над вбудовано-прибудованою частиною будівлі ЖК, що експлуатується; в приміщеннях супермаркету «Santim» після виконання робіт з ремонту покрівлі тераси не зафіксовані будь-які нові пошкодження, які були б пов`язані з проходженням у період з кінця жовтня по теперішній час сильних атмосферних опадів, тобто злив, снігопаду тощо; оцінити якість виконання ремонтних робіт на момент обстеження не є можливим через ситуацію, що склалася у зв`язку з поганими метеоумовами в місті.
Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач зазначав, що починаючи з 2023 року покрівля над приміщеннями Товариства (спільне майно багатоквартирного будинку), яка експлуатується мешканцями будинку для входу-виходу з під`їздів, фізично зносилась та перебувала у непридатному для експлуатації стані, що призвело до нанесення шкоди майну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ». На підтвердження зазначеного позивачем надано матеріали фотофіксації.
Позивач зазначав, що вказана покрівля, незалежно від наявності або відсутності в ній обладнання, комунікацій, є допоміжною спорудою для всіх співвласників будинку, адже її призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. Ця покрівля (фактично - допоміжні площадки у житловому будинку, які є спільним майном власників житлових та нежитлових приміщень у будинку №3 по провулку Сабанський), втратила гідроізоляційні функції над приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ», а саме: плитка, якою вона покрита, повністю відклеїлась від внутрішніх шарів; в місцях постійного замокання скупчувалася волога та було наявне органічне цвітіння. Вказаний неналежний технічний стан покрівлі мав наслідком протікання дощової води у приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ», що призвело до погіршення внутрішнього стану приміщень, руйнування стелі та підлоги, а також завдало збитків орендареві приміщення (псування торговельного обладнання та товару).
За доводами позивача, дані обставини свідчать про неналежне виконання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» своїх обов`язків щодо утримання спільного майна та захисту прав співвласників щодо їх майна у будинку.
Як вказував позивач, жодних зауважень або заперечень щодо обсягу робіт або їх вартості від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» не надходило, але відповідач відмовився сплатити позивачу компенсацію вартості проведених ремонтних робіт та використаних матеріалів щодо відновленого спільного майна.
На думку позивача, враховуючи те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» створене співвласниками житлового будинку за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3, саме з метою забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та користування спільним майном за рахунок внесків співвласників, викладені у цьому позові обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем покладених на нього функцій, що призвело до погіршення стану спільного майна та витрат з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на утримання такого спільного майна.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 4, 16-18, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статтями 1, 9, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», статтями 15, 16, 322, 360, 382, 385, 526, 544 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» витрати на утримання спільного майна у розмірі 1 004 999,02 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з приписами статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 355 Цивільного кодексу України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
За умовами частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 369 Цивільного кодексу України унормовано, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», предметом регулювання якого є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 вказаного Закону).
В силу пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.
Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
У пунктах 2, 3 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
Апеляційним господарським судом враховується, що допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанов останнього, зокрема, від 18.07.2018 у справі №916/2069/17, від 22.11.2018 у справі №904/1040/18 та від 08.04.2020 у справі №915/1096/18.
При цьому особливістю правового статусу допоміжних приміщень є те, що вони є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій.
Відповідно до пункту 3.1. Державних будівельних норм України В.2.6 – 200:2017 «ПОКРИТТЯ БУДІВЕЛЬ ТА СПОРУД», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.06.2017 за №139, покриття – верхня огороджувальна конструкція будинку, споруди для захисту приміщень від зовнішніх кліматичних факторів та впливів. Також, відповідно до пункту 3.23. вищезазначених ДБН покрівля - елемент покриття (даху), який захищає будинок від проникнення в нього атмосферних опадів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що покрівля над приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» є спільним майном багатоквартирного будинку в силу закону, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ», як власник нежитлових приміщень №5н, є співвласником багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, та є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ».
Колегія суддів зазначає, що частинами першою, четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції – об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Приписами статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» унормовано, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею (частина перша). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт (пункт 5 частини другої).
Водночас, зазначеною нормою передбачено: якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Апеляційний суд зазначає, що управління майном багатоквартирного будинку є правом та обов`язком власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися ними через, зокрема об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, створене в цьому будинку.
Згідно із статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. 
За приписами статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.
Аналогічні положення закріплено і в пунктах 2, 12 розділу ІІІ статуту відповідача.
Згідно з положеннями статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.
Зазначені положення Закону кореспондуються з пунктом 3 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», відповідно до якого до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належать, питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 100000,00 грн (сто тисяч гривень), а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи його частина; прийняття рішення про реконструкцію чи ремонт будинку або про зведення господарських споруд.
За приписами статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників.
Згідно із статтею 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.
Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою.
Витрати на управління багатоквартирним будинком включають, серед іншого, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом (частина перша статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). 
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат (частини перша, друга статті 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). 
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (частина перша статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Відповідно до розділу IV статуту відповідача за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами об`єднання (пункт 1 розділу IV статуту). Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного та капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пункт 2 розділу IV статуту). Кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників. Якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів співвласників, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: витрати на утримання і ремонт спільного майна; витрати на оплату комунальних та інших послуг; витрати фондів об`єднання; інші витрати (пункт 5 розділу IV статуту).
Аналізуючи наведені норми законодавства та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», апеляційний суд зазначає, що загальні збори, як вищий орган управління, визначають основні напрями діяльності об`єднання, у тому числі приймають рішення про прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку. Правління, як виконавчий орган, здійснює поточну господарську діяльність, зокрема забезпечує виконання рішень загальних зборів, укладення договорів тощо.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив, що починаючи з 2023 року покрівля над приміщеннями Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» (спільне майно багатоквартирного будинку), яка експлуатується мешканцями будинку для входу-виходу з під`їздів, фізично зносилась, втратила гідроізоляційні функції та перебувала у непридатному для експлуатації стані, а саме: плитка, якою вона покрита, повністю відклеїлась від внутрішніх шарів, в місцях постійного замокання скупчувалася волога та було наявне органічне цвітіння, дощова та тала вода протікали до нежитлового приміщення, що призвело до нанесення шкоди майну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ».
У зв`язку із наведеним вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» звернулося до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» з листом від 16.08.2023 вих. №46/1, яким проінформувало про незадовільний стан покрівлі та вимагало від ОСББ провести ремонтні роботи покрівлі, яка є спільною власністю та експлуатується мешканцями всього будинку.
Із наявного в матеріалах справи листування сторін вбачається, що на листи позивача про необхідність проведення ремонту покрівлі, про орієнтовний обсяг робіт (1150 кв.м) та орієнтовну вартість таких робіт (від 900 000 грн), відповідач повідомляв позивача про те, що проведення ремонтних робіт, які потребують значних матеріальних затрат, в силу положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» має бути погоджене загальними зборами співвласників об`єднання, проведення яких заплановано на другу половину листопада 2023 року та на розгляд яких буде винесено питання проведення ремонту покрівлі.
У листі від 27.09.2023 №55 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» повідомило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» про те, що теперішній стан покрівлі не дозволяє чекати осіннього погіршення погодних умов, і в разі несвоєчасного проведення ремонту зростає ймовірність спричинення значних збитків майну орендаря.
Листом від 04.10.2023 №06623 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» підтвердило згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на проведення першочергових необхідних ремонтних робіт покрівлі.
Тобто, правління відповідача вказаним листом надало дозвіл лише на проведення першочергових ремонтних робіт проблемних місць пошкодження покрівлі та затікання.
Однак, починаючи з 05.10.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на власний розсуд уклало договори з постачальниками будівельних матеріалів та з підрядними організаціями, які, в свою чергу виконали ремонті роботи на всій площі покрівлі.
У подальшому, 30.11.2023 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Одеса, провулок Сабанський, будинок №3, на розгляд яких було винесено питання щодо прийняття рішення про компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» ремонтних робіт на даху площадки (ротонди) шляхом заліку в рахунок майбутніх платежів на утримання спільної власності в ОСББ. Пропозиція, яка ставилась на голосування: «Компенсувати ТОВ «ЮРТАЛ» виконані роботи на даху ротонди в загальні сумі 1 004 899,02 грн шляхом заліку, в рахунок майбутніх платежів на утримання спільного майна в ОСББ до повної виплати цієї суми». 
Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії витягу з протоколу загальних зборів від 30.11.2023, загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» рішення з вказаного питання прийнято не було.
Отже, апеляційним судом встановлено відсутність рішення співвласників багатоквартирного будинку про компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» ремонтних робіт покрівлі.
В свою чергу, укладаючи договори та здійснюючи ремонтні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» діяло на власний розсуд, оскільки рішення про проведення ремонту, вибору підрядної організації та затвердження кошторису загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» не приймалось.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» грошових коштів, виходив з того, що заявлені до стягнення кошти є збитками, які зазнав позивач у зв`язку з проведенням ним ремонту покрівлі задля попередження настання негативних наслідків у вигляді пошкодження свого майна.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та зазначає, що у спірних правовідносинах норми законодавства щодо цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків є незастосовними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, адже частиною першою цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, вини боржника.
Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1)протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, в тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає (див. висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі №3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14).
У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Однак у рамках цієї справи позивач не доводить зменшення, втрату або пошкодження його майна або втрату доходів, які він повинен був отримати, а доводить розмір витрат, які ним були зроблені у зв`язку з проведенням ремонту покрівлі задля попередження настання негативних наслідків у вигляді пошкодження свого майна, що виключає кваліфікацію заявлених позивачем до стягнення грошових коштів як збитків. 
Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує, що ОСББ є не просто об`єднанням співвласників, а спеціальною формою управління багатоквартирним будинком із власною компетенцією.
Апеляційний суд звертає увагу, що ремонт покрівлі - це лише один із напрямків запланованих витрат ОСББ, які розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника.
Відповідно до абзацу 6 частини першої статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.
ОСББ є непідприємницьким товариством, воно не створене для отримання прибутку, всі його витрати мають бути обґрунтовані, прозорі для власників квартир та нежитлових приміщень.
На переконання колегії суддів, якщо співвласник самостійно (без погодження загальними зборами) провів ремонт спільного майна (наприклад, покрівлі), він не має права вимагати від ОСББ автоматичного відшкодування витрат.
Місцевий господарський суд не врахував, що згідно з нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту відповідача ремонт багатоквартирного будинку та витрачання на нього коштів об`єднання має проводитись тільки за згодою співвласників, яке у даному випадку відсутнє, та за рахунок коштів об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, які витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників. 
Наведеного суд першої інстанції не врахував, що призвело до помилкових висновків про часткове задоволення позову.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наведені вище мотиви у даній постанові є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.
Висновки суду апеляційної інстанції
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно із частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ», скасування рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 з підстав неправильного застосування норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, і ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Розподіл судових витрат
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи відмову у задоволенні позовної заяви та задоволення апеляційної скарги відповідача, витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 у справі №916/5074/24 скасувати.
3.Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4.Судові витрати за подання позовної заяви покласти на позивача.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТАЛ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САБАНСЬКИЙ» витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 18 090,00 грн.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 22.06.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран