КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/2274/2026
справа №362/9030/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,-

встановив:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постановою установлено, що 10 листопада 2025 року о 00:03 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 49 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Крепелем Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість, безпідставність та незаконність оскаржуваної постанови.
Зазначає, що однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння. Водночас у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. З відеозапису з бодікамер вбачається, що на момент прибуття поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані з увімкненою аварійною сигналізацією, а ОСОБА_1 знаходився поруч із ним, а не за кермом; будь-які дії, що свідчили б про керування, не зафіксовані. Більше того, автомобіль був технічно несправним, що підтверджується як поясненнями, так і тим, що його довелося відштовхувати з проїзної частини. За таких обставин фактична можливість керування була відсутня.
Вказує, що працівники поліції та суд першої інстанції фактично поклали в основу висновків припущення про керування транспортним засобом. Суд при цьому неналежно оцінив відеодокази, не врахувавши їх зміст у сукупності з іншими обставинами. Сам по собі факт того, що особа повідомила про необхідність поспішати на службу не свідчить про керування транспортним засобом, тим більше несправним. Крім того, з відеозапису убачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду, у зв`язку з чим будь-які пояснення, отримані на цьому етапі, не можуть вважатися належними та допустимими доказами.
Звертає увагу, що працівниками поліції не зафіксовано жодних об`єктивних ознак стану сп`яніння. У протоколі формально зазначено про «розширені зіниці», однак відеозапис не містить жодної фіксації перевірки реакції зіниць на світло або її результатів, а також не підтверджує використання будь-яких засобів для такої перевірки. Інші ознаки сп`яніння, передбачені Інструкцією, зокрема порушення координації, мови, зміни зовнішнього вигляду, відсутні. Навпаки, поведінка ОСОБА_1 на відео є спокійною, логічною та адекватною. Отже, висновки поліції ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях, що є неприпустимим.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями, зокрема неправильно зазначено місце події: у протоколі вказано «Траса Київ-Одеса 49 км», тоді як фактичне місце складання протоколу 39,9 км, що підтверджується відеозаписом, поясненнями та картографічними даними.
Звертає увагу, що місце вчинення правопорушення є обов`язковим реквізитом протоколу. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу обвинувачення чи усувати такі недоліки, оскільки це суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також під час оформлення матеріалів справи порушено порядок документування правопорушення: з відеозапису вбачається, що протокол було складено раніше, ніж акт огляду та направлення на огляд, які фактично оформлені постфактум. Це суперечить правовій природі цих документів, оскільки саме результати огляду мають передувати складанню протоколу та бути його підставою. Таким чином, порушено причинно-наслідковий зв`язок між виявленням ознак сп`яніння та фіксацією правопорушення, що ставить під сумнів допустимість усіх доказів.
Зазначає про порушення вимог статті 265-2 КУпАП, оскільки працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не здійснили його тимчасове затримання та не склали відповідного акту, хоча такі дії є обов`язковими у разі наявності підстав вважати, що особа керує у стані сп`яніння. Натомість фактична поведінка поліцейських, які разом із ОСОБА_1 відштовхували несправний автомобіль, прямо суперечить їх твердженням про керування у стані сп`яніння.
З урахуванням викладеного, скаржник уважає, що у справі відсутні належні докази як факту керування транспортним засобом, так і перебування особи у стані сп`яніння, а також допущено істотні порушення при складанні протоколу та оформленні матеріалів справи, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В судовому засіданні 04 травня 2026 року ОСОБА_1 та захисник Крепель Д.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.
У судовому засіданні 25 травня 2026 року адвокат Крепель Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.
Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Крепеля Д.І., суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог пункту 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №508475 від 10 листопада 2025 року о 00:03 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 49 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України (а.с. 2).
З даних листа КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №2" № 03-05/2898 від 07 серпня 2025 року убачається, що у закладі відсутня ліцензія на медичну практику за фахом "Наркологія" та "Психіатрія" та відсутні фахівці за даним напрямком, тому проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає змоги. У закладі відсутнє обладнання для проведення визначення вмісту етанолу та наркотичних речовин у відібраному біологічному середовищі або крові (а.с. 3).
З даних листа №375 від 25 липня 2025 року убачається, що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 04 лютого 2025 року №99-адм КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №4" входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. На підприємстві проводяться огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання згідно графіку з понеділка по п`ятницю з 08:00 до 15:00 за адресою: вул. Василя Стуса, 41, м. Біла Церква (а.с. 5).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 листопада 2025 року 00 годині 10 хвилин убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 6).
Згідно даних акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 7).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із відеофайлами "clip-0", "clip-1", "clip-2", "clip-3","clip-4".
Так, на відеофайлі "clip-4" у проміжку часу 01:17 хвилин - 01:34 зафіксовано рух транспортного засобу із увімкненою аварійною сигналізацією. В подальшому працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків та звукової сигналізації.
Після зупинки водій повідомив працівників поліції про проблему із транспортним засобом, працівники поліції зупинились для надання допомоги.
На відрізку часу 03:40 хвилин працівники поліції за допомогою ліхтарика перевіряють реакцію зіниць очей на світло.
На відрізку часу 04:05 хвилин інспектор повідомив, що зіниці на світло не реагують.
В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 не заперечував, але вказав, що він поспішає на місце служби.
На відрізку часу 09:30 працівники поліції запитав у ОСОБА_1 чи він нічого не вживає, на що ОСОБА_1 відповів: "треба в частину".
На відрізку часу 09:40 працівники поліції повідомили порядок проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не пам`ятає, коли останній раз вживав, тому не знає що там покаже тест.
На відрізку часу 11:10 хвилин ОСОБА_1 повідомляє, що автомобіль треба залишити на АЗС. Працівники поліції вказують, що у вирішенні цього питання допоможуть, після цього на відрізку 11:20 повідомляють ознаки наркотичного сп`яніння та запитали чи ОСОБА_1 пройде огляд на стан сп`яніння.
На відрізку часу 12:10 хвилин працівник поліції повторно повідомляє про порядок проведення огляду.
На відрізку часу 13:10 ОСОБА_1 вказує, що йому потрібно залишити автомобіль у безпечному місці та прямувати до місця несення служби.
На відрізку часу 17:37 відеозапису працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі на стан сп`яніння. На відрізку часу 17:40 ОСОБА_1 вказав, що ні, він їде далі по своїм справам.
Працівник поліції на відрізку часу 18:20 хвилин повторно із посиланням на норми права та пункти ПДР України запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння.
На відрізку 19:15 хвилин ОСОБА_1 запитав наслідки відмови від проходження огляду. Працівник поліції повідомив, що у такому разі буде складено протокол за порушення пункту 2.5. ПДР України.
На відрізку часу 20:20 хвилин ОСОБА_1 вказав, що не відмовляється, але він їде на службу.
На конкретне питання інспектора (20:35 хвилин) чи їде ОСОБА_1 на огляд, ОСОБА_1 відмовився.
На відрізку часу 20:45 працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із положеннями статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.
На відрізку часу 21:30 хвилин інспектор поліції починає складання відповідних адміністративних матеріалів.
На відрізку часу 42:30 хвилин працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.
Посилання скаржника на відсутність належних доказів факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Так, із дослідженого відеозапису (файл «clip-4») вбачається рух транспортного засобу Chevrolet Nubira із увімкненою аварійною сигналізацією, після чого працівниками поліції було здійснено його зупинку за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Вказані обставини свідчать про те, що транспортний засіб перебував у русі, а особа, яка перебувала за його кермом до моменту зупинки, здійснювала керування. Подальше перебування ОСОБА_1 поза салоном автомобіля та пояснення щодо технічної несправності транспортного засобу не спростовують факту попереднього керування ним.
Доводи апеляційної скарги про технічну несправність транспортного засобу та відсутність фактичної можливості керування не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки, як встановлено даними відеозапису, транспортний засіб до моменту зупинки рухався, що виключає твердження про повну неможливість його експлуатації.
Твердження скаржника про те, що працівниками поліції не зафіксовано об`єктивних ознак стану сп`яніння, апеляційним судом відхиляються. Як убачається з відеозапису, працівниками поліції здійснювалась перевірка реакції зіниць на світло із використанням ліхтарика, за результатами чого встановлено відсутність реакції, що узгоджується із даними протоколу, направленням на огляд та акту огляду. Крім того, поліцейськими було зазначено іншу ознаку - поведінку, що не відповідає обстановці. Сукупність зазначених ознак є достатньою підставою для направлення особи на огляд відповідно до вимог чинного законодавства.
Посилання скаржника на те, що працівниками поліції не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, спростовуються відеозаписом, із даних якого убачається, що відповідне роз`яснення здійснено на відрізку часу 20:45 хвилин, тобто до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду. Як убачається з відеозапису, на запитання ОСОБА_1 працівник поліції чітко повідомив, що у разі відмови буде складено протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України, що відповідає вимогам закону.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність факту відмови від проходження огляду, суд зазначає, що такі є необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:
2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
3. Огляд проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); 
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із відеозапису вбачається, що, незважаючи на неодноразові роз`яснення порядку проходження огляду, ОСОБА_1 фактично ухилився від його проходження, мотивуючи це необхідністю прямувати до місця служби, а на пряме запитання працівника поліції щодо готовності пройти огляд у медичному закладі відповів відмовою. Такі дії за своїм змістом є відмовою від проходження огляду у розумінні частини 1 статті 130 КУпАП.
Доводи скаржника щодо істотних порушень при складанні протоколу, зокрема неправильного зазначення місця вчинення правопорушення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вказані розбіжності (49 км та 39,9 км автодороги) не впливають на суть інкримінованого правопорушення, не перешкоджають встановленню фактичних обставин справи та не свідчать про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, належних доказів допущеної помилки працівниками поліції матеріали справи не містять.
Зокрема, зазначаючи про таку неточність скаржник посилається на дані із Google Maps та прокладання маршруту від станції метро "Теремки" по автодорозі М05.
Разом з цим, відповідно до ПДР України той чи інший кілометр дороги визначається дорожнім знаком 5.68 "Кілометровий знак", який вказує відстань від початку дороги (населеного пункту, державного кордону, місця прилягання до іншої дороги або від іншого об`єкта згідно з паспортом дороги) до місця встановлення знака.
Крім цього, суд зазначає, що відповідно до відкритих даних, що містяться у загальному доступі, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 39+140 км встановлено камеру контролю швидкості. Якщо за допомогою Google Maps прокласти маршрут -10 км (оскільки ОСОБА_1 рухався в бік Києва) то 49 кілометр автомобільної дороги М05 перебуває неподалік населеного пункту Кодаки, де фактично і було зупинено транспортний засіб.
Посилання скаржника на дані сервісу Google Maps (враховуючи початок відліку кілометражу від станції метро Теремки) не можуть бути визнані належним і достатнім доказом можливого допущення помилки, оскільки такі дані мають допоміжний, орієнтовний характер і не враховують офіційної системи кілометражу автомобільних доріг, яка визначається відповідно до паспортів доріг та дорожніх знаків, зокрема знаку 5.68 «Кілометровий знак».
Більше того, наведені судом відомості щодо розташування технічних засобів контролю на відповідній ділянці дороги, а також співставлення їх із напрямком руху транспортного засобу додатково підтверджують відсутність істотних розбіжностей у визначенні місця події.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до тлумачення, на думку скаржника, окремих неточностей та не спростовують установлених судом фактичних обставин, не свідчать про недоведеність вини особи та не вказують на відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.
Посилання скаржника на порушення порядку оформлення матеріалів справи, зокрема щодо послідовності складання протоколу, направлення на огляд та акту огляду, не свідчать про недопустимість доказів, оскільки зазначені документи у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують установлені обставини, а сам по собі порядок їх оформлення не вплинув на можливість реалізації особою своїх процесуальних прав.
Доводи щодо порушення вимог статті 265-2 КУпАП також не можуть бути прийняті судом, оскільки невжиття заходів щодо тимчасового затримання транспортного засобу або відсторонення від керування не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім цього, із даних відеозапису убачається, що працівниками поліції вжито заходів для безпечного залишення транспортного засобу на місці зупинки та повідомлення ОСОБА_1 про недопущення його до керування транспортним засобом.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК