Справа № 566/1647/25
провадження № 3/566/78/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року с-ще Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Хомицької А. А., 
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Панчини П. Є.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 481189 від 12.10.2025 року, 12 жовтня 2025 року 14:17:22 с. Перевередів, вул. Синяніна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в мед закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки був призваний до Збройний Сил України, його захисник адвокат Панчина П. Є. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1  вину не визнає, повністю підтримав клопотання, яке надійшло на адресу суду 15.04.2026 року, у якому справу просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування вищезазначеного клопотання, адвокат зазначив, що 12 жовтня 2025 року приблизно 14 години наряд поліції прибув на виклик по повідомленню про домашнє насильство в село Перевередів в господарство ОСОБА_1 . Поки поліцейська оформляла в будинку необхідні документи щодо домашнього насильства, інший працівник поліції разом з ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї будинку, де біля плоту стояв автомобіль ГАЗ-24, розпитуючи останнього чи даний автомобіль в робочому стані, чи не виставлений на продаж. Згодом, оскільки поліцейський в розмові виявив зацікавленість щодо справності даного автомобіля, ОСОБА_1 приніс акумулятор, під`єднав його і запустив двигун, внаслідок чого автомобіль відкотився від плоту на незначну відстань, а ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, під`їхав назад до плоту. Як вбачається з відео (файл під назвою clip - 1), цей працівник поліції будь яких дій, направлених на заборону руху (хоча б словесну) не провів, а фактично сам спровокував вчинити дії, які на його думку стали підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Пізніше, після того, як працівниками поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо домашнього насильства та невиконання вимог термінового заборонного припису (постанова у справі 566/1645/25 від 26.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (а.с. 28-29)), то останні повідомили ОСОБА_1 , що складатимуть протокол за ст. 130 КУпАП та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він не погодився. З огляду на вищезазначені обставини, адвокат стверджує, що порушення є надуманим, оскільки, по-перше, спроба запустити двигун та під`їхати відбулася внаслідок дій, які були спровоковані самим поліцейським, а, по-друге, відсутній факт зупинки автомобіля ГАЗ-24, що в подальшому слугувало б підставою для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, містять: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.25 (а.с. 7); зобов`язання (а.с.8), рапорт (а.с. 9); довідку (а.с. 10) та відеозапис події (а.с. 11).
У доданому до матеріалів справи відео (а.с. 11) підтверджуються усі доводи, які зазначені в клопотанні та додаткових пояснення адвоката щодо провокації зі сторони працівника поліції.
Таким чином обставини, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 481189 від 12.10.2025 року не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із дослідженими судом доказами.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Повний текст постанови складено 08 червня 2026 року.

Суддя А. А. Хомицька