Справа № 159/1976/26
Провадження № 3/159/924/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 травня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., 

з участю:
секретаря 
судового засідання Гусар Т.М.,
особи, яка притягується 
до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 
захисника Хомича Ю.В.,
потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
представників потерпілих Віднік А.М., Ткачука О.В.,

розглянувши справу, що надійшла від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2003 Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електромонтером ПТМ “Ковельтепло”,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

01 квітня 2026 року від з ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП.
08.05.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Хомич Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення в даній справі судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизи.
Таке клопотання було обґрунтовано тим, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області розглядається адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, щo мала місце 08.10.2025 року, близько 18 год. 50 хв., на перехресті вул. Василя Стуса та вул. Сковороди в м. Ковелі Волинської області. 
На думку захисника, з врахуванням обставин справи, матеріалів закритого кримінального провадження № 12025030550001228 від 09.10.2025 року, матеріалів огляду відеозапису, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням програми “Wondeershare Filmora 15”, під час даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля “Тесла” - неповнолітній ОСОБА_4 , безпосередньо перед ДТП, рухався зі швидкістю 89,46 - 111,8 км/год, тим самим порушуючи встановлені Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3 (б, д), 12.4 ПДР України. 
Допущення перевищення швидкості вказаним водієм, на думку захисника, в подальшому стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю значної кількості учасників. 
Однак, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, лише щодо ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим виникає необхідність у призначенні відповідної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи тa судової фототехнічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку дій учасників з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Проведення зазначеної експертизи надасть можливість суду встановити об`єктивні обставини, які мають значення для справи, та постановити законне рішення в даній справі.
На вирішення зазначеної експертизи захисник запропонував поставити відповідні питання.
В судовому засідання захисник Хомич Ю.В. та Ліщук О.М. клопотання підтримали із зазначених вище підстав та просили його задовольнити.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Віднік А.М. заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки закінчуються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а таке клопотання спрямоване на затягування цих строків. Крім цього, вказувала на те, що запропоновані на вирішення експертизи питання є взаємовиключними, нечіткими та некоректними. Категорично заперечувала проти формулювання питань саме таким чином. В той же час, в разі прийняття рішення про призначення такої експертизи, наполягала на включення питань, які ставились перед експертами в експертизі, яка була проведена з ініціативи потерпілого ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Ткачук О.В. в судовому засіданні також категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки в матеріалах справи вже є наявний висновок експерта, а в клопотанні не наведено достатніх аргументів для призначення такої експертизи. В даному випадку розглядається питання щодо винуватості конкретної особи, а захисник у такий спосіб намагається перекласти відповідальність на інших осіб. Вважає, що наявних матеріалів справи достатньо для висновку про винуватість, чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.
Заслухавши доводи доводи учасників судового засідання, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. 
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суддя із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком судді. Вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку судді, необхідності в призначенні в даній справі експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, серед матеріалів справи наявний висновок експерта від 04.05.2026 року за результатами комплексного фототехнічного та інженерно-транспортного дослідження, проведеного за відповідним зверненням потерпілого ОСОБА_2 відповідною експертною установою - Рівненським НДЕКЦ.
Наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, не вказують на очевидну необхідність у проведенні експертизи, не спростовують зазначеного вище висновку експерта та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин справи.
Додатково слід зауважити, що суддя розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні відповідних вимог Правил дорожнього руху. 
Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, окрім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
Окрім цього, призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
За таких обставин, з урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по даній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 273, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Ю.В. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та судової фототехнічної експертизи — відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 22 травня 2026 року.

Суддя 	П. Ю. Бойчук