Єдиний унікальний номер № 761/18567/25
Апеляційне провадження № 33/824/1170/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст. 483 МК України,
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли протоколи про порушення митних правил № 0018/UA126000/2025 та № 0021/UA126000/2025 складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою суду від 13.06.2025 справи за № 761/18567/25 (провадження 3/761/4158/2025) та № 761/19860/25 провадження 3/761/4380/2025) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер № 761/18567/25 (провадження №3/761/4158/2025).

23.07.2024 на митну територію України через пункт пропуску пункт пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070, Україна, вул. Еспланадна, буд. 20, кв. (офіс) 810, м. Київ, 01001) ввезено партію товару: «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів):Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні - 23670кг. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR.», загальною вагою брутто 23 670 кг, заявленою вартістю 8047,80 доларів США.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) від 20.07.2024 № 24UA500000927351U4, а також товаросупровідні документи: інвойс (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024, а також міжнародна автомобільна накладна CMR № б/н від 19.07.2024.
Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товару виступала компанія турецька компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/KOCAELI/TURKIYE), а покупцем та одержувачем - ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070). Відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини (місто KOCAELI).
Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» (67663, Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23).
25.07.2024 товар заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA500500025881U0 особою уповноваженою на роботу з митницею Тодосаном Іваном Георгійовичем (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 від 06.08.2001), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.
Разом із митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA500500025881U0 до митниці були надані такі документи: контракт № PO/ST-01.30.24/1 від 30.01.2024, укладений між компаніями «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина) та ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), інвойс (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024, згідно якого фактурна вартість товару складає 8047,80 доларів США, міжнародну автомобільну накладу CMR № б/н від 19.07.2024, сертифікат про походження товару № A 1995819 від 19.07.2024, копію експортної декларації Туреччини № 24220400EX00032137 від 19.07.2024 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
16.08.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) товару «змащувально-охолоджувальні рідини» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/20-5/4/2939 від 16.08.2024 направлено проєкт запиту до митних органів Туреччини. (вих. № 15/26-04/11/1938 від 28.08.2024).
27.12.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26.12.2024 № 26-03/26-04/7/2885) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару на адресу ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).
Від митних органів Туреччини отримано копію експортної декларації № 24220400EX00032137 від 19.07.2024 та інвойсу (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024, номери яких збігаються з номерами експортної декларації та інвойсу (e-Fatura), поданими до митного оформлення вказаного товару в Україні.
Згідно з відомостями з експортної декларації № 24220400EX00032137 від 19.07.2024 відправником товару у гр.2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр.8 зазначено «LLC STANDARTOIL KYIV» (Esplanadna street, building 20, office 810, KYIV,01001). Вартість товару згідно гр.22 зазначена - 14 983, 11 доларів США. Вага брутто товару складає 23,670кг. Опис товару у гр. 31 - «HYDRO TRANS OIL».
Відповідно до інвойсу (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024 продавцем товару «HYDRO TRANS OIL» виступала компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), а покупцем «LLC STANDARTOIL KYIV» (Україна), фактурна вартість товару становить 14 983,11 доларів США.
Під час співставлення відомостей, зазначених експортній декларації № 24220400EX00032137 від 19.07.2024 та інвойсі (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024, отриманих від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 09.02.2024 № 26-03/26-04/7/2885), з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 25.07.2024 № 24UA500500025881U0, встановлено невідповідність інформації щодо вартості та найменування товару.
Відповідно до митної декларації № 24UA500500025881U0 від компанії-відправника та продавця «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/KOCAELI/TURKIYE) для покупця та одержувача - ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070, згідно інвойсу № PLE2024000000127 від 16.07.2024, транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на митну територію України ввезено партію товару: «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів):Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні - 23 670кг. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR.», загальною вагою брутто 23 670 кг, заявленою вартістю 8047,80 доларів США.
Згідно з експортною декларацією № 24220400EX00032137 від 19.07.2024 та інвойсу (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024 від відправника та продавця «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» для покупця та одержувача «LLC STANDARTOIL KYIV» (Esplanadna street, building 20, office 810, KYIV,01001) в митних органах Туреччини здійснено митне оформлення товару «HYDRO TRANS OIL» загальною митною вартістю 14 983,11 доларів США.
Отже, відомості щодо вартості та найменування товару у документах, отриманих від митних органів Туреччини, не відповідають даним, вказаним у документах, заявлених ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» при переміщені вищевказаного товару через митний кордон України та їх митному оформленню.
Таким чином, товар митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 25.07.2024 № 24UA500500025881U0, загальною вартістю 14 983,11 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23.07.2024) складає - 619 355,32 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення вказаного товару через митний кордон України (23.07.2024) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070, Україна, вул. Еспланадна, буд. 20, кв. (офіс) 810, м. Київ, 01001).
З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за ЕМД від 25.07.2024 № 24UA500500025881U0 ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).
Таким чином, дії директора ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару загальною вартістю 619 355,32 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: інвойсу (e-Fatura) № PLE2024000000127 від 16.07.2024, експортної декларації Туреччини № 24220400EX00032137 від 19.07.2024, що містять неправдиві відомості щодо вартості та найменування товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

15.07.2024 на митну територію України через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть» Відділу митного оформлення № 4 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у транспортному засобі з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на адресу ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок 20, офіс 810) ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» походженням з Туреччини за кодом згідно з УКТЗЕД 2710990, всього 1 товар загальною вагою брутто/нетто - 23 060 кг та заявленою фактурною вартістю 7 840,40 доларів США.
Підставою для переміщення вказаного товару через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) від 15.07.2024 № 24UA500000926591U3, а також товаросупровідні документи: інвойс від 11.07.2024 № PLE2024000000110, згідно з яким фактурна вартість товарів складає 7 840,40 доларів США, та міжнародна автомобільна накладна CMR від 12.07.2024 № б/н.
Відповідно до наданих товаросупровідних документів продавцем товарів виступала компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Karadenizliler mah. fakulte cad. polen boya kimya no 167 Basiskele/Kocaeli, Turkiye), відправником - «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем та покупцем - ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), відправлення товарів здійснено з митної території Туреччини.
Вказані товари транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 доставлено у зону діяльності Одеської митниці до Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» (67663, Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, вул. Новомосковська дорога, 23).
17.07.2024 товар заявлено до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 24UA500500024929U0 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) Тодосаном Іваном Георгійовичем (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 06.08.2001), що підтверджується інформацією, заявленою у графах митної декларації 14 та 54.
Разом із митною декларацією № 24UA500500024929U0 до митниці були надані такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 30.01.2024 № PO/ST-01.30.24/1, укладений між компаніями «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина) та ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), інвойс від 11.07.2024 № PLE2024000000110, CMR від 12.07.2024 № б/н, сертифікат про походження від 12.07.2024 № A 1995814, копію митної декларації країни відправлення - Туреччини від 12.07.2024 № 24220400EX00030867 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
16.08.2024 з метою перевірки законності ввезення компанією ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) товару «відпрацьовані нафтопродукти: змащувально-охолоджувальні речовини» на митну територію України, Координаційно-моніторинговою митницею до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби додатком до листа № 7.9-1/20-5/4/2939 направлено проєкт запиту до митних органів Туреччини (вих. № 26/26-04/11/1938 від 28.08.2024).
27.12.2024 до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26.12.2024 № 26-03/26-04/7/2885) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезені на митну територію України товару «відпрацьовані нафтопродукти» на адресу ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).
Митними органами Туреччини проведено перевірку, ідентифіковано поставку по вазі, даті, назві компаній відправника/одержувача, та надіслано копію експортної декларації від 12.07.2024 № 24220400EX00030867, виданої в Туреччині та рахунку-фактури від 11.07.2024 № PLE2024000000110.
Згідно із відомостями з експортної декларації № 24220400EX00030867 від 12.07.2024 відправником товару у гр. 2 вказано компанію «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE), одержувачем у гр. 8 зазначено LLC STANDARTOIL KYIV ( Esplanadna Street , Building 20, Office 810, 01001, Kyiv ), вартість товару вагою брутто/нетто 23 060 кг зазначена 14 596,98 Доларів США, опис товару у гр. 31 - «HYDRO TRANS OIL» (HS code 27101999).
Відповідно до рахунку-фактури від 11.07.2024 № PLE2024000000110 продавцем товару «HYDRO TRANS OIL» була компанія «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (Туреччина), покупцем - ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070), фактурна вартість товару становить 14 596,98 Доларів США.
Під час співставлення відомостей, зазначених у експортній декларації від 12.07.2024 № 24220400EX00030867 та рахунку-фактурі від 11.07.2024 № PLE2024000000110, отриманих від митних органів Туреччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 26.12.2024 № 26-03/26-04/7/2885), з даними з митної декларації від 17.07.2024 № 24UA500500024929U0, встановлено невідповідність інформації щодо вартості товару та найменування.
Відповідно до митної декларації від 17.07.2024 № № 24UA500500024929U0 від компанії-відправника «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE INS HAF NAK TEM IM ITH IHR SAN. TIC. LTD.STI» (YESILYURT MH MEHMET AKIF CD NO 31/3 BASISKELE/ KOCAELI/TURKIYE) для одержувача ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) на підставі інвойсу від 11.07.2024 № PLE2024000000110, виданого компанією «POLEN BOYA KIMYEVI MADDE SAN. TIC. LTD.STI» для ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 на митну територію України ввезено товар «продукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів): Відпрацьовані нафтопродукти. Змащувально-охолоджувальні рідини, світлі, які використовувалися при механічній обробці. Наливом у цистерні. Торговельна марка: POLEN BOYA. Виробник: POLEN BOYA KIMYEVI SAN. TIC. LTD.STI. Країна виробництва: TR» походженням з Туреччини, загальною вагою брутто/нетто - 23 060 кг та заявленою фактурною вартістю 7 840,40 доларів США.
Відповідно до матеріалів відповіді митних органів Туреччини, а саме експортної декларації № 24220400EX00030867 від 12.07.2024 та рахунку-фактури 11.07.2024 № PLE2024000000110, вартість товару «HYDRO TRANS OIL» загальною вагою брутто/нетто 23 060 кг становить 14 596,98 Доларів США.
Отже, відомості щодо вартості товару та найменування з відповіді митних органів Туреччини не відповідають даним, вказаним у документах, поданим при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленню представником ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).
Таким чином товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 17.07.2024 № 24UA500500024929U0, загальною вартістю 14 596,98 Доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.07.2024) становить - 599 109,69 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.
Відповідно до даних, що є у митного органу, на момент переміщення товарів через митний кордон України (15.07.2024) ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).
З облікової картки суб`єкта зовнішньої діяльності та АІС «Податковий блок» вбачається, що на момент оформлення товарів за митною декларацією від 17.07.2024 № 24UA500500024929U0 ОСОБА_1 перебував на посаді керівника ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070).
Таким чином, директор ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» (код ЄДРПОУ 44679070) ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною вартістю 599 109,69 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 11.07.2024 № PLE2024000000110 та експортної декларації № 24220400EX00030867 від 12.07.2024, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та неправдиві відомості щодо найменування товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 609 232, 51 грн.Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. 
Основними доводами апеляційної скарги є твердження про неналежне дослідження та неправильну оцінку судом першої інстанції доказів, зокрема неврахування повного та узгодженого підтвердження вартості й ваги імпортованого товару первинними зовнішньоекономічними та транспортними документами; посилання на відповідність задекларованих показників умовам контракту та специфікацій, а також на відсутність будь-яких внутрішніх суперечностей у інвойсах, експортних деклараціях, CMR та сертифікатах походження; зазначення, що експортне митне оформлення здійснювалося іноземним продавцем у межах умов поставки, а апелянт і товариство не брали участі у формуванні експортних документів та не можуть нести відповідальність за дії контрагента; доведення недопустимості та неналежності як доказу копії відповіді іноземного митного органу з неофіційним перекладом; посилання на відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, недоведеність умислу та активних дій щодо приховування товарів від митного контролю; наголошення на недоведеності вини поза розумним сумнівом; а також доводи щодо непропорційності та несправедливості застосованого адміністративного стягнення і порушення принципу індивідуалізації відповідальності.

У судове засідання, призначене 19 березня 2026 року, з`явилися: представник Координаційно-моніторингової митниці - Григораш Д. І., який просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін; представник ОСОБА_1 - адвокат Близнюков В. В., який підтримав апеляційну скаргу. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
При цьому, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.
Згідно положень статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з правилами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Диспозиція ст. 483 МК України містить вичерпний перелік відомостей, за неправдивість яких передбачена відповідальність.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову про визнання винним особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, зазначив, що під час митного оформлення товарів, ввезених на митну територію України на адресу ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ», були подані до митних органів документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування та митної вартості товарів, що підтверджується результатами міжнародного обміну митною інформацією з митними органами Турецької Республіки та порівняльним аналізом експортних декларацій і інвойсів із документами, поданими до оформлення в Україні; що встановлені розбіжності у вартості та описі товару свідчать про приховування від митного контролю шляхом подання документів із недостовірними відомостями, які є істотними для визначення митної вартості та класифікації товару; що на момент переміщення товарів директором ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» був ОСОБА_1 , який відповідно до законодавства як посадова особа підприємства є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил; що дії зазначеної особи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з переміщенням товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; що сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку підтверджує наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та є підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення судового збору.

Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки такий висновок зроблено без належної та достатньої оцінки сукупності доказів у справі, за відсутності безспірного підтвердження умисного подання саме ним документів із неправдивими відомостями, а також без встановлення поза розумним сумнівом усіх обов`язкових елементів складу правопорушення, що у своїй сукупності виключає можливість визнання доведеним факту його вини в інкримінованих діях.
Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Апеляційний суд вважає, що здобуті та досліджені у ході розгляду у суді цієї справи докази не є достатніми для ухвалення судового рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (у цьому випадку суть правопорушення наведена у протоколі представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку - версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у цьому випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.
Окрім того, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.
Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у цій справі.
Матеріали справи про порушення митних правил щодо окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.
Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.
Таким чином, протокол має містити чіткі обґрунтування об`єктивної сторони складу правопорушення з посиланням на належні докази.

Обвинувачення ОСОБА_1 , висунуте митним органом, фактично ґрунтується на тому, що від митного органу Турецької Республіки були отримані документи, у яких відомості щодо найменування та вартості товару відрізнялися від відомостей, зазначених у документах, поданих під час митного оформлення ТОВ «СТАНДАРТОІЛ КИЇВ» при ввезенні товару на митну територію України.
Разом із тим, матеріали справи не містять жодного належного та достатнього обґрунтування того, з яких саме підстав документи, отримані від митного органу Турецької Республіки, повинні мати пріоритет над документами, поданими особою, яка здійснювала митне оформлення товару в Україні.
Під час апеляційного розгляду на пряме запитання суду представник митного органу пояснив, що документи, отримані від митного органу Турецької Республіки, вважаються митницею більш достовірними виключно з тієї підстави, що вони подавалися до митних органів раніше, а саме при вивезенні товару з країни походження, тоді як документи, надані під час митного оформлення в Україні, подавалися пізніше - при ввезенні товару на митну територію України.
Отже, фактично митний орган обґрунтовував перевагу одних доказів над іншими виключно часовим критерієм.
Водночас представник митного органу не зміг надати суду жодного нормативно-правового акта або іншого джерела права, яке б передбачало, що у випадку наявності розбіжностей між документами, які мають однаковий юридичний статус, визначальним критерієм їх достовірності є саме час їх подання до митних органів різних держав.
Не містить такого положення і чинне законодавство України. Так само митним органом не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували достовірність саме документів, отриманих від митного органу Турецької Республіки, та спростовували відомості, зазначені у документах, поданих під час митного оформлення товару в Україні.
Апеляційний суд також враховує, що жодних додаткових перевірочних заходів митним органом фактично здійснено не було. Зокрема, не проводилося дослідження ввезеного товару, не призначалася експертиза, не встановлювалися фактичні характеристики товару, не здобуто будь-яких інших прямих чи навіть непрямих доказів, які б підтверджували наявність у поданих до митного оформлення документах неправдивих відомостей щодо найменування чи митної вартості товару.
За таких обставин наявні у справі суперечності між документами самі по собі не можуть свідчити про доведеність вини особи у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, підлягають тлумаченню на її користь.
Дослідивши надані учасниками справи докази, апеляційний суд встановив, що до протоколу про порушення митних правил митницею не додано будь-яких належних, достатніх та беззаперечних доказів, які б підтверджували, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням до митного органу документів, які містили неправдиві відомості щодо найменування товару та його митної вартості.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак митним органом належного виконання такого обов`язку забезпечено не було, а надана сукупність доказів не дає можливості дійти беззаперечного та однозначного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Отже, митний орган безпідставно дійшов висновку про порушення митних правил ОСОБА_1 , не надавши беззаперечних доказів вчинення останнім дій, що мають ознаки ч. 1 ст. 483 МК України.
Достовірних даних про наявність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 , як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Всупереч вимогам ст. 486 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснено неповно та без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Уповноваженою особою митного органу не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних в підтвердження ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення: вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України.
Конституційний Суд України зауважував, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
На підставі наведеного апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Судом першої інстанції не було забезпечено повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 483 МК України, закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба