Справа № 755/3585/26
Провадження №: 3/755/1857/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно із зазначеним протоколом, 26.01.2024 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Євгена Сверстюка під шляхопроводом проспекту Соборності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
У судовому засіданні була присутня представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Полуніна Катерина Анатоліївна, яка підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та просила його задовольнити.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 26.01.2024 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 27.02.2026 року, тобто через понад два роки після події. 
Крім того, адвокат звернула увагу суду на те, що матеріали справи не містять жодних належних обґрунтувань щодо причин такого тривалого зволікання зі складанням протоколу, а також будь-яких даних про обставини, які б переривали або зупиняли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом встановлено, що подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до самого протоколу мала місце 26.01.2024 року.
Разом з тим, протокол серії ЕПР1 №601923 складено лише 27.02.2026 року, тобто після спливу не лише тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а фактично через понад два роки після події.
Суд зазначає, що вимоги щодо строків притягнення особи до адміністративної відповідальності є імперативними та підлягають безумовному дотриманню уповноваженими органами. 
Положення ч. 2 ст. 254 КУпАП прямо передбачають, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Вказана норма закону спрямована на забезпечення принципу оперативності адміністративного провадження, належної процесуальної дисципліни та правової визначеності. 
Разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів існування об`єктивних обставин, які б унеможливлювали своєчасне складання відповідного протоколу або виправдовували настільки тривале зволікання з боку уповноваженого органу.
Фактично органом поліції протокол було складено після очевидного спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених законом, що свідчить про неналежне виконання посадовими особами своїх процесуальних обов`язків та суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбаченим ст. 245 КУпАП.
Суд також враховує, що дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності є однією із гарантій забезпечення принципу правової визначеності та недопущення свавільного втручання держави у права особи через необмежений проміжок часу після події.
Безпідставне складання протоколу через значний проміжок часу після події фактично ставить особу у стан невизначеності та суперечить принципам справедливого судового розгляду і законності. 
Жодних правових підстав для ігнорування строків, передбачених ст. 38 КУпАП, судом не встановлено. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 245, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Полуніної Катерини Анатоліївни - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601923 від 27.02.2026 року - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: