Справа № 375/631/26
Провадження № 3/375/442/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

18 травня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121КУпАП, якому роз`янені права, передбачені ст.268 КУпАП,ст.ст.10,63 Конституції України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 121 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушеня серії ЕРП1 № 601775 від 27.02.2026.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП було встановлено, що справа підлягає поверненню до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а саме: в графі «суть адміністративного правопорушення») не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), п. 1 пп. 2 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 та пп. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» (порушення вимог яких ставиться у вину ОСОБА_1 ), а саме не вказано:
- яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 (легковим автомобілем, що не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, чи вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомністю понад 3,5 тонни);
- в який строк транспортний засіб повинен був пройти технічний контроль ( ОСОБА_1 ставиться у вину несвоєчасність проходження такого контролю);
- відповідно до якого нормативного акта транспортний засіб повинен був пройти обов`язковий технічний контроль (ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а п. 1 пп. 2 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 та пп. 2 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначають транспортні засоби, які не підлягають обов`язковому технічному контролю).
Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Оксана ШТИФОРУК