ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 р.	Справа № 520/10678/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/10678/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" 
до  Головного управління ДПС у Харківській області    
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435900719, № 00435870719, № 00435890719.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без задоволення..
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" набуло статусу юридичної особи та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42335277 (зареєстрована юридична адреса: майдан Захисників України, буд. 7/8, літ. В-4, кв. 67, м. Харків, 61001), що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 12.09.2023 № 3903-п відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ТОВ «ДАР АГРО» з метою контролю за правомірністю декларування від`ємного значення ПДВ у податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року.
ТОВ «ДАР АГРО» було направлено до Головного управління ДПС у Харківській області лист від 12.09.2023 №12/09-1 з метою інформування про тимчасове переміщення посадових осіб та найманих працівників в інші регіони держави, у зв`язку з пошкодженням офісного приміщення внаслідок артилерійського обстрілу міста Харкова у квітні 2022 року, за адресою: майдан Захисників України, буд. 7/8, літ. В-4, кв. 67, м. Харків, та надано довідки внутрішньо-переміщених осіб. ТОВ «ДАР АГРО» згідно поданого листа просило скасувати наказ № 3903-п та розглянути питання проведення документальної перевірки в інший спосіб.
У подальшому, Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 21.09.2023 № 4097-п прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» у період з 26.10.2023 по 01.11.2023 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість.
З метою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, контролюючим органом було направлено позивачу запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 21.09.2023 № 2836/Ж12/20-40-07-19-11, повідомлення про проведення перевірки від 21.09.2023 № 439/20-40-07-19-11 та запрошення на підписання акту від 21.09.2023 № 2837/ж12/20-40-07-19-11.
За результатами проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:
1. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України - заниження податкових зобов`язань на загальну суму - 24 512 692 гривень за серпень 2023 року;
2. п. 198.3 ст. 198, та п. 201.1, п. 2 01.10 ст.201 Податкового Кодексу України - завищення податкового кредиту на загальну суму - 1 765 031 гривень за серпень 2023 року;
3. п.44.6 ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України - ненадання посадовим особам контролюючого органу документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складанні податкової звітності.
Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем із використанням електронного кабінету платника податків подано заперечення з додатковими документами від 21.11.2023 №21/22-1 на акт перевірки до Головного управління ДПС у Харківській області.
За результатами розгляду заперечень та додаткових документів, поданих позивачем, контролюючим органом було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 07.12.2023 на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 07.12.2023 № 5254-п, про що позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку та через електронний кабінет платника податків. Однак, оскільки через відсутність посадових осіб ТОВ "ДАР АГРО" не видалося за можливе провести позапланову виїзну перевірку, висновки акту перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з ПДВ залишено без змін.
За висновками зазначеного акта перевірки, з урахуванням розгляду заперечень, ГУ ДПС у Харківській області винесено наступні податкові повідомлення-рішення: від 29.12.2023 №00435900719, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020 грн, у зв`язку з ненаданням контролюючому органу документів, № 00435870719, яким донараховано ПДВ у загальній сумі 30683707,50 грн (основний платіж - 24 546 966 грн, штрафна санкція - 6 136 741,5 грн) та №00435890719, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1730757 грн.
ТОВ «ДАР АГРО» використано процедуру адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень від 29.12.2023 № 00435900719, 00435870719, 00435890719, шляхом подання скарги від 26.01.2024 № 26/01-1 (вхідний до ДПС України від 26.01.2024 №2299/6) до Державної податкової служби України. Також позивачем було заявлено клопотання про залучення уповноваженого представника Ради бізнес-омбудсмена.
Рішенням Державної податкової служби України від 09.02.2024 № 3350/6/99-00-06-01-04-06 строк розгляду скарги продовжено до 25.03.2024 (включно).
За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 14.03.2024 № 7246/6/99-00-06-01-04-06 про залишення скарги ТОВ «ДАР АГРО» без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятих Головним управлінням ДПС в Харківській області від 29.12.2023 № 00435900719, № 00435870719, № 00435890719.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення - рішення:
- від 29.12.2023 №00435900719, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020 грн, у зв`язку з ненаданням контролюючому органу документів;
- від 29.12.2023 №00435870719, яким донараховано ПДВ у загальній сумі 30683707,50 грн (основний платіж - 24 546 966 грн, штрафна санкція - 6 136 741,5 грн);
- від 29.12.2023 №00435890719, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 730 757 грн.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення; електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.
За приписами пунктів 198.3-198.5 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Вирішуючи питання щодо застосування указаних норм права, Верховний Суд у постанові від 08.07.2025 у справі № 640/31479/21 прийшов до висновку, що платник зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 ПК України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі, якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником на вимогу контролюючого органу.
Отже, проведення платником на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника та, відповідно, використання чи невикористання платником таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом також у постановах від 06.02.2020 у справі № 807/1556/17 та від 26.09.2023 у справі № 640/19859/21.
Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Так, згідно до матеріалів справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №00435870719, яким донараховано ПДВ у загальній сумі 30683707,50 грн (основний платіж - 24 546 966 грн, штрафна санкція - 6 136 741,5 грн) було прийнято у зв`язку з неможливістю встановити фактичну наявність товарно матеріальних цінностей на кінець перевіряємого періоду по рахунку та 20 «Виробничі запаси», 281 «Товари на складі» не підтверджено залишків товарно - матеріальних цінностей на суму 122 563 461,160 грн., ПДВ 24 512 692,232 грн.
В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що до перевірки не надано інформації щодо переліку посадових осіб, яких наділено правом підписувати документи на отримання та відпуск з місць зберігання запасів, давати дозвіл на вивезення запасів з підприємства та отримання їх від інших підприємств, не надано інформації щодо приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, про що складено акти від 30.10.2023 №6659/20-40- 07-19-05/42335277, 31.10.2023, № 6678/20-40-07-19-05/42335277, 01.11.2023 № 6708/20-40-07- 19-05/42335277. Відповідач в акті перевірки вказує про відсутність документального підтвердження надходження товарів на склад. На підставі вказаного, за сукупністю по об`єктивних ознак: -відсутність проведення інвентаризації залишків товарів в присутності посадових осіб контролюючого органу; відсутність інформації щодо послуг з відповідального зберігання, відсутність інформації про матеріально - відповідальних осіб; відсутність розумної економічної доцільності (причини) довготривалого накопичення залишків товарів; - відповідач вказує, що неможливо підтвердити фактичну наявність товарних залишків на загальну суму обсягу 122 563 461,160 грн., ПДВ 24 512 692,232 грн.
Крім того, контролюючий орган в акті перевірки посилається на те, що в договорах зберігання агрохімічної продукції не вказано загальну площу, яка необхідна для зберігання майна ТОВ «ДАР АГРО», тому перевіркою неможливо підтвердити можливість зберігання агрохімічної продукції у розмірі 516 044,25 л на орендуємій площі.
Колегія суддів зазначає, що до перевірки були надані договори зберігання агрохімічної продукції. 
Так, в матеріалах справи містяться наступні договори:
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 20.02.2020 №28200220 (а.с. 225-229 т.5)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «АГРІГОЛД») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Вінницька обл., Оратівський р-н, смт. Оратів, 1-й провулок Жовтневий, 5б. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 04.04.2022 №09040422 (а.с. 230-234 т.5)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «АГРОВИМІР») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Тернопільска обл., м.Хоростків, вул. Незалежності 1Е. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 18.02.2020 №24180220 (а.с. 235-239 т.5)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Вінницька обл., Томашпільський р-н, станція Вапнярка, вул. Незалежності, 233. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 01.03.2021 №09010321 (а.с. 243-247 т.5)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «ТД АГРО ЕЛІТ») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Усатове, Новомосковська дорога 23. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 06.03.2020 № 51060320 (а.с. 248-250 т.5)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНОВА») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Хмельницька обл., м.Каменець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 24. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 11.07.2023 Nє 29110723 (а.с. 4-8 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ПП «СТАРТКОМ- АГРО») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Київська, 133 А. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 01.01.2022 Nє 010122 (а.с. 9-13 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «ЮНС АГРО TEX») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: м.Миколаїв, вул. Електронна, б.81/13. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання від 01.01.2023 №ВЗ-01/01/2023 (а.с. 19-21 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець (ТОВ «ДАР АГРО»)передає, а Зберігач (ТОВ АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП») приймає на зберігання товар, який вказується у відповідних Актах приймання-передачі товару на зберігання. 
Пунктами 1.2, 1.3 Договору встановлено, що зберігач зобов`язаний забезпечити виконання вантажно-розвантажувальних робіт, що будуть виникати при прийомі і відпустці Товару, ведення складського обліку, забезпечення схоронності товару і кондиції тарного упакування. Для зберігання майна, Поклажодавця. Зберігач надає складські приміщення загальною площею 483 м2. Місце зберігання: м. Полтава, вул. Ливарка, 5, літ. Д-1.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 22.03.2023 №09220323 (а.с. 22-26 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «Торгівельний дім «АГРО УСПІХ ПІВДЕНЬ»») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Київська 133. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 10.03.2023 № 08100323 (а.с. 30-34 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ФОП ОСОБА_1 ) зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Хмельницька обл., м.Каменець-Подільський, вул. Маршала Харченка, 24. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 04.04.2022 Nє 10040422 (а.с. 35-39 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «ЄЛІСАВЕТ- АГРО») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: м.Кропівницький, вул. Мурманська, 27а. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 12.06.2023 Nє27120623 (а.с. 40-44 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «КІРВАН») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: м.Одеса, вул. Поштова, буд.64. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 02.04.2021 Nє26020421 (а.с. 45-49 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «КЛЕВЕРС») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: м.Суми, проспект Курський, б.105. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 18.04.2022 Nє 13180422 (а.с. 51-55 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ФОП МАЛИК НАДІЯСТЕПАНІВНА) зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: м.Біла Церква, вул.Кожедуба, 359. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 23.03.2022 Nє 05230322 (а.с. 58, 64-67 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «ШКМ АГРО») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Черкаська обл., м.Сміла, вул.Франка, 18. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 01.12.2021 №01-01122021 (а.с. 59-63 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «ПРАЙМ АГРО») зобов`язується зберігати майно, яке передане йому Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО») і повернути його Поклажодавцю у схоронності.
Пунктами 1.2, 1.6 Договору встановлено, що на зберігання передається майно, найменування, кількість якого вказується в Акті про передачу майна на зберігання, який після підписання стає невідємною частиною даного Договору. Майно зберігається за адресою: Вінницька область, Вінницькі хутори, Немирівське шосе, 103.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 03.03.2020 №47030320 (а.с. 69-73 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «АГРОЦЕНТР-ТД») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: м.Кіровоград, пр-т.Інженерів, 8. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
- Договір зберігання агрохімічної продукції від 03.03.2020 Nє 43030320(а.с. 14-18 т.6)
Згідно вказаного договору встановлено, що зберігач (ТОВ «АГРО КРЕДО») зобов`язується зберігати Товар, переданий йому на зберігання Поклажодавцем (ТОВ «ДАР АГРО»), та виконувати вантажно-розвантажувальні роботи щодо даного Товару, а Поклажодавець зобов`язується оплатити послуги Зберігача зі зберігання та виконані вантажно-розвантажувальні роботи відповідно до умов даного Договору. (п.1.1 Договору)
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що зберігання Товару Поклажодавця буде здійснюватися Зберігачем у складських приміщеннях за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе 41. Зберігач зобов`язаний забезпечити наявність належних правових підстав для використання цих приміщень для зберігання агрохімічної продукції.
Відповідно до статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Згідно ч. 1 статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.
Договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання.
Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
З аналізу положень статей 936, 937 ЦК України вбачається, що законодавством не покладено обов`язку на сторін договірних відносин щодо зберігання товару зазначати в договорі розмір приміщення для зберігання товару.
Враховуючи вказане, посилання відповідача на те, що в договорах зберігання агрохімічної продукції не вказано загальну площу, яка необхідна для зберігання майна ТОВ «ДАР АГРО», а тому перевіркою неможливо підтвердити можливість зберігання даної кількості товарів на орендуємій площі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки законодавством не встановлено обов`язку зазначення у договорі зберіганні площі приміщення.
Щодо доводів контролюючого органу про відсутність розумної економічної доцільності (причини) довготривалого накопичення залишків товарів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14 Кодексу розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Отже, економічна доцільність передбачає отримання економічного ефекту (прибутку), проте, контролюючим органом не враховано специфіку господарської діяльності позивача, а саме, що позивач здійснює реалізацію засобів захисту рослин та мікродобрив, на яку, значною мірою впливає сезонність попиту.
При цьому, накопичення залишків товарів не свідчить про відсутність економічного ефекту, контролюючим органом не наведено будь-яких доказів, що у позивача відсутні наміри вподальшому реалізувати вказані товари.
Щодо доводів контролюючого органу, що контролюючим органом вживались заходи щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та обстеження приміщень, що використовуються позивачем у господарській діяльності та з цією метою ГУ ДПС у Харківській області направлялись відповідні запити та здійснювались виїзди за місцезнаходженням позивача, однак у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «ДАР АГРО» за податковою адресою та місцями здійснення діяльності: -не було вручено направлення на проведення перевірки; - не було забезпечено доступ до приміщень; - не проведено інвентаризацію; - не проведено обстеження місць зберігання ТМЦ, колегія суддів зазначає наступне.
Так з матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі наказу від 12.09.2023 №3903-п відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» з метою контролю за правомірністю декларування від`ємного значення ПДВ у податковій декларації з ПДВ за липень 2023 року.
Листом ТОВ «ДАР АГРО» від 12.09.2023 №12/09-1 до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлено, що з початку війни по теперішній час посадові особи ТОВ «ДАР АГРО», а саме директор та головний бухгалтер, працюють дистанційно у зв`язку з неможливістю працювати за місцем реєстрації підприємства. В квітні 2022 року офісне приміщення було пошкоджене внаслідок артилерійського обстрілу району, а співробітники вимушені були евакуюватися в більш безпечні регіоні України. Директор підприємства Грицай Ф.І. наразі мешкає в м. Полтаві, а головний бухгалтер Арциленко О.О. в м. Яремче, що підтверджується довідками ВПО. У зв`язку з вищезазначеними обставинами позивач просив скасувати Наказ від 12.09.2023 року №3903-п та розглянути можливість проведення перевірки в інший спосіб. (а.с.153 т.1)
13.09.2023 посадовими особами ГУ ДПС здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Дар Агро»: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, корп. літ. В-4, кв. 67. У зв`язку з відсутністю 13.09.2023 посадових осіб підприємства, пред`явити під розписку посадовій (уповноваженій) особі підприємства ТОВ «ДАР АГРО» (код ЄДРПОУ 42335277) направлення на проведення перевірки від 13.09.2023 № 7994, № 7995, та вручити копію наказу від 12.09.2023 № 3903-п «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» (код за ЄДРПОУ 42335277)» не надалось можливим.
Головним управлінням ДПС у Харківській області за результатами розгляду листа ТОВ «ДАР АГРО» від 12.09.2023 №12/09-1 було скасовано наказ №3903-п, та на підставі наказу від 21.09.2023 року №4097-п прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» (код ЄДРПОУ 42335277) у період з 26.10.2023 по 01.11.2023 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість. 
Засобами електронного зв`язку в електронній формі на електронний кабінет платника ТОВ «ДАР АГРО» направлено повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.09.2023 Nє 439/20-40-07-19-11, наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 21.09.2023 Nє 4097-п, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 21.09.2023 №2836/Ж12/20-40-07-19-11 та запрошення на підписання акту перевірки від 21.09.2023 №2837/ж 12/20-40-07-19-11. 
За змістом запиту від 21.09.2023 № 2836/Ж12/20-40-07-19-11 запропоновано позивачу надати копії документів за періоди виникнення від`ємного значення з ПДВ, яке задекларовано в податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року (від 18.09.2023 №9241856024) у розмірі 1 730 757 гривень, а саме: статутні, установчі та реєстраційні документи, накази про облікову політику, статистичну звітність; відомості про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства (керівник і головний бухгалтер) за період, що перевіряється, наказів про призначення та звільнення із займаної посади; штатний розклад (діючий у перевіряємому періоді, та на момент перевірки), інформацію про чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт; ліцензії, дозволи, патенти, свідоцтва та інші дозвільні документи на проведення відповідної діяльності та пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності; відомості щодо наявності права власності та/або користування нежитловими приміщеннями, наявності зареєстрованого нерухомого майна (офісних, виробничих, складських приміщень, та приміщень іншого призначення), договори оренди та права власності на землю в яких здійснює свою діяльність підприємство; перелік основних засобів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; - загальні обігово-сальдові відомості по всім рахункам, які використовувались під час бухгалтерського обліку господарських операцій за період, що перевіряється; головні книги, шахові відомості; оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків, картки рахунків: 10, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 63, 68, 70, 71, 74, 91, 92, 93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди(помісячно); оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, картки рахунків (журнали господарських операцій) в розрізі контрагентів по рахунках 361, 362, 6811, 6812, 377, 631, 632, 3711, 3712, 685 та інші, (помісячно); - дані складського обліку, відомості щодо умов зберігання ТМЦ документи, у яких визначено місце зберігання придбаних товарів; аналітичний облік по рахункам 26 «Готова продукція»/28 «Товари» у розрізі субрахунків (помісячно), оборотні відомості по рахунку 26 «Готова продукція»/28 «Товари» у розрізі субрахунків з зазначенням номенклатури товарів, кількості, ціни за одиницю (помісячно); оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 «Основні засоби» та по класу 2 «Запаси» (у розрізі субрахунків) за відповідні періоди та станом на звітну дату проведення перевірки; інші бухгалтерські рахунки по яким здійснюється облік зазначених операцій; акти звірки взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями; інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, станом на початок та на кінець перевіряємого періоду, та на дату надання інформації. У разі їх відсутності на залишках, надати документальне підтвердження використання в господарській діяльності; відомості проведених інвентаризацій;виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ; калькуляції інші документи, що супроводжують процес виробництва продукції;договори, контракти, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, CMR, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), передачі (отримання) на зберігання, надання(отримання) в переробку давальницької сировини; відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; - первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - видаткові, прибуткові накладні (в тому числі на повернення); акти виконаних робіт (наданих послуг);акти приймання-передачі, надання, тощо з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер типової форми М-4, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, довіреності на отримання ТМЦ; - супровідні документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей (придбаних та реалізованих) - подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, накладні, товарно-транспортні накладні, або договори укладені з перевізниками; митні декларації з додатками, CMR, інвойси; ??платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках Вашим підприємством в банку за перевіряємі періоди; відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; інформацію щодо незавершеного будівництва та виробництва; інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації; картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ; - інші наявні документи, що стосуються предмету перевірки.
Разом з тим, 26.09.2023 року ТОВ «ДАР АГРО» направило заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет, реєстраційний № 9248834211.
Також, ТОВ «ДАР АГРО» листом Вих.№26/09-1 від 26.09.2023р повідомило відповідача, що 26.09.2023 року до ГУ ДПС у Харківській області Індустріальна ДПІ (Основ`янський р-н м. Харкова) товаривством була подана Заява про бажання отримувати документ через Електронний кабінет, реєстраційний № 9248834211 від 26.09.2023 р., у зв`язку з чим просить продублювати Перелік документів до Наказу від 21.09.2023 року №4097-п в Електронний кабінет платника або на електронну пошту підприємства dar_agro@ukr.net.
В подальшому, листом підприємства від 17.10.2023 № 17/10-1 (вх. в ГУ ДПС області від 18.10.2023 №72368/6) надано копії документів, а саме: Статутні, ресстрацiйнi документи, наказ про облiкову полiтику, накази про призначення посадових осiб, штатний розклад, договiр оренди офiсного та складських примiщень, перелiк ОЗ, загальна оборотно-сальдова вiдомость, ОСВ та картки по рахункам в розрiзi контрагентiв, виписки по банкiвським рахункам за серпень 202З p. на 224 аркушах; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 140 аркушів; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 167 аркушів; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 126 аркушів; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 290 аркушах; договори зберігання, акти прийому передачі товару за серпень 2023 року на 295 аркушах; договори, контракти, додатковi угоди, митнi декларацii, CMR, рахунки, прибутковi накладнi, акти виконаних робiт (наданих послуг), ТТН, платiжнi iнструкцiї, сертифiкати походження та якостi придбаних товарів, акти звiрки за серпень 2023 року на 190 аркушах.
Вказане підтверджується відповідачем.
За результатами перевірки, проведеної на підставі вищезазначеного наказу (наказ ГУ ДПС у Харківській області від 21.09.2023 № 4097-п), складено акт перевірки від 08.11.2023 № 33540/20- 40-07-19-05/42335277, який 08.11.2023 вручено-нарочно представнику за довіреністю Рудя Сергію Олександровичу. 
В акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 відповідачем зазначено перелік документів, що був наданий позивачем, а саме: статутні та реєстраційні документи, наказ про облікову політику, накази про призначення посадових осіб; штатний розклад станом на 01.09.2023; договори оренди офісного та складських приміщень з додатками; договори зберігання агрохімічної продукції; перелік основних засобів, які перебувають у підприємства станом на 01.08.2023; загальна оборотно-сальдова відомість по всім рахункам, які використовувались під час бухгалтерського обліку господарських операцій за серпень 2023 року; картки рахунків: 203, 361, 631, 632, 6851, 771, 949 за серпень 2023 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку 10, 12, 20, 28, 281, 31, 36, 361, 3771, 63, 631, 632, 68, 6851, 70, 71, 92, 93, 94 за серпень 2023 року; оборотно-сальдові відомості по рахунку 11 за липень 2023 року; акти звірки взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями за серпень 2023 року первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - видаткові, прибуткові накладні (в тому числі на повернення); акти виконаних робіт (наданих послуг); акти приймання-передачі, надання, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, довіреності на отримання ТМЦ за серпень 2023 року; подорожні листи службових легкових автомобілів за серпень 2023 року; картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ та акти списання ПММ за серпень 2023 року виписки по банківським рахункам за серпень 2023 року; контракти, вантажно - митні декларації з додатками, CMR за липень, серпень 2023 року, сертифікати якості; договір на надання транспортних послуг під час перевезення вантажів у міжнародному автомобільному сполученні, заявки на перевезення вантажів, акти здачі - приймання виконаних робіт (послуг).
Як зазначає, відповідач до перевірки не надано первинні документи, запитувані у листі від 21.09.2023 №2836/Ж12/20-40-07-19-11, про що складено акти від 30.10.2023 № 6659/20-40-07-19- 05/42335277, 31.10.2023 №6678/20-40-07-19-05/42335277, 01.11.2023 №6708/20-40-07-19- 05/42335277 «Про надання ТОВ «ДАР АГРО» документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки не в повному обсязі», а саме: штатний розклад; перелік основних засобів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; загальні обігово-сальдові відомості по всім рахункам, які використовувались під час бухгалтерського обліку господарських операцій; оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків, картки рахунків: 10, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 63, 68, 70, 71, 74,91, 92, 93, 94 в розрізі субрахунків; оборотно-сальдові відомості, аналіз рахунків, картки рахунків (журнали господарських операцій) в розрізі контрагентів по рахунках 361, 362, 6811, 6812, 377, 631, 632, 3711, 3712, 685 та інші; дані складського обліку, відомості щодо умов зберігання ТМЦ, документи, у яких визначено місце зберігання придбаних товарів; аналітичний облік по рахункам 26 «Готова продукція»/28 «Товари» у розрізі субрахунків, оборотні відомості по рахунку 26 «Готова продукція»/28 «Товари» у розрізі субрахунків з зазначенням номенклатури товарів, кількості, ціни за одиницю; оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 «Основні засоби» та по класу 2 «Запаси» (У розрізі субрахунків) за липень 2023 року; інші бухгалтерські рахунки по яким здійснюється облік зазначених операцій; акти звірки взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями; інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів; відомості проведених інвентаризацій; виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг - видаткові, прибуткові накладні (в тому числі на повернення); акти виконаних робіт (наданих послуг); акти приймання-передачі, надання, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю, довіреності на отримання ТМЦ; супровідні документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей (придбаних та реалізованих) - подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, накладні, товарно-транспортні накладні, або договори укладені з перевізниками; платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках в банку; інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації; картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ.
В той же час, колегія суддів зазначає, що запит контролюючого органу від 21.09.2023 не містить конкретного переліку первинних документів за певними контрагентами та господарськими операціями.
Не погодившись з висновками викладеними в акті перевірки, ТОВ «Дар Агро» в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 ПК України, подало заперечення (лист від 21.11.2023 №21/11-1 (вх. ГУ ДПС від 23.11.2023 № 80352/6). 
Згідно зі змісту заперечення від 21.11.2023 № 21/11-1 на акт від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 встановлено, що позивачем надано копії документів, а саме: Наказ про утворення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей від 04.10.2023 Nє04/10-1; Акт інвентаризації Nє1; Акт інвентаризації Nє2; Інвентаризаційний опис від 31.10.2023 Nє1; Інвентаризаційний опис від 31.10.2023 Nє2; Наказ від 29 березня 2021 Nє 29/03-1 про призначення матеріально-відповідальної особи; Лист ПП «СТАРТКОМ-АГРО» від 13 вересня 2022 року (з додатками); виписка по розрахунковому рахунку за червень 2023 року; виписка по розрахунковому рахунку за липень 2023 року; вантажно-митна декларація, оформлена у червні 2023 року; оборотно-сальдова відомість за вересень-жовтень 2023 року по рахунку 281; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРІГОЛД»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ТД АГРО ЕЛІТ»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРО КРЕДО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО УСПІХ ПІВДЕНЬ»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРОВИМІР»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНОВА»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРОЦЕНТР-ТД»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АПЦ-ГРУП»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНО ПЛЮС»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ФО-П ОСОБА_2 ; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ЄЛІСАВЕТ-АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ІСТ-ТРЕЙД ГРУП»; акт звірки залишків товарно- матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «КІРВАН»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «КЛЕВЕРС»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ФО-П ОСОБА_3 , акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ПЛАЗМА АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ПП «ПОДІЛЛЯ- АГРОХІМСЕРВІС»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ПРАЙМ АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ПП «СТАРТКОМ-АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ШКМ АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ЮНС ОСКОРП»; прибуткові накладні та рахунки, за період червень-липень.
За результатами розгляду отриманого заперечення, враховуючи додатково додані документи, контролюючим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України з 07.12.2023 (наказ ГУ ДПС у Харківській області від 07.12.2023 № 5254 п).
З метою здійснення заходів по проведенню інвентаризації основних засобів та придбаних ТМЦ, що знаходяться на обліку підприємства ТОВ «ДАР АГРО» було складено запит на підприємство від 07.12.2023 № 3521/Ж12/20-40-07-19-11 про проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, в присутності фахівців Головного управління ДПС у Харківській області, які проводять документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДАР АГРО» (код ЄДРПОУ 42335277).
У зв`язку із відсутністю 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023 посадових осіб підприємства ТОВ «ДАР АГРО», пред`явити під розписку посадовій (уповноваженій) особі підприємства ТОВ «ДАР АГРО» (код ЄДРПОУ 42335277) направлення на проведення перевірки від 07.12.2023 № 10998, № 10999, та вручити копію наказу від 07.12.2023 № 5254-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ДАР АГРО» (код за ЄДРПОУ 42335277)» не надалось можливим.
Листом від 27.12.2023 року №3698/2012/20-40-07-19-11 контролюючий орган зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачем розпочати та провести позапланову виїзну перевірку не видалося за можливе (відсутність посадових осіб ТОВ «Дар Агро»), за результатами розгляду заперечень, з урахуванням аналізу додатково наданих документів було прийнято висновки акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з ПДВ.
При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За правилами абзаців першого-четвертого пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.
Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.
Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).
При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що в разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України Платник податків (крім платника податків, який набув статусу електронного резидента (е-резидента), що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.
Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.
З аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому пунктом 42.5 статті 42 ПК України. У разі ж виявлення платником податків бажання отримувати документи через електронний кабінет підтвердженням для податкового органу про доставку документа є відповідна квитанція. Податковий орган також повинен сповістити платника податків про надіслання документів в його електронний кабінет шляхом надсилання таких відомостей на його електронну адресу (адреси).
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 липня 2023 року у справі №380/7418/22.
Колегія суддів зазначає, що 26.09.2023 року позивач подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет платника податку, вказане підтверджується копію електронної заяви та електронної квитанції щодо відправлення та доставлення цієї заяви позивачем, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач зазначає, що контролюючим органом повідомлено ТОВ «Дар Агро» про наказ ГУ ДПС у Харківської області від 07.12.2023 № 5254-п засобами поштового зв`язку (лист від 07.12.2023 № 3518/ж12/20-40-07-19-11) та направлено запит на підприємство від 07.12.2023 № 3521/Ж12/20-40-07-19-11 про проведення інвентаризації основних засобів, залишків товарно-матеріальних цінностей, в присутності фахівців Головного управління ДПС у Харківській області, які проводять документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДАР АГРО» на податкову адресу підприємства: майдан Захисників України, буд. 7/8, корп. літ. В-4, кв. 67, м. Харків, 61001 (поштове відправлення № 6105249400767) та до електронного кабінету платника податків.
Однак, згідно до квитанцій про доставку документів в Електронному кабінеті, які були надані відповідачем до суду першої інстанції в додаткових поясненнях від 05.09.2024 (а.с.170-184 т.7) встановлено, що у графі «код згідно ЄДРПОУ або РНОКПП або серія та номер паспорту» не містять код позивача, а лише містить позначку «null», що свідчить про технічну помилку відправлення документа.
У Рішенні від 14.03.2024 №7246/6/99-00-06-01-04-06 Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги ТОВ «ДАР АГРО» зазначено, що під час з`ясування обставин справи, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області, встановлено, що контролюючим органом не отримано належним чином сформованих квитанцій про доставку документів (у т.ч. оскаржуваних ППР) в електронний кабінет платника податків та, як наслідок, кореспондеція надіслана засобами поштового зв`язку.
При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 09.05.2024 у справі № 280/923/23.
Так, пунктом 42.4 статті 42 Кодексу встановлена обов`язкова умова про неотримання контролюючим органом квитанції протягом двох робочіх днів, за виконанням якої контролюючий орган має право лише на третій робочий день направити документи засобами поштових відправлень на податкову адресу.
Разом з тим, контролюючим органом квитанцією «про доставку документа» від 07.12.2023 було направлено в електронний кабінет 07.12.2023 року о 14:35, в якій зазначено отримувача «null», що свідчить про технічну помилку відправлення документа. (а.с.182 т. 7)
При цьому, поштове повідомлення №6105249400767 було направлено 07.12.2023 року о 17:13, тобто в той самий день, вказане підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» (а.с.16 т. 7)
При цьому, за змістом п.42.2 та п.42.4 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за місцезнаходженням/податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) або надіслані в електронний кабінет платника податку з квитанцією про доставку вказаного документа.
Таким чином, контролюючим органом не дотримано визначеного пунктом 42.4 ПК України порядку направлення документів через електронний кабінет, оскільки наявність технічної помилки при направленні документа та одночасне його направлення поштовим зв`язком у той самий день свідчать про відсутність належного підтвердження вручення документа.
Крім того, колегія суддів зазначає, що листом ТОВ «ДАР АГРО» від 12.09.2023 №12/09-1 було повідомлено відповідача, що з початку війни по теперішній час посадові особи ТОВ «ДАР АГРО», а саме директор та головний бухгалтер, працюють дистанційно у зв`язку з неможливістю працювати за місцем реєстрації підприємства. В квітні 2022 року офісне приміщення було пошкоджене внаслідок артилерійського обстрілу району, а співробітники вимушені були евакуюватися в більш безпечні регіоні України. Директор підприємства Грицай Ф.І. наразі мешкає в м. Полтаві, а головний бухгалтер Арциленко О.О. в м. Яремче, що підтверджується довідками ВПО. (а.с.153 т.1)
Отже, відповідачу на час проведення повторної перевірки та надсилання запиту від 07.12.2023було відомо про відсутність посадових осіб за адресою м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, корп. літ. В-4, кв. 67 та відоме про нове місцезнаходження директора підприємства.
Крім того, податковий орган будучи обізнаним про не знаходження підприємства у зв`язку з пошкодженням будівлі внаслідок артилерійського обстрілу та будучи обізнаним про нове місцезнаходження керівника підприємства, не направило вказані документи за новим місцезнаходженням керівника ТОВ «ДАР АГРО».
Отже, колегія суддів вважає, що докази отримання запиту про проведення інвентаризації основних засобів відсутні, та відповідач надсилаючи такий запит засобами поштового зв`язку за адресою, за якою позивач не знаходиться, що було відомо податковому органу, діяв всупереч приписам ст. 42 ПК України.
Також, в акті «Про неможливість проведення перевірки, у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ "ДАР-АГРО"» від 11.12.2023 контролюючим органом зазначено, що засобами поштового зв`язку, на податкову адресу ТОВ «ДАР АГРО» направлено лист з рекомендованим повідомленням від 24.11.2023 Nє 3380/12/20-40-07-19-11, в якому повідомлено про розгляд заперечень до акту перевірки від 08.11.2023 Nє 33540/20-40-07-19-05/42335277, 06.12.2023 о 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Пушкінська, буд. 46. м. Харків, 61057. 
Разом з тим, враховуючи, що ще 26.09.2023 позивачем було подано заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет платника податків, що підтверджується наявними у матеріалах справи електронною заявою та квитанцією про її доставлення, контролюючий орган, починаючи з наступного дня після обрання платником електронної форми взаємодії, був зобов`язаний здійснювати листування з позивачем саме через електронний кабінет.
Отже, направлення відповідачем повідомлення засобами поштового зв`язку всупереч обраному позивачем способу взаємодії не відповідає вимогам статей 42, 42-1 ПК України та не може вважатися належним способом повідомлення платника податків.
Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться: наказ про утворення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей від 04.10.2023 №04/10-1, Акт інвентаризації №1, Акт інвентаризації №2, Інвентаризаційний опис від 31.10.2023 №1; Інвентаризаційний опис від 31.10.2023 №2, Акти проведених звірок зі зберігачами. 
Так, позивачем було призначено інвентаризаційну комісію та здійснено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей. 
Проведеною інвентаризацією у складських приміщеннях:
-за адресою Львівська обл., Бродівський р-н, Смільнівська сільська рада, урочище «Промисловий центр», буд. 12 та встановлено залишків товарно-матеріальних цінностей у номенклатурній кількості 49 найменувань на загальну суму - 6 567 757,26 гривень (а.с.66-67 т.3);
- за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, буд. 5, літ. Д-1- залишків у номенклатурній кількості 112 найменувань, на загальну суму - 17 208 451,64 гривень.(а.с.70-71 т.3)
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені документи були направлені позивачем до контролюючого органу разом з запереченням від 21.11.2023 № 21/11-1 на акт від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 (вх. ГУ ДПС області від 23.11.2023 № 80352/6).
Разом з тим, відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Поряд з цим у постанові від 08 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.
У постановах від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20 Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.
Таким чином, платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте, реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27 травня 2026 року у справі № № 280/364/25.
Водночас, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Аналогічного висновку щодо тлумачення наведених законодавчих норм дійшов і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 17 серпня 2023 року у справі № 380/8798/21, від 06 серпня 2019 року у справі № 160/8441/18 (касаційне провадження № К/9901/16292/19) та від 29 травня 2020 року у справі № 826/27811/15 (касаційне провадження № К/9901/26364/18).
Відповідач в листі від 27.12.2023 року №3698/2012/20-40-07-19-11 зазначив, що підприємством ТОВ «ДАР АГРО» до перевірки та до заперечення на акт перевірки не надано підтверджуючих документів на транспортування усіх товарно-матеріальних цінностей (придбаних та реалізованих) за червень - серпень 2023 року на всі складські приміщення, які використовує, ТОВ «ДАР АГРО» у господарській діяльності, не надано актів приймання - передачі товарів.
Разом з тим, позивачем листом від 17.10.2023 № 17/10-1 надано до податкового органу копії документів, зокрема: товарно-транспортні накладні, договори зберігання, акти прийому передачі товару за серпень 2023 року; акти виконаних робiт (наданих послуг).
Між тим, відповідачем не ненаведено по яким контрагентам та господарським операціям позивачем були не надані документи.
Щодо посилань відповідача у висновку №882/20-40-07-19 від 27.12.2023 про розгляд заперечень до акту від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277, які дублюються у листі від 27.12.2023 року №3698/2012/20-40-07-19-11, що при виході 07.12.2023, 08.12.2023, 11,12.2023, 12.12.2023, 13.12,2023 на перевірку за податковою адресою майдан Захисників України, буд. 718, корп. літ. В-4, кв. 67, м. Харків, 61001 встановлено, що ТОВ «ДАР АГРО» (код ЄДРПОУ 42335277) за місцезнаходженням відсутнє, про що складено акти від 07.12.2023 №7623/20-40-07-19-05/42335277, від 08.12.2023 №7664/20-40-07-19-0542335277, від 11.12.2023 №7703/20-40-07-19-05/42335277, від 12,12.2023 №7735/20-40-07-19-05/42335277, від 13.12.2023 №7761/20-40-07-19-05/42335277 у зв`язку із неможливістю встановити фактичну наявність товарно - матеріальних цінностей на кінець перевіряємого періоду по рахунку 20 «Виробничі запаси» та 281 «Товари на складі» не підтверджено залишків товарно - матеріальних цінностей на суму 122 563 461,160 грн., ПД 24 512 692,232 грн., колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що позивач неодноразово повідомляв контролюючий орган про відсутність посадових осіб ТОВ «ДАР АГРО» за податковою адресою 61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, корп. літ. В-4, кв. 67, у зв`язку з неможливістю працювати за місцем реєстрації підприємства, оскільки в квітні 2022 року офісне приміщення було пошкоджене внаслідок артилерійського обстрілу району, а працівники вимушені були евакуюватися в більш безпечні регіоні України. 
Враховуючи вказане, посилання податкового органу на те, що ТОВ «ДАР АГРО» за місцезнаходженням було відсутнє у зв`язку з чим неможливо встановити фактичну наявність товарно - матеріальних цінностей є безпідставним, оскільки відповідачу було відомо, що за вказаною адресою позивач та товарно - матеріальні цінності не знаходяться.
Крім того, податковому органу були надані 17 договорів на зберігання зі змісту яких встановлено, що товарно - матеріальні цінності зберігаються не в Харкові, а в інших населених пунктах та різних контрагентів.
Разом з тим, після початку проведення перевірки та до моменту прийняття податкових повідомлень-рішень контролюючий орган без належного обґрунтування не врахував подані первинні документи додані до заперечення від 21.11.2023 № 21/11-1 на акт від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277, що стосувалися предмета перевірки.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, відповідачем як суб`єктом владних повноважень у відповідності до ст. 77 КАС України зобов`язаний довести правомірність та обґрунтованість своїх висновків і надати відповідні докази та обґрунтування.
Однак, податковим органом не наведено обґрунтування того, яким чином ненадання зазначених у переліку документів під час проведення податкової перевірки впливає на встановлення фактичних обставин господарської діяльності платника податків та на правильність визначення податкових зобов`язань з урахуванням наданих підприємством документів.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено, що позивачем було допущено порушень положень п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України - заниження податкових зобов`язань на загальну суму - 24 512 692 гривень за серпень 2023 року, а тому податкове повідомлення - рішення від 29.12.2023 №00435870719, яким донараховано ПДВ у загальній сумі 30683707,50 грн (основний платіж - 24 546 966 грн, штрафна санкція - 6 136 741,5 грн) є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.12.2023 №00435900719, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020 грн, у зв`язку з ненаданням контролюючому органу документів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
В частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України.
Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.
Як підсумок наведеного, в ході здійснюваних контролюючим органом перевірок, так і в суді у спорах щодо достовірності первинних документів, на підставі яких проводився облік господарської діяльності, платник податків має демонструвати доброчесну поведінку дотримання вимог податкового законодавства і надавати усі документи на підтвердження даних як бухгалтерського так і податкового обліку.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 16 грудня 2024 року у справі №640/21601/19, від 07 квітня 2026 року у справі № 420/28182/24.
Між тим, колегією суддів вище було встановлено, що позивачем разом з листом від 17.10.2023 № 17/10-1 та запереченнями від 21.11.2023 № 21/11-1 на акт від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 були подані на адресу податкового органу первинні документи, які стосувалися предмета перевірки.
Однак, контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказані документи протиправно не були враховані.
З огляду на надання позивачем наявних у нього документів під час проведення відповідачем контрольного заходу, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі положень пункту 121.1 статті 121 ПК України у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 29.12.2023 №00435900719, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 020 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо висновків контролюючого органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 765 031 грн за серпень 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так з акту перевірки встановлено, що Додатком 2 до Декларації за липень 2023 року визначено від`ємне значення у сумі 1 765 031 грн, яке сформовано у червні 2023 року на суму 959 447 грн. та у липні 2023 року на суму 805 584 грн. 
Разом з тим, у декларації за липень 2023 року різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) без урахування ряд. 16 складає 1 738 709 грн., у декларації за червень 2023 року різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17) без урахування ряд. 16 складає 5 736 758 грн. 
На підставі вказаного контролюючий орган дійшов висновку, що у декларації за липень 2023 року відсутнє від`ємне значення визначене ТОВ «ДАР АГРО» на загальну суму 1 765 031 грн, яке сформовано у липні 2023 року, а тому неможливо підтвердити вищезазначені суми згідно з поданими податковими деклараціями.
Разом з тим, позивач посилається можливе невірне зазначення номеру місяця у Додатку №2 до податкової декларації з ПДВ, оскільки така технічна помилка взагалі не вплинула на безперервність та структуру ряд. 16 від`ємного значення безпосередньо у податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Аналіз наведених норм свідчить, що сума від`ємного значення визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту цього ж звітного (податкового) періоду і враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі, розстроченого або відстроченого відповідно до норм ПК), а в разі відсутності податкового боргу платник ПДВ має право заявити до відшкодування за рахунок бюджету фактично сплачену постачальнику (постачальникам) товару (послуг) суму податку в ціні за придбаний товар (послуги) (в межах від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту) чи зарахувати (задекларувати) цю суму до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. При цьому сума податкового кредиту, яка враховується при визначенні суми бюджетного відшкодування, формується за рахунок сум податку, які фактично сплачені платником постачальнику (постачальникам) товару (послуг) у попередніх звітних (податкових) періодах або до Державного бюджету України.
Самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшувати (збільшувати) суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми ПДВ на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний лише у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення сум його податкових зобов`язань, бюджетного відшкодування або від`ємного значення, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог Податкового кодексу України вибрано вірну форму декларації, заповнено всі графи, своєчасно її подано, а ГУ ДПС прийнято податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками, що підтверджується квитанціями № 2 від 18.09.2023 та № 2 від 18.09.2023 року. (а.с.107,113 т.5)
Отже, податковим органом прийнято пакет документів та звіт без зауважень, що підтверджує факт правильності показників, вказаних в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року, у тому числі і у Додатку № 2 Таблиця 1 податкової декларації з податку на додану вартість. 
При цьому, допущена описка щодо звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення, жодним чином не вплинула на правильність розрахунку суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у декларації за серпень 2023 року.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 320/5770/22.
Колегія суддів зазначає, що спір щодо відображення періоду виникнення від`ємного значення у Додатку 2 сам по собі не доводить неправомірність сформованого від`ємного значення, якщо контролюючим органом не спростовано самі показники декларації та не доведено завищення відповідних сум. 

Між тим, відповідачем не спростовується відсутність розбіжності у рядках 16.1 та рядку 21 безпосередньо у самих податкових деклараціях. 
Враховуючи вказане та з огляду на наявні в матеріалах справи податкові декларації з ПДВ, всі показники рядка 21 попередніх звітних періодів повністю відповідають рядкам 16.1 наступних декларацій, що підтверджує безперервність та правильність формування від`ємного значення ПДВ.
Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового документального підтвердження суми податкового кредиту законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимогам статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є нереальними (фіктивними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, якщо ж господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних бухгалтерського та податкового обліку.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів констатує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічні правові висновки, зокрема у постановах від 26 лютого 2020 року у справі №826/1308/18), від 28 квітня 2020 року (справа №826/15568/16), від 10 квітня 2020 року (справа №808/954/17), від 09 вересня 2021 року (справа №460/2315/19), від 26 вересня 2023 року (справа № 120/6732/22).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для врахування таких для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та з огляду на положення статті 90 КАС України обставини підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, причому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Крім того, при вирішенні податкових спорів колегія суддів враховує презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
Згідно доктрини реальності господарської операції, яка застосовується у судовій практиці Верховного Суду, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.
Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17 березня 2026 року у справі № 320/22556/25
Контролюючий орган в листі від 27.12.2023 року №3698/2012/20-40-07-19-11 та аналогічне відповідачем вказано у висновку №882/20-40-07-19 від 27.12.2023 про розгляд заперечень до акту від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 зазначив, що ТОВ «ДАР АГРО» не надано первинні документи, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» (податковий номер 33120146) протягом червня 2023 року, а саме: Специфікації га/або протоколи поставок (які є невід`ємною частиною Договору і в яких визначаються найменування товару (номенклатура, асортимент, сорт), його кількість, ціна: сертифікати якості або свідоцтва про якість; лімітно-забірні картки/ картки складського обліку/акти списання ТМЦУ накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення/ накладні (внутрігосподарського призначення): супровідні документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортні накладні на перевезення товару): оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 (відображення в бухгалтерському обліку взаємовідносини між ТОВ «ДАР АГРО» та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» у червні 2023 року). Підприємством ТОВ «ДАР АГРО» не надано для перевірки підтверджуючі документи то до фактичного оприбуткування добрив на склад, складський облік та документи щодо списання ТМ, у зв`язку з чим неможливо підтвердити задекларовані господарські операції з ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» у червні 2023 року на загальну суму 2 990 054,16 грн., в т. ч. ПДВ 498 342,36 грн. Відповідно до Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» до податкової декларації за серпень 2023 року задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 1 730 757 грн, період виникнення якого: Липень 2023 - 607 258 грн.; Серпень 2023 - 1 123 499 грн..
Також відповідач зазначає, що в Декларації з ПДВ за серпень 2023 року не можливо підтвердити значення ряд. 16 Декларації за серпень 2023 року внаслідок ненадання первинних документів та недостовірного значення відомостей про звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення по ПДВ у Долатку 2 за попередній місяць, тобто за липень 2023 року, в сумі 1 765 031 грн, оскільки відсутній за цей період залишок від`ємного значення звітного (податкового) періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) по декларації за серпень 2023 року.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Дар Агро» листом підприємства від 17.10.2023 № 17/10-1 (вх. в ГУ ДПС області від 18.10.2023 №72368/6) надано копії документів, а саме: Статутні, ресстрацiйнi документи, наказ про облiкову полiтику, накtви про призначення посадових осiб, штатний розклад, договiр оренди офiсного та складських примiщень, перелiк ОЗ, загальна оборотно-сальдова вiдомость, ОСВ та картки по рахункам в розрiзi контрагентiв, виписки по банкiвським рахункам за серпень 202З p. на 224 аркушах; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 140 аркушів; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 167 аркушів; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 126 аркушів; Договори, додатковi угоди, розрахунки, видатковi накладнi, довiреностi, платiжнi iнструкцii, акти звiрки щодо реалізації товарів за серпень 2023 року на 290 аркушах; договори зберігання, акти прийому передачі товару за серпень 2023 року на 295 аркушах; договори, контракти, додатковi угоди, митнi декларацii, CMR, рахунки, прибутковi накладнi, акти виконаних робiт (наданих послуг), ТТН, платiжнi iнструкцiї, сертифiкати походження та якостi придбаних товарів, акти звiрки за серпень 2023 року на 190 аркушах.
Також, в подальшому на заперечення на Акт перевірки від 21.11.2023 №21/11-1 позивачем надано копії документів, зокрема: виписка по розрахунковому рахунку за червень 2023 року; виписка по розрахунковому рахунку за липень 2023 року; вантажно-митна декларація, оформлена у червні 2023 року; оборотно-сальдова відомість за вересень-жовтень 2023 року по рахунку 281; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРІГОЛД»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ТД АГРО ЕЛІТ»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРО КРЕДО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО УСПІХ ПІВДЕНЬ»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРОВИМІР»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОНОВА»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АГРОЦЕНТР-ТД»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «АПЦ-ГРУП»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГРАНО ПЛЮС»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ФО-П ОСОБА_2 ; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ЄЛІСАВЕТ-АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ІСТ-ТРЕЙД ГРУП»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «КІРВАН»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «КЛЕВЕРС»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ФО-П ОСОБА_3 , акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ПЛАЗМА АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ПП «ПОДІЛЛЯ- АГРОХІМСЕРВІС»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ПРАЙМ АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ПП «СТАРТКОМ-АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ШКМ АГРО»; акт звірки залишків товарно-матеріальних цінностей від 31.10.2023 з ТОВ «ЮНС ОСКОРП»; прибуткові накладні та рахунки, за період червень-липень.
Вказане не заперечується відповідачем. 
Крім того, контролюючий орган сам зазначає в листі від 27.12.2023 року №3698/2012/20-40-07-19-11, що ТОВ «ДАР АГРО» засобами поштового зв`язку із запереченням від 21.11,2023 №21/11-1 (вх. ГУ ДПС області від 23.11.2023 №80352/6) на акт від 08.11.2023 №33540/20-40-07-19-05/42335277 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДАР АГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість» надано додаткові документи: ???банківські виписки/ платіжні доручення за червень, липень 2023 року, ??вантажно -митні декларації, CMR за червень, липень 2023 року. видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, рахунки на оплату, договори щодо придбання ТМЦ протягом червня-липня 2023 року.
Також, в матеріалах справи містяться первинні документи по контрагенту-постачальника позивача ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ», зокрема: договір №21/12/20-Дар купівлі продажу від 21.12.2020 року (а.с.8-17 т.5), акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2023 р. (а.с.244 т.4), видаткові накладні (а.с.245 т.4-а.с.7 т.5), платіжні інструкції (а.с.18-26 т.5), розрахунки-фактури (а.с.27-32 т.5).
Разом з тим, посилання відповідача на ненадання позивачем первинних документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» протягом червня 2023 року, а саме: Специфікації га/або протоколи поставок, сертифікати якості або свідоцтва про якість; лімітно-забірні картки/ картки складського обліку/акти списання ТМЦУ накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення/ накладні (внутрігосподарського призначення): супровідні документи на транспортування товарно-матеріальних цінностей (товарно-транспортні накладні на перевезення товару): оборотно-сальдова відомість по рахунку 63 (відображення в бухгалтерському обліку взаємовідносини між ТОВ «ДАР АГРО» та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» у червні 2023 року), колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані документи відповідачем не були витребувані, запит відповідача не містив вимог надати документи по контрагенту позивача ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ», а позивачем були надані первинні документи які підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.
При цьому, у висновку №882/20-40-07-19 від 27.12.2023 про розгляд заперечень до акту від 08.11.2023 № 33540/20-40-07-19-05/42335277 відповідачем не наведений аналіз наданих позивачем документів в розрізі контрагентів та операцій з обґрунтуванням їх недостатності або дефектності.
Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.90 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані підприємством копії первинних документів по господарським операціям у перевіряємий період за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, та не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
При цьому, відповідачем не доведено, що первинні документи позивача є дефектними або містять неправдиву, недостовірну інформацію.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо неможливості підтвердження у податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року значення ряд. 16 Декларації за серпень 2023 року внаслідок ненадання первинних документів та недостовірного значення відомостей про звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення по ПДВ у Додатку 2 за попередній місяць, оскільки в матеріалах справи наявні первинні документи, що належним чином підтверджують факт придбання товарно матеріальних цінностей.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було допущено порушень положень п. 198.3 ст. 198, та п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України щодо завищення податкового кредиту на загальну суму - 1 765 031 гривень за серпень 2023 року, а тому податкове повідомлення - рішення від 29.12.2023 №00435890719, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1 730 757 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку протиправність податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435900719, № 00435870719, № 00435890719 та наявність підстав для скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29) .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар Агро" задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/10678/24 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435900719.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435870719.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 29.12.2023 № 00435890719. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	Т.С. Перцова   С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено 09.06.2026 року