ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 260/1869/24 пров. № А/857/15429/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Кушнір В.О.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року з розгляду клопотання про звільнення від сплати штрафу (суддя – Дору Ю.Ю., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м. Ужгород, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №260/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 
про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

встановив: 

У березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної пенсії позивача у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”; 2) зобов`язати відповідача до призначеної пенсії позивача у відповідності до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” з урахуванням раніше виплачених сум; 3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу з 01 серпня 2021 року пенсію без обмеження її максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо нездійснення ОСОБА_1 з 01.07.2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії з 01.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.08.2021 року без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. 
Вказане рішення набрало законної сили 31.05.2024. 
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 9К1В-Н4М3-40НЕ-НАН8 від 20.03.2024 року судовий збір у розмірі 2422,40 грн.. 
У подальшому, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по адміністративній справі № 260/1869/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по адміністративній справі № 260/1869/24 до 28 березня 2025 року. 
Відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській області подано 28.03.2025 до Закарпатського окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по справі №260/1869/24. 
Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали. 
Відповідачем ГУ ПФУ в Закарпатській області подано 20.06.2025 до Закарпатського окружного адміністративного суду новий Звіт про виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по справі №260/1869/24. 
Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/1869/24 та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вирішено половину суми штрафу у розмірі 30280 грн стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу у розмірі 30280 грн – на користь Державного бюджету України. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 вищевказану ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 в справі №260/1869/24 залишено без змін. 
23 лютого 2026 року відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати штрафу, накладеного ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025. Клопотання обґрунтоване тим, що після проведеного перерахунку пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі 25568,03 грн., починаючи з 01.07.2024, а сума різниці в пенсії за період 01.07.2021 по 30.06.2024 у сумі 177601,05 грн. облікована в електронній пенсійній справі та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України разом із сумою, облікованою раніше на виконання судового рішення. 
Позивач подав заперечення на заяву про звільнення від сплати штрафу. Зазначив, що ч.3 ст.382-3 КАС України регламентує звільнення від сплати штрафу або зменшення його розміру саме на етапі розгляду звіту про виконання судового рішення, однак відповідач просить звільнити свого керівника від сплати штрафу вже на етапі, коли судове рішення про його накладення набуло законної сили. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати штрафу - відмовлено. 
З цією ухвалою суду першої інстанції від 02.03.2026 не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що Головним управлінням 07 червня 2024 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат (встановленої до пенсії, обрахованої з грошового забезпечення станом на 05.03.2019). Розмір пенсії з 01.07.2021 склав 14632,08 грн. Також здійснено перерахунок пенсії з 01.08.2021 року без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (з оновленого грошового забезпечення, визначеного станом на 17 липня 2021 року). Розмір пенсії з 01.08.2021 склав 25568,03 грн. Отже, після проведеного перерахунку пенсія ОСОБА_1 виплачувалась у розмірі 25568,03 грн. починаючи з 01.07.2024, а сума різниці в пенсії за період 01.07.2021 – 30.06.2024 у сумі 177601,05 грн. була облікована в електронній пенсійній справі. Після проведеного перерахунку, розмір пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 01.08.2021 склав 27568.03 грн. Отже, після проведеного перерахунку сума різниці в пенсії збільшилась та склала за період з 01.07.2021 по 30.09.2025 – 334442,56 грн. і була облікована в електронній пенсійній справі та буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України разом із сумою, облікованою раніше на виконання судового рішення. Зауважує апелянт, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосовують суди за наслідками розгляду питання про виконання судових рішень, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки «каральну» функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 в справі №260/1869/24 та ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року по справі №260/1869/24 в частині стягнення з керівника Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області штрафу у розмірі 60560,00 грн., в порядку ст.382-3 КАС України. Скасувати накладений на керівника ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560,00 грн., в порядку ст. 382-3 КАС України. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та має на меті спонукати суд апеляційної інстанції постановити незаконне рішення або таке, яке не передбачене на цій стадії процесу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. 
Так, судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”, починаючи з 01.07.2021 року, з урахуванням проведених виплат, а також виплату пенсії з 01.08.2021 року без обмеження максимальним розміром десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. 
Вказане рішення набрало законної сили 31.05.2024. 
Як уже було вказано апеляційним судом вище, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду від 01 травня 2024 року по адміністративній справі № 260/1869/24 до 28 березня 2025 року. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/1869/24 та накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560 грн.. 
Правомірність цієї ухвали суду від 07.07.2025 було перевірено апеляційним судом, і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 вищевказану ухвалу суду від 07.07.2025 в справі №260/1869/24 - залишено без змін. 
У подальшому, відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати штрафу, накладеного ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2025. 
Приймаючи спірну ухвалу від 02.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення від сплати штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. 
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 
Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. 
Статтею 381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. 
Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. 
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України). 
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення та наявність підстав для формування висновку про те, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. 
Частиною 6 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. 
Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. 
У розглядуваній справі колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять відомостей про повне виконання відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у цій справі. 
У розглядуваній справі суд встановив, що ухвалою від 07.07.2026 на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек А.Ю. накладено штраф у розмірі 60560 грн.. 
Правомірність такого накладення штрафу не є предметом спору в цьому адміністративному провадженні, а законність ухвали суду від 07.07.2025 уже було перевірено апеляційним судом, де постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 вищевказану ухвалу суду від 07.07.2025 в справі №260/1869/24 - залишено без змін. 
При цьому, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що після набрання ухвалою суду від 07.07.2025 законної сили, керівником відповідача, як суб`єкта владних повноважень, було вчинено інші дії, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, можуть вважатись достатніми і вичерпними. 
З врахуванням вищенаведеного, у суду першої інстанції були відсутніми правові та фактичні підстави для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про звільнення керівника від сплати штрафу. 
З урахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 02.03.2026 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для її скасування, що не спростовано доводами апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382-1 - 382-3 КАС України, суд 

постановив: 

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року з розгляду клопотання про звільнення від сплати штрафу в адміністративній справі №260/1869/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	В. О. Кушнір