Справа 688/4573/25 
№ 2/688/516/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
(заочне)
29 квітня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий виклад позовних вимог
25.09.2025 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100688514 від 14.03.2024 в сумі 23248,12 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 100688514, відповідно до якого відповідачка отримала 7000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у визначеній договором сумі. Відповідачка зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Заборгованість становить23248,12 грн., з яких: 6720 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 15828,12 грн – прострочена заборгованість за відсотками, 700 грн - прострочена заборгованість за комісією. 29.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024, в тому числі за кредитним договором № 100688514 від 14.03.2024.  Позивачем 12.08.2025 надіслано відповідачці письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, яка не була задоволена.  
2. Рух справи
Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи. 
3. Позиція сторін
Представник позивача Усенко М. І. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
14.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100688514, відповідно до якого товариство надає фінансовий кредит в гривні, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним. Сума кредиту складає 7000,00 грн, строк кредиту - 105 днів з 14.03.2024 по 27.06.2024 і складається з пільгового та поточного періодів, комісія за надання кредиту - 700,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду – 1785,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.70 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, процентна ставка за користування кредитом протягом поточного періоду – 14490,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 
За платіжним дорученням № 84835670 від 14.03.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором (розрахунку заборгованості) за договором № 100688514 від 14.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.08.2025 становить 23248,12 грн, яка складається з: 6720,00 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 700 грн – прострочена заборгованість за комісіями, 15828,12 грн – прострочена заборгованість за відсотками.
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т від 29.07.2024, укладеному між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 100688514, боржником за яким є ОСОБА_1 .
5. Мотиви суду 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування». 
Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними. 
За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
6. Висновки суду
З огляду на те, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула вчасно кредит та не сплатила відсотки, суд дійшов висновку про те, що з неї підлягає стягненню на користь позивача як правонаступника ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитним договором в сумі 22548,12 грн, яка складається з тіла кредиту – 6720 грн та відсотків в сумі 15828,12 грн.
З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надаються відповідачу за які банком встановлена комісія за надання кредиту, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідачки комісії в сумі 700,00 грн за надання кредиту слід відмовити. 
7. Розподіл судових витрат
За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн згідно платіжної інструкції від 27.08.2025.
В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2347,31 грн (2422,40 грн х 96,9%).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
За договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 правову допомогу позивачу у справі надавало Адвокатське об’єднання «Апологет». 
Згідно з актом № Д/2955наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 19.09.2025 позивачу було надано послуги з правничої правової допомоги, сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000 (вісім тисяч) грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг до акту № Д/2955 від 19.09.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 на виконання договору про надання правової (правничої) допомоги АО «Апологет» у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5916238 надало послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год, погодження правової позиції – 0 год 30 хв, складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3 год 30 хв, подання заяви до суду від імені клієнта -1 шт.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає, що зазначений представником позивача – адвокатом Столітнім М. М. розмір витрат на правову допомогу 8000 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що усна консультація щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції складання та подання позовної заяви охоплюється послугою складення позовної заяви. 
За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи. 
Враховуючи часткове задоволення позову з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5814,00 грн (6000 грн х 96,9%).
Керуючись статтями 139, 141, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором про споживчий кредит № 100688514 від 14.03.2024 в сумі 22548 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн 12 коп, в тому числі: 6720,00 грн – тіло кредиту, 15828,12 грн – відсотки. 
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в сумі 2347,31 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5814,00 грн. 
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук