Справа № 560/6497/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

06 липня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA400000/2026/000061/2 від 25.02.2026 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2026 року декларантом ТОВ НВА «Перлина Поділля» до відповідача подана митна Декларація №25UА400030000897U3 на товар «Напівпричіп-цистерна (силос) для транспортування сипучих вантажів марки WELGRO WSL-33-24, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску бувший у використанні за заявленою митною вартістю за ціною договору 12500 Євро.
У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 25.02.2026 року посадовою особою Хмельницької митниці було вказано на виявлення розбіжностей та витребування у декларанта додаткові документи.
Листами б/н від 25.02.2026 та №25/02 від 25.02.2026 декларантом було повідомлено, що всі, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, документи надані, надати додаткові документи немає можливості.
Відповідно 25.02.2026 року митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2026/000061/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA400030/2026/000023.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що оскільки декларантом не було усунуто розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею було правомірно винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 25.02.2026 №UA400000/2026/000061/2.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що 24.02.2026 року декларантом ТОВ НВА «Перлина Поділля» до відповідача подана митна Декларація №25UА400030000897U3 на товар «Напівпричіп-цистерна (силос) для транспортування сипучих вантажів марки WELGRO WSL-33-24, номер кузова НОМЕР_1 , 2014 року випуску бувший у використаний за заявленою митною вартістю за ціною договору 12500 Євро.
Разом з митною декларацією, позивачем, до митного оформлення було подано товаросупровідні документи, перелік яких вказано у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 51924 06.02.2026, Автотранспортна накладна (Road consignment note) A 000361 06.02.2026, Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) б/н 20.02.2026, Статус особи, яка подає митну декларацію 2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 12.02.2026, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 01.04.2014, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 01.04.2014, Банківський платіжний документ, що стосується товару 220 (#2163973035223) 10.02.2026, Калькуляція транспортних витрат б/н 20.02.2026, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією б/н 20.02.2026, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 06/02/2026 06.02.2026, Договір про надання послуг митного брокера 6-Б 09.05.2025, Інші некласифіковані документи Акт фіз. огляду 24.02.2026, Копія митної декларації країни відправлення 26DE535579410119B1 11.02.2026, Сертифікат відповідності колісного транспортного засобу UA.021.000881-26 20.02.2026, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 26UA400030000897U3 24.02.2026.
Відповідачем в процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, 25.02.2026 року посадовою особою Хмельницької митниці було вказано на виявлення розбіжностей та витребування у декларанта додаткові документи.
Листами б/н від 25.02.2026 та №25/02 від 25.02.2026 декларантом було повідомлено, що всі, передбачені статтею 53 Митного кодексу України, документи надані, надати додаткові документи немає можливості.
Відповідно 25.02.2026 року митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2026/000061/2 та винесено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA400030/2026/000023.
Митну вартість визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу, вартість якого було визнано митницею за митною декларацією від 02.12.2025 №25UA400040028209U0 на рівні 23841,88 евро.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Згідно з статтею 246 МКУ метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі – АСМО «Інспектор»).
Згідно статті 4 МКУ митне оформлення – це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, та за реєстр. в МЮУ 10 серпня 2012 р. №1360/21672, із змінами і доповненнями (Порядок №631).
Згідно статті 246 МКУ для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.
Згідно із статтею 51 МКУ, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ.
Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 МКУ).
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МКУ та главою 8 розділу ІІІ МКУ (частина перша статті 52 МКУ).
При перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується, в тому числі, включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу.
Міжнародні правила митної оцінки товарів визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (ГАТТ), до якої приєдналася Україна.
Відповідно до статті 1 МКУ якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.
Відповідно до статті VII ГАТТ cсторони повинні визнавати чинність загальних принципів оцінки, передбачених наступними пунктами цієї статті, і вони зобов`язуються втілювати такі принципи щодо всіх товарів, які підлягають стягненню мит чи інших зборів,(*) або імпортним чи експортним обмеженням, основаним на вартості товару чи регульованим будь-яким способом на основі вартості.
Статтею VII ГАТТ визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.
Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.
Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів відповідно до статті 54 МКУ зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У випадку застосування першого (основного) методу визначення митної вартості, згідно з частиною 4 статті 58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Відповідно до частини 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: 
1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту , порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Відповідно до частини 9 статті 58 МКУ розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Вказане узгоджується з Міжнародними правилами митної оцінки товарів, які визначені в багатосторонній Угоді про застосування статті VII ГАТТ. Згідно з цією Угодою первинною основою для митної вартості є "контрактна вартість", визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.
Відповідно до глави 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №476 від 01.07.2021 (далі – Методичні рекомендації №476) робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом: перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення; перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення; перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірка документів, що містять відомості про страхування; перевірки включення/не включення складових митної вартості; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; 
Згідно глави 5 Методичних рекомендацій №476 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися, серед іншого, такі джерела інформації як: - спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; - спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; - інформація отримана з мережі Інтернет.
МКУ передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) (стаття 64 МКУ).
Статтею 54 МКУ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Під час митного контролю та оформлення у кожному випадку було встановлено, що оскільки документи, подані на виконання частини 2 та 3 статті 53 МКУ містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості оцінюваних товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, декларанта було зобов`язано надати додаткові документи на виконання частини 3 та 4 статті 53 МКУ.
При цьому, підставами для витребування додаткових документів, у відповідності до ч.3 ст.53 МКУ, було наявність розбіжностей, які не спростовано декларантом та відсутності окремих складових митної вартості товару.
Частиною 2 статті 58 МКУ визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з вимогами положень частини 6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу.
Відповідно до митного законодавства, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є документом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту, за результатами оцінки та на основі пред`явлених декларантом документів.
Суд встановив, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару за поданою МД у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості товару – «Напівпричіп-цистерна (силос) для транспортування сипучих вантажів марки WELGRO,тип 97 WSL 33-24 - 1 шт. 6-камерний,2-х осьовий. Маса в разі максимального завантаження 33000 кг. Календарний рік виготовлення - 2014; модельний рік виготовлення - 2014., номер кузова/шасі (VIN): НОМЕР_5 бувший у використанні. Не військового призначення та не подвійного використання. Торгівельна марка: WelgroВиробник: Welgro B.V., Нідерланди».
Разом з МД Позивачем до митного оформлення було подано товаросупровідні документи, перелік яких вказано у графі 44 МД, а саме: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 51924 06.02.2026, Автотранспортна накладна (Road consignment note) A 000361 06.02.2026, Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) б/н 20.02.2026, Статус особи, яка подає митну декларацію 2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 12.02.2026, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 01.04.2014, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 01.04.2014, Банківський платіжний документ, що стосується товару 220 (#2163973035223) 10.02.2026, Калькуляція транспортних витрат б/н 20.02.2026, Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією б/н 20.02.2026, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 06/02/2026 06.02.2026, Договір про надання послуг митного брокера 6-Б 09.05.2025, Інші некласифіковані документи Акт фіз. огляду 24.02.2026, Копія митної декларації країни відправлення 26DE535579410119B1 11.02.2026, Сертифікат відповідності колісного транспортного засобу UA.021.000881-26 20.02.2026, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 26UA400030000897U3 24.02.2026.
Також, разом з митною декларацією та іншими документами, з врахуванням положень частин 4 та 5 статті 52, пункту 1 частини 2 статті 53 МКУ було подано декларацію митної вартості (ДМВ).
Митні органи мають право витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено тощо.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумніви у достовірності наданої інформації.
В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ, виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме: - заявлена митна вартість – 12 688 євро не відповідає рівню, за яким здійснюється митне оформлення ідентичних /подібних товарів на інших митницях Держмитслужби.
Відповідно до глави 2 Методичних рекомендацій №476 посадові особи митних органів під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися, серед іншого, такі джерела інформації як: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та інформація отримана з мережі інтернет.
Частиною 1 статті 31 МКУ визначено, що митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні.
Можливість використання для здійснення митної справи систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, а також порядок і умови їх застосування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина 5 статті 31 МКУ).
На виконання положень статті 31 МКУ наказом Міністерства фінансів України №263 від 19.05.2023 затверджено Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів, порядок і умови застосування її систем (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.07.2023 за №1132/40188).
Основними завданнями ЄАІС є: - забезпечення виконання митних формальностей, передбачених законодавством України з питань митної справи; - автоматизація процедур митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі митного контролю після завершення митного оформлення таких товарів, визначення форм та обсягів митного контролю, механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, сприяння захисту прав інтелектуальної власності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обміну митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, прийняття рішень митними органами; - обмін інформацією та електронна взаємодія між митними органами, правоохоронними та іншими уповноваженими органами, у тому числі іноземних держав; - забезпечення електронної взаємодії між фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, юридичними особами, нерезидентами, які є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, їх уповноваженими особами (представниками), іншими заінтересованими особами та митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; - забезпечення електронної взаємодії митних органів та їх посадових осіб з метою оперативної реалізації своїх повноважень, створення умов для зменшення часових та фінансових витрат на адміністративно-управлінські, інформаційно-пошукові, розрахункові та аналітичні роботи, моніторинг зведених та окремих даних, наявних у ЄАІС, обробку та формування значних обсягів даних, формування звітності; - інформаційна підтримка здійснення митної справи під час виконання митними органами завдань і функцій, покладених на них законодавством України з питань митної справи, з метою підвищення ефективності їх виконання. 
Отже, інформація розміщена в ЄАІС носить об`єктивний характер і відображає узагальнену інформацію у сфері митної справи, при чому у ЄАІС Держмитслужби «Рівень цін по БД» є можливість переглядати повну назву товару, а у таблиці стовпці із номерами 34, 22, 43/1, 43/2, умови поставки, 11, 15 відповідають номерам граф митних декларацій, митне оформлення яких завершено, а також такі характеристики порівнюваних товарів як вагу, кількість, одиниці виміру оформлених митними органами України митних декларацій, а також вказано номер та дату цих декларацій, митну вартість у валюті за кг, за одиницю виміру та задавати параметри для пошукових запитів з метою більш точного порівняння оцінюваних товарів (відображено у витязі з ЄАІС Держмитслужби «Рівень цін»).
Хмельницька митниця, здійснюючи порівняння по базах даних ЄАІС, окрім марки та моделі транспортного засобу, також враховувала рік виготовлення транспортного засобу, тип, потужність двигуна, умови поставки, застосований метод визначення митної вартості, тощо та часові проміжки митного оформлення найбільш наближенні до дати подання МД Позивачем.
При цьому, наявність у ЄАІС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів не була підставою для відмови в оформленні товару за основним методом, а є лише достатньою підставою для поглибленого аналізу документів та встановлення причин різниці в ціні заявленого товару та ідентичного чи подібного товару, який оформлювався раніше за вищою ціною.
Наявність у ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, про що зазначено у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №520/3421/19 та від 04 серпня 2021 року у справі №520/4787/19. Зокрема: «Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Вищенаведеним спростовуються доводи позивача стосовно того, що у відповідача були відсутні підстави для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта».
У Постанові від 15 серпня 2019 року №826/19400/15 Верховний Суд зазначив, що митний орган «має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, оскільки відповідачем за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що стало підставою здійснення перевірки правильності її визначення… Крім того, при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів за митною декларацією ХХХ з рівнем митної вартості подібних за фізичними характеристиками товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з`ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України. З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що наявність у ЄАІС Держмитслужби України інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.
В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: - виявлені розбіжності в частині умов поставки, а саме в рахунку – фактурі №51924 зазначені умови поставки EXW,а до митного оформлення заявлено декларантом умови поставки FCA.
В копії МД країни відправлення вказано умови поставки EXW, а заявлено до митного оформлення FCA. Згідно положення Правил Incoterms, відповідно до яких умови поставки EXW передбачають різний обсяг прав та обов`язків сторін, зокрема щодо виконання завантажувальних, розвантажувальних операцій, організації транспортування, страхування, а також моменту переходу ризиків.
Термін EXW (франко-завод) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки в момент надання товару у розпорядження покупця на території свого підприємства або в іншому узгодженому місці (завод, склад тощо), без здійснення митного очищення товару для експорту та без обов`язку завантаження його на транспортний засіб, без страхування. У зв`язку з цим, EXW покладає мінімальні обов`язки на продавця, тоді як покупець несе всі витрати та ризики, пов`язані з подальшим транспортуванням товару.
Оскільки витрати на завантаження, страхування, транспортування до кордону включаються до митної вартості, а після перетину кордону - ні, підтвердження даних витрат є обов`язковим для визначення транспортної складової митної вартості.
У висновку експерт (сторінка № 10 ) посилається на таблицю 5.5. науково-методичних рекомендацій (ЗАТВЕРДЖЕНО: Наказ Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (z1074-03 ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за №724/16740). 
Суд зазначає, що «Таблиця 5.5. Значення процентного показника Гпч ринкової вартості причепів виробництва країн СНД». А по даній МД здійснюється митне оформлення напівпричіпа-цистерни (силос) для транспортування сипучих вантажів марки WELGRO, тип 97 WSL 33-24, торговельної марки:Welgro. Виробник: Welgro B.V., Нідерланди.
Крім того, копія МД країни відправлення не містить відомості щодо вартості напівпричіпа-цистерни (силос) для транспортування сипучих вантажів марки WELGRO, (VIN): НОМЕР_5 .
Продавець товару не відповідає його власнику, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію на ТЗ, отже, існує ризик незаявлення до митного оформлення посередницьких послуг з продажу товару, в тому числі комісійної та брокерської винагороди.
Продавець «А-1-Truck GmbH» 49456 Bakum, Deutschland Hansawinke 1 4 (Німеччина) продав Позивачу задекларований товар «Напівпричіп-цистерна (силос) для транспортування сипучих вантажів марки WELGRO, модельний рік виготовлення -2014, номер кузова/шасі (VIN): НОМЕР_5 » згідно рахунка №220 від 10.02.2026.
Проте, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 01.04.2014 виданому уповноваженими органами Європейської спільноти/Федеративної Республіки Німеччини, власником транспортного засобу вказано – «Andre Heinrich», Friesoythe.
Не зважаючи, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 01.04.2014 власником транспортного засобу вказано іншу особу – «Andre Heinrich», проте Позивач купував 06.02.2026 задекларований товар у продавця «А-1-Truck GmbH» 49456 Bakum, Deutschland Hansawinke 1 4 (Німеччина)».
Таким чином, продавав Позивачу задекларований автомобіль не його власник - «Andre Heinrich» вказаний у свідоцтві про реєстрацію ТЗ, а відповідно посередник – «А-1-Truck GmbH».
Вказаний факт впливає на правильність визначення митної вартості товару в частині включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МКУ, а саме комісійної та брокерської винагороди, інформація щодо яких відсутня в документах, поданих до митного оформлення.
Отже, вищевказане свідчить про те, що фірма Продавець «А-1-Truck GmbH» 49456 Bakum, Deutschland Hansawinke 1 4 (Німеччина) не була власником автомобіля, а лише – посередник.
В такому випадку до складових митної вартості повинні включатись комісійні та брокерська винагорода за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 10 статті 58 МКУ.
Ці складові не були заявлені у МД від 24.02.2026 №26UA400030000897U3.
Отже, вказаний факт, серед іншого, впливає на правильність визначення митної вартості товару в частині включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МКУ, інформація щодо розміру яких відсутня в документах, поданих до митного оформлення.
Суд також зазначає, що в калькуляції на доставку товару вказано, що страхування не проводилось, однак із діючим міжнародним законодавством для країн ЄС транспортний засіб, що рухається своїм ходом (не на евакуаторі чи не на причепі) обов`язково має мати страховий поліс. Рух ТЗ дорогами ЄС без страхового полісу заборонений. Відповідно до законодавства ЄС, зокрема Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування.
Виявлені невідповідності у калькуляції транспортних витрат, а саме вартість дизельного палива в Німеччині вказана 50 грн/літр = 1 євро, що не відповідає дійсності, так як вартість палива в Німеччині становить від 1,73 євро/ літр, а на автозаправках, що знаходяться на автомагістралях – вища на 10%-20 (витяги з офіційних сайтів Німеччини із зазначеною вартістю дизпалива додаються).
Суд зазначає, що наведена інформація не відповідає дійсності, при цьому позивач не надав для підтвердження вартості дизеля в Німеччині 1 євро = 1 літр жодного доказу.
Суд також не приймає до уваги висновок експерта, оскільки він ґрунтується на порівнянні із моделями із значно вищим терміном експлуатації, при цьому % додавання/віднімання вартості не відповідає вищезазначеній методиці.
Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ витрат на страхування товару; комісійної та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів.
Статтею 54 Митного Кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
У відповідь декларантом повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару.
Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з вимогами положень частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу.
Оскільки декларантом не було усунуто вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтверджено включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею було правомірно винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 25.02.2026 №UA400000/2026/000061/2.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подані до митного оформлення документи не містили окремих відомостей щодо належним чином підтверджених числових значень складових митної вартості товару, а також такі розбіжності у документах, які прямо впливали на обґрунтованість заявленої митної вартості.
Статтею 64 МКУ, яка встановлює правила застосування безпосередньо резервного (шостого) методу визначення митної вартості, передбачено, що митна вартість товарів у цьому випадку повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Відповідно до пунктів 7 та 8 частини 3 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:
- у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
- у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Однак, така вимога до митного органу не надходила.
Враховуючи наведене, відповідач правомірно визначив митну вартість імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано з врахуванням поданих документів доданих до митної декларації. Отже, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є правомірним та таким, що прийняте на підставі норм Митного кодексу України з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (вул. Миру, 10,с-ще Білогір`я,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30200 , код ЄДРПОУ - 30557165) 	
Відповідач:	Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук