Справа №: 398/5621/25	

провадження №: 2/398/530/26

РІШЕННЯ
Іменем України 

"19" травня 2026 р. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді     Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання  Калатаєвської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить поновити строк позовної давності для подання даного позову, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200485938 від 24.03.2016 року в загальному розмірі 51 907,89 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що 24.03.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200485938 щодо кредитування, відповідно до умов якої банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 16 526,31 грн із встановленим строком користування з 24.03.2016 року до 24.06.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений кредитним договором строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 у справі № 910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. Станом на 19.08.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 667,27 грн, з яких: 13 220,31 грн - заборгованість за кредитом; 26 446,96 грн - заборгованість за відсотками. Крім цього, позивач нарахував суму збитків з урахуванням 3 % річних в сумі 3 566,80 грн та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в сумі 8 673,82 грн. Разом заборгованість становить 51 907,89 грн.
Також позивач зазначає, що кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутися до суду в межах строку позовної давності через тривалий судовий процес у справі № 910/11298/16, яка розглядалася Господарським судом міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 року замінено на правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс») до ТОВ «ФК «Плеяда», ТОВ «ФК «Фагор», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 року № 1905, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 року № 1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». За результатами розгляду цієї справи постановою від 01.07.2021 року визначено, зокрема: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 року № 1905, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «Плеяда» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 року № 1 і № 2; зобов`язати ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і №2. Таким чином предметом спору у справі № 910/11298/16 була приналежність права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Михайлівський» та позичальника, які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс». І лише на початку 2023 року в результаті примусового виконання постанови суду позивачем були отримані оригінали документів, а саме: кредитні договори, щодо яких право вимоги відступлене на підставі договору від 20.07.2020 року.
Окрім цього, позивач просить суд врахувати, як підстави для поновлення строку позовної давності, поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим строки позовної давності було продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин відповідно до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-ІХ. Також, до об`єктивних причин пропуску звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, є введення воєнного стану на території України та рішення Ради суддів України, які носять рекомендаційний характер, і де зазначено про заборону скорочувати чи прискорювати будь-які форми судочинства і по можливості процесуальні строки продовжувати щонайменше до кінця воєнного стану.
Позивач просить суд поновити строк позовної давності для подання позову до суду, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду та витрат на правову допомогу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності його представника на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. При цьому зазначив, що позовні вимоги вони не визнають з огляду на те, що надані позивачем докази, зокрема, анкета-заява, договір про споживчий кредит, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Докази використання чи накладення електронного підпису відповідата також відсутні. Позивачем також не надано доказів ідентифікації відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» при вході в особистий кабінет, отримання одноразового ідентифікатора та його використання для підписання договору про споживчий кредит. Відсутні підтвердження перерахування коштів первісним кредитором відповідачу. Позивачем на підтвердження перерахування коштів надано копію платіжного доручення, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти на картковий рахунок, однак доказів того, що вказаний картковий рахунок належить відповідачу, позивачем не надано. Ні анкета-заява, ні кредитний договір не містять номеру картки, на яку б відповідач просив перерахувати грошові кошти. Таким чином, позивачем не доведено укладення кредитного договору на умовах, зазначених у позові. Також, вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу, є неспівмірною із складністю справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача не приймає участь у судових засіданнях, та наданими адвокатом обсягом послуг та затраченим часом під час підготовки позовної заяви, тому вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд встановив, що 24.03.2016 року ОСОБА_1 підписав заяву № 200485938 щодо кредитування від ПАТ «Банк Михайлівський» на придбання техніки для кухні, основними параметрами якої є: дані клієнта (ПІП, паспортні дані, РНОКПП, адресе місця проживання) та кредитний договір за номером продукту 0-10-37/3 Фокстрот на суму 16 526,31 грн на строк 457 днів з 24.03.2016 року до 24.06.2017 року, розмір процентної ставки за кредитом 0,0001% річних із сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3%, починаючи з 11 місяця дії договору. Визначено штраф за кожний несвоєчасно сплачений платіж згідно з графіком платежів за кредитним договором: перший 50 грн, другий 100 грн, третій 250 грн, четвертий 500 грн.
Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «Банк Михайлівський» надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 16 526,31 грн, з встановленим строком користування з 24.03.2016 року до 24.06.2017 року, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Паперовий примірник Кредитного договору підписаний сторонами власноруч.
Перед укладанням Кредитного договору ОСОБА_1 подав кредитодавцю Анкету № 2577677 від 24.03.2016 року, в якій зазначив свої персональні дані, вказав бажану суму кредиту – 15 278,82 грн, строк 15 місяці, мету кредиту на споживчі потреби. За результатами розгляду його заяви та анкети, кредитодавцем погоджено надання кредиту у сумі 16 526,31 грн.
Також позичальнику було надано Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 24.03.2016 року, отримання якої останній засвідчив власноручним підписом.
Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується рахунком-фактурою та актом приймання-передачі товару від 24.03.2016.
Згідно копії рахунку-фактури №ФТО-0934-1175071 від 24.03.2016 року постачальник: ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (магазин «Фокстрот»), одержувач ОСОБА_1 , вартість товару та послуги становить: товар - холодильник ELECTROLUX EN93601JW, вартітю без ПДВ 6 774,92грн, з ПДВ 8 129,91грн, та кухонна машина KENWOOD KM 286, вартістю без ПДВ 5 458,26грн, з ПДВ; 6 549,91грн; послуги – страховий платіж «Відп.перед тр.ос.Фокстрот» Пдрк на суму 600,00 грн, страховий продукт «Мастер Сервіс» Фокстрот на суму 699,00 грн; страховий платіж «Відп.перед тр.ос.Фокстрот» Пдрк на суму 1 100,00 грн. Загальна вартість без ПДВ 14632,18, з ПДВ 17 078,82 грн. Тип кредита – ХS-10, строк кредита 15, строк Грейс-періода 10, страхова НС 3 380,19 грн, середньомісячний платіж 7 854,14 грн.
Відповідно до копії фіскального чеку магазину «Фокстрот» від 24.03.2016 року загальна сума становить: 17 078,82 грн, ПДВ 20% - 2 446,00грн. Сплачено: 1 000,00 грн готівкою, 15 278,82 грн кредит.
Згідно з актом приймання-передачі товару від 24.03.2016 року ОСОБА_1 прийняв від ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» наступний товар: холодильник ELECTROLUX EN93601JW, вартістю 6 774,93 грн, та кухонну машину KENWOOD KM 286, вартістю 5 458,26 грн. Загальна вартість товару 14 679,82 грн.
Крім того, 24.03.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було підписано комплексний договір 51863527\16FP добровільного страхування майна та відповідальності (Негарантійна поломка)
20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20 липня 2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведених 15 червня 2020 року.
Додатком до договору є Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який містить відомості про перехід права вимоги і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200485938 від 24.03.2016 року в загальному розмірі 39 667,27грн, з який: 13 220,31 грн- заборгованість за кредитом; 26 446,96 грн- заборгованість за відсотками.
До позовної заяви позивач додав виписки ПАТ «Банк Михайлівський» по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 23.05.2016 року до 27.07.2020 року.
У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2 договору №7_БМ від 20.07.2020 визначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуває всі права кредитора за кредитними договорами в день настання відкладальної обставини відповідно до п. 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору.
Пунктом 4 договору №7_БМ від 20.07.2020 передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 71 072,63 грн - ціна договору, яка сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів ( аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Згідно з п. 16-1 договору №7_БМ від 20.07.2020 сторони домовилися, що договір укладено з відкладальною обставиною (в розумінні частини 1 статті 212 ЦК України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права та обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин: підписання договору сторонами та укладення новим кредитором договору купівлі продажу (договорів відступлення прави вимоги) щодо усього майна та майнових прав /прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор UA-EA-2020-06-09-000032-b, сформованого 15.06.2020. При цьому, датою набуття чинності моментом укладення цього договору буде вважатися дата укладення новим кредитором останнього з договорів купівлі продажу (відступлення прав вимоги) майна /майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор № UA-EA-2020-06-09-000032-b, сформованого 15.06.2020. Сторони домовилися, що у випадку не настання відкладальної обставини до 12 серпня 2020 року (включно), цей договір вважається неукладеним та не створює для сторін жодних прав та обов`язків та права вимоги на підставі цього договору до нового кредитора не переходять.
09 липня 2020 року платіжною інструкцією № 25 від 09.11.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» 5 307 308,39 грн з призначенням платежу:04; GL16N618071; протокол № UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020.
До позовної заяви додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 у справі № 910/11298/16 та копію постанов про закінчення виконавчого провадження: ВП №66483131 від 29 грудня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та ВП №66491947 від 17 січня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом міста Києва 12 липня 2021 року у справі №910/11298/16.
Згідно із розрахунком ТОВ «Діджи Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором № 200485938 від 24.03.2016, інфляційних втрат, 3% річних, основна сума боргу за договором за період з 25.02.2019 року до 23.02.2022 року складає 39 667,27грн; інфляційні втрати 8 673,82 грн; 3% річних 3 566,80 грн, всього 51 907,89грн.
Судом встановлено, що 24.03.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 200485938, відповідно до умов якого встановлена сума кредиту в 16 526,31 грн., на строк 457 днів, з 24.03.2016 року до 24.06.2017 року, розмір процентної ставки за кредитом 0,0001% річних, сукупна вартість кредиту 26,35 % річних. Узгоджено графік платежів.
Суду надана копія Заяви (оферта) № 2004859385 від 24.03.2016 року, адресована ПАТ «Банк Михайлівський» про надання кредиту, в якій міститься підпис відповідача.
Крім того, відповідач був ознайомлений з тарифами по продукту та з умовами кредитування, що підтверджується його підписом у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «0-10-37/3 Фокстрот». 
Таким чином, позивачем доведено укладення кредитного договору первісним кредитором з відповідачем.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
За статтями 512, 514ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з частиною 2 статті 517ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частинами 1,2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порядку ст.625ЦК України позивачем надано суду розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі: інфляційні втрати - 8 673,82 грн; 3% річних 3 566,80 грн.
Відповідач та представник жодних заперечень щодо розрахунку позивача не зазначили, власного розрахунку суду не надали.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, то з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 2004859385 від 24.03.2016 року в загальному розмірі 51 907,89 грн, з яких: 13 220,31 грн - заборгованість за кредитом; 26 446,96 грн - заборгованість за відсотками, 3 566,80 грн - 3 % річних та 8 673,82 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.
Згідно з ч. 3ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки, відповідач не звернувся до суду з відповідною заявою позовна давність судом при вирішення зазначеного спору не застосовується.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2 422,40 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд виходить з такого.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн позивач надав договір про надання правової допомоги від 15.02.2024 року № 26 укладений із адвокатським бюро «Анастасії Міньковської»; додаткову угоду від 15.02.2024 року до Договору № 26 про надання правової допомоги від 15.02.2024 року; детальний опис робіт, виконаних адвокатом, згідно якого загальна вартість робіт становить 7 000,00 грн; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 26.08.2025 року, копію свідоцтва серія КС №11306/10 про право на заняття адвокатської діяльністю.
При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).
Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись ст. 89, 137, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 200485938 від 24.03.2016 року в загальному розмірі 51 907 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сім) гривень 89 копійок, з яких: 39 667,27 грн - заборгованість за кредитом, 3 566,80 грн - 3 % річних та 8 673,82 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені судові витрати, а саме: 2422,40 грн судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Я.М.Подоляк