Справа №468/711/26 
3/468/167/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2026 року о 22.55 год. на вул. Героїв Небесної Сотні, 55 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104» (н/з НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суд заперечив свою вину, оскільки за викладених в протоколі обставин він не вживав алкоголь перед керуванням автомобілем. Відмовився про ходити огляд на місці зупинки без свідків, а проходити огляд в лікувальному закладі йому не пропонували. Крім того йому поліцейські погрожували доставити до РТЦК та СП.
Захисник вважав, що є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими була недотримана процедура направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, як не зафіксували ознак сп`яніння у водія, водію не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, письмове направлення на огляд в медичному закладі на місці не складали та ОСОБА_1 не вручали. В протоколі не вказані відомості про технічний засіб відеофіксації та долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, отже такий відеозапис є недопустимим доказом. Крім того поліцейські не роз`яснили водієві його права, а також після оформлення матеріалів не вилучили у нього посвідчення водія та не відсторонили його від керування автомобілем.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), переглянувши відеозаписи обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 7 Р. І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується позиції сторони захисту щодо того, що поліцейський не зафіксував у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, то, по-перше, положення Порядку та Iнструкції вказують на те, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. І лише при оформленні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський відповідно до Порядку зобов`язаний вказати ознаки сп`яніння, які він сприймав особисто та які дали йому підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння. У випадку, який є предметом даного судового розгляду, вказані обов`язки поліцейським виконані та в тексті протоколу поліцейський відповідні ознаки зафіксував, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі. 
По-друге, з досліджених суддею відеозаписів слідує, що поліцейський неодноразово озвучив водієві, що відчуває від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, крім того на відео ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що вжив пиво.
Також на відео зафіксовано, що у спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 має деякі порушення мови, характерні для стану сп`яніння (млява мова).
Все це давало достатні підстави поліцейському запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку. 

Також на долученому до протоколу відеозаписі зафіксовано, що поліцейський неодноразово та наполегливо пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, але той або ігнорував такі пропозиції, або категорично та однозначно відмовлявся від обох оглядів (час на відеозаписі 23.14 та 23.18).

Суддя також не має підстав для згоди з позицією захисника про порушення при оформленні матеріалів процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки йому не було виписане направлення на проходження огляду в медичному закладі.

На відеозаписі зафіксовано, що водій категорично відмовився від проходження огляду, в тому числі і в медичному закладі, у зв`язку з цим нагальної потреби поліцейському вручати ОСОБА_1 письмове направлення на проходження огляду не було.
Крім того вручення такого письмового направлення не передбачає ані ст. 266 КУпАП, ані положення Порядку направлення водіїв, на який посилається ст. 266 КУпАП, а, отже, і невручення такого направлення водієві не тягне за собою недійсність усієї процедури огляду відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП. 

Суддя також не погоджується з позицією захисника щодо того, що оскільки впротоколі не вказані відомості про технічний засіб відеофіксації та долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, отже такий відеозапис є недопустимим доказом.
Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За такого, здійснений поліцейським за допомогою бодікамери запис, який ним же долучений до протоколу, є належним та допустимим доказом, на якому зафіксовані істотні обставини правопорушення, які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. 

Суддя також не погоджується з позицією захисника щодо того, що долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, оскільки складається з кількох файлів.
Розбивка відеозапису на кілька послідовних файлів може пояснюватись технічними особливостями запису таких файлів з первісного джерела на долучений до протоколу носій. Разом з тим такі файли містять послідовний запис усіх обставин без будь-яких пропусків, який в повній мірі дозволяє послідовно та в чіткій хронології сприйняти та дослідити зафіксовані на такому відеозаписі обставини.
При цьому, жодна з постанов Верховного Суду, на яку посилається захисник, не стосується саме недопустимості небезперервного відеозапису як доказу по справі.
Натомість, як вказано вище, будь-який відеозапис, на якому чітко та достатньо для сприйняття зафіксовані обставини події є належним та допустимим доказом. 

За такого описані вище докази (протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис) повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності в достатній мірі та поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують те, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 21.03.2026 року о 22.55 год. в м. Баштанка по вул. Героїв Небесної Сотні, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2104» (н/з НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Отже своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,6 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: