Єдиний унікальний номер: 378/148/26 
Провадження № 3/378/226/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 29 грудня 2025 о 15 годині 30 хвилин на 136 кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса, керуючи автомобілем TGX 19.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою суду від 17.03.2026 матеріали вказаної справи щодо притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до батальйону патрульної поліції для належного оформлення. 
13.04.2026 зазначені матеріали повторно надійшли до суду без фактичного виконання вищевказаної постанови суду від 17.03.2026 із зазначенням, що станом на 27.03.2026 до батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП відповідь на їх лист від 23.03.2026 щодо надання необхідної інформації від Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області не надходила. 
Постановою суду від 16.04.2026 матеріали вказаної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно було повернуто до батальйону патрульної поліції для належного оформлення.
30.04.2026 зазначені матеріали втретє надійшли до суду без фактичного виконання вищевказаної постанови суду від 16.04.2026 із зазначенням, що станом на 24.04.2026 до батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП відповідь на їх лист від 20.04.2026 щодо надання необхідної інформації від Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області не надходила. 
Перевіривши вищевказані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, питання щодо того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.
Крім того, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом у разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило учаснику ДТП тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) у разі встановлення спричинення учаснику ДТП легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.
Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм з урахуванням відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення учаснику ДТП тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі спричинення учаснику ДТП у результаті такої пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 розділу IХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до доданої до протоколу довідки КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 2" водій  ОСОБА_1  з 29.12.2025 по 09.01.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в першому хірургічному відділенні вказаного медичного закладу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями: закрита травма грудної клітки, подвійні множинні переломи ребер зліва та справа, перелом тіла лівої лопатки...
Разом із цим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме з матеріалів справи неможливо встановити чи вносились відомості за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чи приймалась слідчим постанова про закриття кримінального провадження. 
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що наведене вище порушення, а саме: недолучення до протоколу про адміністративне правопорушення висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих учасником ДТП ОСОБА_1 та постанови про закриття кримінального провадження у разі отримання останнім середньої тяжкості тілесних ушкоджень або тяжких тілесних ушкоджень, - є істотним і враховуючи принцип безсторонності суду не може бути усунено у судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
Керуючись статтями 124, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Батальйону № 2 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України для належного оформлення.
Копію постанови направити полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Н. М. Марущак