Справа № 930/1856/24
Провадження 1-кп/930/55/26 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 
потерпілої ОСОБА_8 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12024020070000214 від 04.09.2024 та №12024025070000079 від 07.07.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 21.03.2025 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді 1(одного) року обмеження волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06.07.2024 близько 21:00 год. разом із своєю дружиною ОСОБА_9 перебували на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спілкування між ними виникла суперечка. У подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_9 та своєю лівою рукою схопив останню за коси, після чого ОСОБА_6 стопою своєї правої ноги наніс ОСОБА_9 один удар в ділянку грудної клітини зліва. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати своєю лівою рукою ОСОБА_9 за коси, кулаком правої руки наніс близько 1-2 ударів ОСОБА_9 в ділянку лівого плеча. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці, в області лівої лопатки, лівої молочної залози, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки, забій грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 06.07.2024 року. Дані ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 92 від 08.07.2024, а саме: ушкодження в вигляді синців в лівій завушній ділянці, в області лівої лопатки, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5; синець в області лівої молочної залози, забій грудної клітки до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, систематично, протягом тривалого часу, а саме з червня 2024 року по серпень 2024 року, вчиняв домашнє насильство у виді психологічного насильства щодо своєї дружини, ОСОБА_9 за місцем їх спільного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та поза його межами, що виражалось у словесних образах, погрозах фізичної розправи, приниженні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 завдано психологічних страждань.
Так, 25.06.2024 о 10:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Шевченка біля будівлі № 16 в м. Немирів Вінницького району Вінницької області вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижуючи її честь та гідність, чим спричинив ОСОБА_9 психологічні страждання. Неправомірні дії ОСОБА_6 припинено працівниками поліції та складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно постанови Немирівського районного суду від 15.07.2024, ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_9 та оголошено усне зауваження.
Також, 09.07.2024 о 08:00 год ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність, чим спричинив ОСОБА_9 психологічні страждання. Неправомірні дії ОСОБА_6 припинено працівниками поліції та складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно постанови Немирівського районного суду від 05.08. 2024, ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_9 .
Крім цього, 27.08.2024 о 18:36 год ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність, погрожував фізичною розправою, чим спричинив ОСОБА_9 психологічні страждання. Неправомірні дії ОСОБА_6 припинено працівниками поліції та складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 01.09.2024 о 20:10 год ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дружини - ОСОБА_9 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою принижуючи її честь та гідність, погрожував фізичною розправою та погрожував спалити будинок та сіно на території домоволодіння, чим спричинив ОСОБА_9 психологічні страждання. Неправомірні дії ОСОБА_6 припинено працівниками поліції та складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно постанови Немирівського районного суду від 16.09.2024, ОСОБА_6 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_9 , що мало місце 27.08.2024 о 18:36 год та 01.09.2024 о 20:10 год.
Однак, ОСОБА_6 будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП відносно своєї дружини ОСОБА_9 , на шлях виправлення не став та продовжив систематично вчиняти протиправні дії відносно неї.
Так, 18.09.2024 о 09:40 год ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи систематично, в черговий раз вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , а саме зателефонував до ОСОБА_9 та по телефону, словесно ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив останній психологічні страждання.
Крім того, 20.09.2024 о 19:00 год ОСОБА_6 , діючи систематично, в черговий раз вчинив домашнє насильство в сім`ї стосовно своєї дружини ОСОБА_9 , а саме прийшов до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де на той час перебувала ОСОБА_9 та почав стукати у двері та погрожувати фізичною розправою, чим спричинив ОСОБА_9 психологічні страждання.
Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи від 27.11.2024 у ОСОБА_9 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах відбувалися протягом становлення її вікових новоутворень, а також пролонгованої дії стресового фактору, яким виступає вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв та вчинення домашнього насильства. Актуальний емоційний стан та індивідуально-психологічні прояви частково перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу домашнього насильства.
Ситуація, що досліджується у рамках кримінального провадження, є психотравмувальною для ОСОБА_9 . Останній завдані моральні страждання.
ОСОБА_9 спричинені моральні страждання за умов вчинення відносно неї психологічного насильства за 2024 рік, що досліджуються у рамках кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.
Крім того, ОСОБА_6 28.10.2024 близько 09:10 год перебував за адресою:   АДРЕСА_2 , де проживає його колишня дружина, ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_6 з мотивів помсти, враховуючи неприязні стосунки з ОСОБА_9 , виник злочинний умисел спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме належного ОСОБА_9  житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, всупереч рішення Немирівського районного суду від 10.09.2024 щодо заборони йому на перебування у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник на горище даного будинку, де підпалив сіно, в результаті чого сталася пожежа, якою повністю знищено дах вищевказаного житлового будинку та відповідно пошкоджено сам будинок, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, суду пояснив, що потерпіла є його колишньою дружиною. За весь час проживання з ОСОБА_9 домашнього насильства відносно неї не вчиняв, тілесних ушкоджень не наносив. 06.07.2024 він знаходився вдома та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Додому прийшла ОСОБА_9 , з якою він намагався поговорити, однак вона не хотіла і повідомила, що їде до колишнього чоловіка. Коли потерпіла поїхала, він взяв собаку і пішов по селі. Прогулюючись, зайшов до свого товариша ОСОБА_10 та побачив у нього ОСОБА_9 , якій він ремонтував машину. Під час перебування у ОСОБА_10 у них з ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 взяла молоток та вдарила його по голові, після чого знову замахнулася на нього. Захищаючись, він схопив ОСОБА_9 за коси та намотав на руку, утримуючи її. Разом вони втратили рівновагу і він впав на землю, а ОСОБА_9 впала на нього. Вважає, що тілесні ушкодження на молочній залозі ОСОБА_9 отримала під час падіння на його коліна. 
Що стосується підпалу житлового будинку, то обвинувачений своє вини теж не визнав, зазначив, що дійсно 28.10.2024 перебував за місцем спільного проживання з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на горищі будинку. Це було пов`язано з тим, що певний час тому відносно нього було винесено обмежувальний припис, згідно якого йому було заборонено перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_9 . Проте, враховуючи, що йому не було де жити, а на вулиці було досить холодно, він ночував на горищі будинку або проводив час у сараї. Перебуваючи на горищі, він запалив цигарку, при цьому золу від цигарки струшував на кришечку з-під горілки. Поруч з ним знаходився маленький сусідський котик. Напередодні працівники поліції повідомили його, що він за постановою суду має відбути призначене стягнення у виді арешту. Готуючись до відбуття призначеного стягнення, він мав бажання привести себе до ладу, а саме помитись, побритись та привести в порядок одяг, тому вирішив зателефонувати дружині, щоб та переслала гроші на готель та їжу. Оскільки його мобільний телефон не працював, він пішов до продавчині місцевого магазину і зателефонував ОСОБА_9 . Повернувшись до будинку, побачив, як з-під стріхи йшов дим. Потрапивши на горище, побачив, як горить сіно. Він намагався його погасити наявним у нього одіялом, проте все було марно. Зрозумівши, що від його дій стає тільки гірше, він знову пішов до продавчині магазину, щоб та викликала пожежників та повідомила дружину. Вважає, що підпал сіна стався внаслідок того, що котеня перевернуло кришку з-під горілки, у якій була зола та недопалки цигарок. 
Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ст. 126-1 КК України. Що стосується ч. 2 ст. 194 КК України, то в діях обвинуваченого відсутній склад даного правопорушення, оскільки ОСОБА_6 умисного підпалу даного будинку не вчиняв, до того ж, об`єктом даного злочину, є чуже майно, а в даному випадку шкоду завдано спільному майну подружжя.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 її колишній чоловік, з яким вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2019 року по 24.09.2024 року. Певний час вони проживали нормально. Однак, з червня 2024 року ситуація змінилася, обвинувачений почав вживати спиртні напої, у зв`язку і чим постійно ображав її, погрожував фізичною розправою та знищенням майна, вимагав кошти на алкоголь. Через вказані обставини вона змушена була жити у військовій частині, де працювала, та у мами в м. Немирів. Не дивлячись на те,що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а також відносно нього судом був винесений обмежувальний припис, він не припиняв зловживати алкоголем, приходив додому, в належний їй магазин у м. Немирові, де дебоширив та вимагав грошів в ОСОБА_11 -продавчині магазину. 06.07.2024 вона перебувала у односельчанина ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 . У ОСОБА_10 вона мала забрати машину, яку залишила йому для ремонту. В цей час до ОСОБА_10 прийшов ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 почав бити по машині, у зв`язку із чим вона відштовхнула його від машини. ОСОБА_12 схопив її за коси, намотав на руки та почав тягнути до себе, після чого наніс удар ногою в область лівої молочної залози та один удар в область лівого плеча. У вересні 2024 року ОСОБА_6 телефонував та вимагав у неї кошти,погрожував їй по телефону, а дещо згодом, прийшов додому до її мами, яка проживає в АДРЕСА_4 , де ломився в двері, кричав та знову погрожував. У зв`язку із такою поведінкою ОСОБА_6 , вона постійно відчувала страх і образу, у неї тремтіли руки. ОСОБА_6 неодноразово погрожував їй знищенням майна, казав, що спалить будинку та машину. Так, 28.08.2024 ОСОБА_6 погрожував спалити будинок та палив рушник. 01.09.2024 обвинувачений телефонував до неї та сказав, що він на горищі палить сіно. Коли вона приїхала до будинку, ОСОБА_6 сказав, що він пошуткував. 28.10.2024 вона перебувала на роботі. До неї подзвонила ОСОБА_13 - продавчиня з магазину в с. Мухівці та повідомила, що горить її будинок, після чого вона з першим чоловіком поїхали до будинку. Коли приїхали в село, ОСОБА_6 сидів біля магазину. Вона запитала його: «Що ти наробив?» ОСОБА_14 він відповів: «Так тобі, сука, і треба. Викликай пожежну, я будинок спалив». Будинок був закритий ОСОБА_6 на верхній замок, від якого у неї не було ключа, тому пожежники залазили у вікно через вікно на кухні. Вся покрівля будинку вигоріла. Підпалом будинку їй було завдано шкоди приблизно на 718000грн., що було встановлено відповідним висновком експерта. Даний будинок було придбано в шлюбі з ОСОБА_6 за 16 000 доларів США, однак за її кошти. Просила задовольнити поданий нею позов та стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану підпалом будинку, у сумі 715 698 грн. та моральну шкоду у сумі 100 000грн, а також витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3000 грн. Також просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання. 
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що є донькою потерпілої ОСОБА_9 . Певний час мати перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 . Починаючи з червня 2024 року, ОСОБА_6 став зловживати алкогольними напоями, внаслідок чого неодноразово вчиняв насильство відносно матері: вимагав кошти, погрожував фізичною розправою, бив її телефон. Також він неодноразово погрожував, що спалить будинок, магазин та машину. 20.09.2024 ОСОБА_6 прийшов до квартири по АДРЕСА_4 , стукав, грюкав, вибивав двері. 28.10.2024 вона була на роботі, їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_6 підпалив будинок. Вона з батьком поїхала додому в с. Мухівці, де побачила, що будинок горить, а пожежники гасять пожежу. ОСОБА_6 на місці вже не було. Через систематичне насильство відносно матері з боку обвинуваченого, її психоемоційний стан змінився, вона стала знервована. Будинок мати придбала за власні кошти.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_9 . У 2019 році дочка зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 . Спочатку вони жили у м. Вінниці, а з 2022 року стали проживати у с. Мухівці. В червні 2024 року ОСОБА_6 почав зловживати спиртним, вимагав кошти, погрожував ОСОБА_17 , що спалить машину, будинок, казав, що «завалить» її, тому, дочка переїхала жити до неї. 20.09.2024 ОСОБА_6 приходив до неї додому, грюкав в двері, кричав. Іра викликала працівників поліції. Кожен день ОСОБА_6 дзвонив доньці по телефону, ОСОБА_18 включала гучномовець і вона чула, що ОСОБА_6 вимагав гроші на спиртне, нецензурно лаявся та погрожував ОСОБА_17 . 28.10.2024 о 08:30 донька подзвонила їй та повідомила,що ОСОБА_6 підпалив її будинок в с Мухівці. 
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні суду пояснила, що її чоловік - рідний дядько потерпілої. З 2019 року вона працює продавцем у магазині, який належить ОСОБА_9 . У червні 2024 року ОСОБА_6 почав пити, щодня приходив до магазину та вимагав у неї гроші на таксі та випивку. Коли вона грошей не давала, ОСОБА_10 кричав і вона була змушена викликати поліцію. Були випадки, коли ОСОБА_6 дебоширив: бив двері та термінал, викидав з холодильника напої, виривав туї з ринв. Коли вона гукала ОСОБА_9 , ОСОБА_6 погрожував потерпілій фізичною розправою, казав, що спалить магазин. Починаючи з 24.06.2024, такі події мали місце щодня. Іра розповідала їй на роботі, що ОСОБА_12 вдарив її та поламав ребро. З цього приводу ОСОБА_18 була на лікарняному. Крім того, вона бачила у неї синці, а також те, що з вуха була вирвана сережка.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні суду пояснив, що є рідним дядьком потерпілої ОСОБА_9 . Його дружина – ОСОБА_21 працює продавчинею в м. Немирів, в магазині, який належить ОСОБА_9 . Поруч з магазином знаходиться санаторій «Авангард», де він працює слюсарем-сантехніком. Йому відомо, що ОСОБА_10 бив вікна, виривав туї біля магазину, погрожував, що спалить будинок. Дружина телефонувала йому, він виходив з санаторію, відтягував ОСОБА_10 від ОСОБА_22 , проводив розмови з ОСОБА_10 . ОСОБА_22 показувала йому синці. Бачив, як ОСОБА_23 хапав ОСОБА_22 за руки, смикав її, тягав за волосся. 28.10.2024 йому зателефонувала сестра та повідомила, що горить хата в с. Мухівці. Коли він приїхав, побачив ОСОБА_10 , який сидів біля магазину. Він запитав його: «Що ти наробив»? У відповідь він сміявся.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що літом 2024 ОСОБА_9 звернулася до нього з проханням відремонтувати машину. Коли машина була відремонтована, зателефонував ОСОБА_22 , щоб вона її забрала. Прийшла ОСОБА_22 , а згодом прийшов і ОСОБА_23 з собакою. ОСОБА_12 був трохи випивши. ОСОБА_10 ударив чимось по мотору, ОСОБА_17 це не сподобалось. ОСОБА_18 його штовхнула і вони впали. ОСОБА_23 в цей час схопив ОСОБА_25 за коси, намотав і тягнув. Він в цей час колесо прикручував та спостерігав за ними боковим зором. Допоміг ОСОБА_22 звільнитися, вона сіла в машину і поїхала, а ОСОБА_10 залишися. Щоб ОСОБА_23 бив ОСОБА_25 , в тому числі ногами, він не бачив. У ОСОБА_26 була кров на голові, проте, щоб ОСОБА_18 била ОСОБА_27 молотком, він не бачив. 
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що працює продавчинею у магазині с. Мухівці. 28.10.2024 зранку вона прийшла на роботу, відчинила магазин. Через годину-півтори прийшов ОСОБА_23 і попросив телефон, щоб подзвонити ОСОБА_9 . Вона дала телефон і він пішов на вулицю говорити. Через хвилин 5 він віддав телефон і пішов. Про що він говорив, вона не знає. ОСОБА_23 був у збудженому стані. Через хвилин 10 він повернувся і сказав щоб вона викликала пожежників, бо горить будинок. Вона вийшла на вулицю і побачила задимлення, після чого подзвонила ОСОБА_9 і повідомила їй про пожежу. ОСОБА_6 лишився біля магазину. Він схопився за голову і сказав, що зробив помилку. До цього випадку ОСОБА_22 двічі просила її подивитися чи не горить будинок.
Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 - її сусідка. 28.10.2024 їй зателефонувала ОСОБА_13 і попросила подивитися, чи не горить будинок ОСОБА_9 . Вона подивилася і побачила, що з-під даху йшов дим, після чого зателефонувала в поліцію та пожежну службу. Приїхали пожежники, тушили хату. Хто її підпалив, вона не знає.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює на посаді заступника начальника 13 Державної пожежно-рятувальної частини. 28.10.2024 від диспетчера поступило повідомлення про те, що в с. Мухівці горить будинок. На місце пожежі виїхало 2 автомобіля. По прибуттю, побачили, що з будинку йде дим, а в деяких місцях було видно язики полум`я. Вони обесточили будинок від електроенергії та почали гасити пожежу. Основне місце пожежі було на даху, де знаходилось сіно, старі речі. Загоряння було з середини. Причин пожежі вони не встановлювали, оскільки їх завдання – ліквідація пожежі та рятування людей. Встановленням причин загоряння займаються інспектора та дослідно-випробувальні лабораторії. В цілому гасіння пожежі зайняло дві з половиною години. В середині будинку від вогню нічого не постраждало. Сам будинок дещо промок, оскільки було вилито 7 тонн води. 
Експерт ОСОБА_31 судовому засіданні пояснив, що проводив медичне освідування ОСОБА_9 , за результатами якого надав висновок №92 від 08.07.2024, у якому зазначив про наявні у потерпілої тілесні ушкодження. За механізмом їх утворення, вказані тілесні ушкодження могли бути отриманні за обставин, викладених в обвинувальному акті. Отримання таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілої неможливе.
Крім показань потерпілої та свідків, роз`яснення висновку експертом, вина ОСОБА_6 також доводиться дослідженими в судовому засіданні наступнии письмовими доказами, а саме:
/по епізоду ч. 2 ст. 125 КК України/
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_9 подала до поліції усну заяву про те, що ОСОБА_6 06.07.2024 наніс їй тілесні ушкодження;
- протоколом слідчого експерименту, проведеного 15.07.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній детально розповів обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що мало місце 06.07.2024 року. Так, цього дня він прийшов до свого товариша ОСОБА_10 , який проживав в АДРЕСА_3 . В цей час там була його дружина ОСОБА_9 . ОСОБА_23 ремонтував їй автомобіль. Між ним та дружиною виникла сварка, під час якої він взяв металевий ключ та почав бити по машині. ОСОБА_9 відштовхнула його від авто і він впав, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Коли піднявся, підійшов до ОСОБА_9 , схопив її за коси, які намотав на руки та почав її утримувати, після чого наніс один удар ногою ОСОБА_9 в область її грудної клітини зліва, а потім кулаком правої руки 1-2 удари в ділянку лівого плеча. 
- протоколом слідчого експерименту, який проведено 09.07.2024 за участю потерпілої ОСОБА_9 та статиста ОСОБА_32 , в ході якого потерпіла детально розповіла та відтворила обставини, які відбувалися 06.07.2024 на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , а саме, що цього дня вона знаходилась на території даного домоволодіння. В цей час до нього прийшов її чоловік ОСОБА_12 . Між нею та обвинуваченим виник словесний конфлікт. ОСОБА_12 взяв металевий ключ та почав бити по належному її автомобілю. Вона підійшла та відштовхнула ОСОБА_12 . Він впав, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього обвинувачений піднявся, схопив її за коси, які намотав на руку та наніс один удар ногою в ділянку грудної клітки з ліва (лівої молочної залози) та однієї із рук наніс удар в область лівого плеча. 
- довідкою заступника начальника госпіталю з медичної частини ОСОБА_33 , про те, що ст. солдат ОСОБА_9 потребує амбулаторного лікування в умовах військової частини НОМЕР_1 з 09.07.2024 по 11.07.2024. з приводу закритої травми грудної клітки, забою м`яких тканин грудної клітки, забою м`яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок;
-висновком експерта №92 від 08.07.2024, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці, в області лівої лопатки, лівої молочної залози, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки, забій грудної клітки зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, 06.07.2024. Ушкодження у вигляді синців в лівій завушній ділянці, в області лівої лопатки, лівого плеча, лівого передпліччя, лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.5; синець в області лівої молочної залози, забій грудної клітки відноситься до легких тілесних, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.3.3.
/по епізоду ст. 126-1 КК України/
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03 вересня 2024 року, згідно якого, ОСОБА_9 звернулася в поліцію із заявою, у якій просить прийняти міри та притягнути до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення щодо неї домашнього насильства психологічного характеру її чоловіком ОСОБА_6 ;
-постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого та оголошено йому усне зауваження;
-постановами Немирівського районного суду Вінницької області від 05.08.2024 та 16.09.2024, якими ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та ч. 2 ст. 173 КУпАП та призначено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. та 340 грн. відповідно;
-висновком судової психологічної експертизи №2814/24-21 від 27.11.2024, згідно якого, у ОСОБА_9 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах відбувалися протягом становлення її вікових новоутворень, а також пролонгованої дії стресового фактору, яким виступає вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв та вчинення домашнього насильства. Актуальний емоційний стан та індивідуально-психологічні прояви частково перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу домашнього насильства.
Ситуація, що досліджується у рамках кримінального провадження, є психотравмувальною для ОСОБА_9 . Останній завдані моральні страждання.
ОСОБА_9 спричинені моральні страждання за умов вчинення відносно неї психологічного насильства за 2024 рік, що досліджуються у рамках кримінального провадження.
/по епізоду ч. 2 ст. 194 КК України/
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.10.2024, згідно якого, ОСОБА_9 звернулася до поліції із заявою про те, що її чоловік ОСОБА_6 умисно пошкодив її будинок шляхом підпалу;
-протоколом огляду місця події від 28.10.2024 та додатку до нього, згідно яких слідчим в присутності понятих та потерпілої, проведено огляд домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що розташований на території домогосподарства будинок має пошкодження крівлі будинку внаслідок дії вогню, на момент огляду наявне задимлення. При подальшому огляді встановлено, що з лівого боку будинку наявні частини крівлі житлового будинку, позаду вказаного житлового будинку наявна металева драбина, яка веде на горище вказаного житлового будинку. Двері горища пошкоджено внаслідок високих температур та на момент огляду знаходяться у відчиненому стані. При огляді горища встановлено, що воно повністю зруйновано внаслідок дії вогню з високих температур. Разом з цим, в ході огляду горища на відстані близько 3 м від входу з правого боку від димоходу було виявлено та вилучено пожежне сміття та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ та належим чином опечатано;
-фототаблицями до протоколу огляду місця події від 28.10.2024 року, на яких зображено будинок в АДРЕСА_2 , з-під даху якого йде дим, а також зображення обстановки всередині даного будинку та на його горищі, яке має сліди пожежі;
-висновком Вінницького районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 29.10.2024 року, відповідно до якого, причиною виникнення пожежі, яка сталася 28.10.2024 року орієнтовно о 09 год. 05 хвилин в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є підпал;
-фототаблицею, складеною фахівцем відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Вінницькому районі ЦД ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_34 за результатами огляду місця пожежі, яка виникла 28.10.2024, на якій зображено будинок в АДРЕСА_2 , крівля якого деформована, а горище, яке вказане як місце виникнення та розповсюдження пожежі, має ознаки згоряння; 
-актом про пожежу від 28.10.2024, згідно якого, внаслідок пожежі у будинку в АДРЕСА_2 , була знищена покрівля з металевої черепиці по дерев`яній обрешітці на площі 90 кв.м., сіно різнотрав`я 0,5 т, пошкоджено дерев`яні балки перекриття на площі 30 кв.м.; 
-протоколом огляду предмету від 28.10.2024 року, згідно якого ст. слідчим СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 оглянуто оптичний диск DVD-R, долучений ОСОБА_9 , на якому наявні відеозаписи, звукозаписи, фотознімки та скриншоти. На вказаному диску, серед іншого, наявний звукозапис, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з якої зрозуміло, що ОСОБА_6 знаходиться на горищі і запитує в ОСОБА_9 , чи згоріла б хата, якби він підпалив би сіно. Згодом ОСОБА_6 говорить ОСОБА_9 про те, що «колись у нього щолкне і він її підпалить, вона просто згорить і не буде нічого». Також на диску наявні фото з скріншот переписки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зі змісту якого зрозуміло, що обвинувачений намагався спалити матрац потерпілої, про що написав: «не судьба спалити твій матрац»;
-протоколом відібрання біологічних зразків від 28.10.2024, згідно якого, за допомогою медичного шприца 20 мл, у ОСОБА_6 було відібрано зразок крові;
-висновком експерта №3569, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 3.2 проміле;
-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 29.10.2024, згідно якого, на оптичний диск DVD-R було вилучено першочергові показання ОСОБА_6 , які були зафіксовані на нагрудну камеру працівника СКП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_36 ;
-протоколом огляду предмета від 29.10.2024, з якого видно, що ст. слідчим СВ відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_35 в приміщенні службового кабінету №25 ВП №5 було проведено огляд предмету, а саме DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного відео реєстратора ст. оперуповноваженого ВП №5 ОСОБА_36 , вилученого на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 13.08.2024 у кримінальному провадженні №12024020070000273 від 28.10.2024 року. Даний протокол містить фото та роздруківку розмови, яка відбулася між працівником поліції та ОСОБА_6 під час перебування в салоні автомобіля швидкої допомоги, де під час спілкування між ними виникає діалог, в ході якого, працівник поліції питає: «То ти де його палив»?, на що ОСОБА_6 відповідає: «Палив..да», працівник поліції: «На горищі?», ОСОБА_6 : «На горищі», працівник поліції: «бичком чи спічкою? Там сіно?», ОСОБА_6 : «Да там же ш сіно», працівник поліції: «А нащо ти?», ОСОБА_6 : «Та слухай та скільки можна терпіти»;
-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого, при проведенні обшуку ОСОБА_6 , серед іншого, у нього було виявлено та вилучено запальничку оранжевого кольору «Крікет»; 
-копією рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10.09.2024, яким стосовно ОСОБА_6 винесено обмежувальний припис, яким визначено наступні обмеження його прав:заборонено ОСОБА_6 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_9 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;
-висновком експерта №СЕ-19/102-24/22216-ФХД від 15.11.2024, згідно якого, в наданому на дослідження пожежному смітті виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;
-висновком експерта №СЕ-19/102-24/22217-ФХД від 18.11.2024, відповідно до якого якого, в наданому на дослідження пожежному смітті виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;
-протоколом місця події та додатком до нього від 31.10.2024, з яких вбачається, що слідчим СВ ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_35 за участі потерпілої ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 було проведено огляд домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході якого, із поверхні дерев`яного блока,що розташований над прибудовою житлового будинку вилучено обвуглену деревину та поміщено до спецпакету НПУ WAR1019623.
-висновком експерта №СЕ-19/102-24/22244ПТ від 13.12.2024,згідно якого, причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками спеціальної підготовки місця події. Існувало два незалежних осередки виникнення пожежі вказаного житлового будинку, а саме:перший-в горищному приміщенні житлового будинку з правого боку від входу; другий: в центральній частині горищного простору над прибудовою до житлового будинку. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загорання 28.10.2024 житлового будинку по АДРЕСА_2 , могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від встановлених осередків горіння, по горючих матеріалах (деревина, (балки), сіно, тощо) з подальшим розповсюдженням полум`я на дерев`яні конструктивні елементи перекриття житлового будинку та прибудови до нього;
-висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/102-24/
22243-БТ, відповідно до якого, вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який постраждав внаслідок пожежі 28.10.2024 станом на момент проведення експертизи становить 715 698 грн. 
Безпосередньо дослідивши здобуті під час судового розгляду докази, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 , що потягнули короткочасний розлад здоров`я потерпілої, систематичне вчинення щодо неї домашнього насильства що призвело до її психічних стаждань та умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 КК України є правильною.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вважав недоведеним вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. посилаючись на те,що у справі наявні тільки показання потерпілої ОСОБА_9 .
З такими доводами обвинуваченого суд не погоджується, враховуючи те,що крім показань потерпілої та протоколу проведеного з нею слідчого експерименту, стороною обвинувачення надано протокол слідчого експерименту самого обвинуваченого, згідно якого ОСОБА_6 детально розповів за яких обставин, коли та які саме тілесні ушкодження ним було нанесено ОСОБА_9 . При цьому, відомості, викладені у даному протоколі, узгоджуються з показаннями ОСОБА_9 даними в судовому засіданні, а також даними, які містяться в протоколі проведеного з нею слідчого експерименту. Крім того, у судовому засіданні було допитано судового експерта ОСОБА_39 , який підтвердив свій висновок щодо наявних у потерпілої тілесних ушкоджень та виключив можливість їх отримання потерпілою шляхом падіння за обставин, які були повідомлені обвинуваченим в судовому засіданні, зокрема щодо отримання їх при спільному падінні з потерпілою, яка впала на його коліна. Доводи ОСОБА_6 , що свідок ОСОБА_24 не підтвердив обставин нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, суд до уваги не приймає, зважаючи на інші, описані вище докази, які були здобуті в ході судового розгляду. При цьому суд зауважує, що згідно показаннь свідка ОСОБА_24 , він був очевидцем конфлікту між обвинуваченим та потерпілою, проте не бачив, як ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Суд також вважає необгрунтованими доводи обвинуваченого щодо недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, враховуючи, що його вина підтверджується як постановами Немирівського районного суду Вінницької області, якими зафіксовано факти вчинення ним адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_9 , пов`язаних з домашнім насильством, так і показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Наявні докази свідчать, що домашнє насильство носило систематичний характер. 
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, то сторона захисту в судовому засіданні зазначала про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад даного правопорушення, оскільки пожежа виникла внаслідок необережного поводження обвинуваченого з вогнем, а склад даного злочину утворюють умисні дії. Крім того, будинок, дах якого було спалено є спільним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в той час, як диспозиція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу. 
Доводи сторони захисту щодо необережних дій обвинуваченого спростовуються наявними у справі висновками експертиз та першочерговими показаннями ОСОБА_6 , даними ним на нагрудний відео реєстратор працівника поліції.
Так, висновки експертів №СЕ-19/102-24/22216-ФХД від 15.11.2024 року та №СЕ-19/102-24/22217-ФХД від 18.11.2024 року свідчать про те, що для підпалу будинку використовувалася легкозаймиста горюча речовина, вид якої неможливо встановити з причин її фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції.
Висновок експерта №СЕ-19/102-24/22244ПТ від 13.12.2024 містить інформацію про наявність ознак спеціальної підготовки місця події, при цьому вказує на наявність двох незалежних осередків виникнення пожежі, від яких вона розповсюджувалась. Разом з тим, експерт зазначив, що ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загорання житлового будинку, могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про умисність дій обвинуваченого, який готувався до підпалу, використавши легкозаймисту горючу речовину, яку навмисно приніс до горища та здійснив підпал будинку в двох місцях, звідки пожежа розповсюджувалась далі.
Крім того, в матеріалах справи наявний протокол огляду DVD-R диску з роздрукованими первинними показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , зафіксованими на нагрудну камеру працівника поліції, зі змісту яких зрозуміло, що дії обвинуваченого з підпалу будинку носили умисний характер.
Про умисність дій ОСОБА_6 також свідчать неодноразові погрози обвинуваченого спалити будинок, які він висловлював потерпілій, перебуваючи з нею як один на один, так і в присутності свідків.
Таким чином, суд критично сприймає доводи обвинуваченого, щодо того, що пожежа виникла внаслідок перевертання котиком кришки з-під горілки, в яку він струшував золу та складав недопалки цигарок.
Суд також вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, через те, що обвинувачений підпалив будинок, який належить до спільного майна подружжя, зважаючи на те, що підпаливши будинок, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди не лише собі, а й іншій особі - своїй дружині ОСОБА_9 . 
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2025 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 390-1 КК України до одного року обмеження волі. 
Відповідно до довідки Немирівської міської ради №336 від 29.10.2024 року ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується нейтрально.
З довідки КНП «Немирівська міська лікарня», вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мухівці, до лікаря-нарколога не звертався, перебував в денному стаціонарі ВОПНЛ ім. О.І. Ющенка з 17.05.2019-04.07.2019 з приводу: «Генералізовані тривожні розлади».
Аналогічна інформація наявна і в довідці ВОПНЛ ім. О.І. Ющенка №29/10559 від 18.11.2024 року. 
З листа КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради №4228 від 18.11.2024 вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 02.10.2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю». 
Згідно консультативного висновку інфекціоніста від 11.09.2024, ОСОБА_6 переніс гостре інфекційне захворювання печінки, з ймовірною тенденцією до хронізації, викликане вірусом HCV. 
Таким чином, обвинувачений раніше судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких, а саме. 2 ст. 194 КК України, є тяжким, ст. 126-1 КК України є нетяжким злочином , а ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком. При цьому, обвинувачений нейтрально характеризується за місцем проживання, має проблеми зі здоров`ям у зв`язку із перенесеним захворюванням, перебуває на обліку у нарколога через розлади психіки, пов`язані з вживанням алкоголю та знаходився на лікуванні в ВОКПЛ ім. О.І. Ющенка з приводу генералізованих тривожних розладів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Разом з цим, на переконання суду, зазначена обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з того, що ОСОБА_6 своєї вини в умисному нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не визнав, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про активне сприяння з боку обвинуваченого розкриттю даного злочину.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає: за ч.2 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння; за ч. 2 ст. 125 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого за ст. 126-1 КК України – не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
З урахуванням викладеного, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень,конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого і наявність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 194 КК України у даному кримінальному провадженні вчинені ОСОБА_6 до постановлення вироку Немирівського районного суду від 21.03.2025, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. 
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану підпалом будинку у розмірі 715 698 грн, а також моральну шкоду, завдану обвинуваченим внаслідок вчинення ним всіх кримінальних правопорушень у розмірі 100 000 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судом встановлено, що 14.05.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали шлюб, який зареєстрували у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницький області, про що зроблений актовий запис №877.
Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.02.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_40 , ОСОБА_9 придбала у ОСОБА_41 житловий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_2 . Право власності на вказаний будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_9 22.02.2022 року.
Згідно пояснень, наданих сторонами в судовому засіданні, шлюб між ними розірвано 24.09.2024 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Зазначені норми права презумують факт спільної сумісної власності подружжя, доки не доказано інше кимось із подружжя.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 визнала факт придбання житлового будинку в шлюбі, однак вказувала на те, що будинок придбано за її особисті кошти. Разом з тим, на підтвердження вказаних обставин суду не надано рішення суду щодо належності ОСОБА_9 даного будинку на праві особистої власності або шлюбного контракту, укладеного з ОСОБА_6 , в силу умов якого, даний будинок належить ОСОБА_9 на праві особистої власності.
Таким чином, суд дійшов висновку про належність будинку, розташованого по АДРЕСА_2 до спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, суд вважає, що з ОСОБА_6 як співвласника даного майна слід стягнути половину вартості завданої матеріальної шкоди в розмірі 357 849 грн. 
Щодо моральної шкоди, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Визначення поняття моральної шкоди та способи її відшкодування і визначення розміру наведені у статті 23 ЦК України.
Згідно з пунктами 1 і 2 частини 2 цієї статті, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Верховний Суд України у п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, відповідно до положень частини 3 статті 23 ЦК України, суд бере до уваги, що внаслідок побиття потерпілої обвинуваченим, вона відчувала фізичний біль, була змушена проходити лікування, що також негативно впливало на стан її психологічного здоров`я, вживала додаткових заходів для організації свого життя, переїхавши жити до місця служи, а згодом і до мами. Перебуваючи під тиском з боку обвинуваченого, який систематично чинив домашнє насильство відносно потерпілої, остання відчувала страх за своє життя та здоров`я, за збереження свого майна, перебувала в стані пригнічення від неможливості вплинути на ситуацію. Крім того, потерпіла зазнала значного стресу внаслідок підпалу обвинуваченим будинку. А тому, виходячи з наведеного, суд вважає обґрунтованим розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000,00 гривень.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2024 року, слід скасувати на підставі ч.4ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 59 221 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять одну ) гривні 50 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу-залишити утримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,127,128,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.50, 65,ч. 2 ст.125, ст. 126-1, ч.2 ст. 194 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ст. 126-1, ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ст. 126-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового покарання за цим вироком та вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2025 року у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28.10.2024 до дня набрання вироком законної сили 
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу-залишити тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 357849 (триста п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн.. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. завданої моральної шкоди та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу адвоката. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 59 221 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять одну) гривню 50 копійок.
Скасувати арешт на майно, накладене ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 30.10.2024 року.
Речові докази по справі: оптичний диск DVD-R з відеозаписами, звукозаписами, фотознімками, які надала ОСОБА_9 – зберігати в матеріалах справи; 10 недопалків вилучених із господарського приміщення, розташованого за житловим будинком по АДРЕСА_2 , запальничку червоного кольору, пачку сигарет «Давідофф», змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 та контрольний зразок-знищити; гаманець чорного кольору, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 15 грн., 2 долари США, картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , пачка з-під сигарет «Давідоф класичні» з 3 сигарками, запальничка оранжевого кольору марки «Крікет» та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; спеціальні пакети експертної служби МВС України №6199857 та №5875058-знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1