ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 917/1579/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремагропак»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 (головуючий суддя Крестьянінов О. О., судді Білоусова Я. О., Демідова П. В.) 
у справі № 917/1579/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремагропак» 
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
про визнання недійсним рішення комісії, 
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Гонтар В. М., представник відповідача - Фурайда Н. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремагропак» (далі - ТОВ «Кремагропак») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про визнання недійсним оформленого протоколом від 11.03.2025 № 016769 рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення, яким було вирішено нарахувати позивачу обсяг необлікованої електроенергії, що становить 80 684 кВт/год. вартістю 921 085, 42 грн.
2. Не погоджуючись із цим рішенням, позивач зазначив, що пломбувальний дріт, який фіксував пломбу на дверях силового трансформатора на його об`єкті, був пошкоджений працівником відповідача. При цьому зірвана пломба знаходилась на шафі трансформатора, що не містить жодного приладу обліку електричної енергії, а тому це не може кваліфікуватися як порушення, що передбачає нарахування вартості необлікової електроенергії, позаяк наведене можливо лише за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення. Крім того, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 20400710 сторонами не було узгоджено величини потужності та режиму роботи електроустановок на об`єкті ТОВ «Кремагропак», що свідчить про не правильне у даному випадку нарахування відповідачем обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі № 917/1579/25 заявлений ТОВ «Кремагропак» позов задоволено, а оспорюване рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» визнано недійсним.
4. Місцевий господарський суд виснував, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 20400710 не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами. Сторонами не було узгоджено належним чином ні договірну потужність енергоустановок споживача, ні час їхньої роботи, позаяк окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків, чого в даному випадку зроблено не було. Це унеможливлює здійснення належного розрахунку обсягу необлікованої електроенергії та є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним відповідного рішення комісії АТ «Полтаваобленерго».
5. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.11.2025 у справі №917/1579/25 заяву ТОВ «Кремагропак» про його ухвалення додаткового задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2025 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Кремагропак» про ухвалення такого рішення відмовлено.
7. Обґрунтовуючи цю постанову, апеляційний господарський суд виходив у тому числі з того, що підписавши заяву-приєднання ТОВ «Кремагропак» підтвердило умови, на яких воно приєдналося до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема, і ті, які існували при дії договору про постачання електричної енергії, та не зверталося до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору (ні в цілому, ні щодо окремих умов) у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, НКРЕКП), в редакції постанови від 21.12.2018 № 2002, чинної на момент приєднання ТОВ «Кремагропак» до умов публічного договору, та не подавав оператору системи розподілу письмової заяви про припинення розподілу електричної енергії, у зв`язку із чим помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії не містить погоджених сторонами істотних умов (у тому числі договірної (дозволеної) потужності енергоустановок споживача та часу їхньої роботи).
8. Також апеляційний господарський суд виснував про помилковість тверджень позивача про те, що зазначена в акті про порушення від 10.12.2024 № 016769 суть виявленого порушення не відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 
9. Щодо цього суд апеляційної інстанції зауважив, що в даному випадку ввідні шини, які знаходилися в КТП-6418 та до яких був наявний доступ внаслідок відсутності пломби, є струмоведучими частинами вузла обліку, відтак пошкодження та зрив пломби, що була встановлена на дверях КТП-6418 та закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку, є порушенням, яке визначено підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Касаційна скарга
10. Не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026, ТОВ «Кремагропак» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. У поданій касаційній скарзі позивач, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції ухвалено без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 30.01.2025 у справі № 906/1153/23, від 03.04.2024 у справі № 924/641/23 та від 02.09.2025 у справі № 917/911/23.
12.  Зі змісту наведених скаржником висновків з цих постанов вбачається, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів, проте додатки до договору є індивідуальними, не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою. Тому окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягають погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків. Не погодження ж їх сторонами унеможливлює серед іншого належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.
13. Крім того, за твердженнями позивача відповідальність споживача за пунктом 8.4.2.2 ПРРЕЕ може настати лише, якщо відповідна пломба закривала доступ до струмоведучих частин приладу обліку, чого у цьому разі не було. Водночас судом апеляційної інстанції достовірно не встановлено чи підтверджено відповідачем виявлений під час перевірки факт пошкодження пломби з дотриманням передбаченого пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ порядку (постанови Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 917/195/23 та від 20.03.2025 у справі № 917/526/24). 
14. Разом із наведеними доводами скаржник також вказує на необхідність висловлення Верховним Судом висновку про те, що у АТ «Полтаваобленерго» не було підстав застосовувати підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ для визначення величини потужності, оскільки не було виконано умови підпункта 2 пункта 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки за законодавством оператор системи розподілу, щоб мати можливість застосувати у розрахунку договірну потужність, має довести, що його не допустили на територію підприємства і не дозволили провести вимірювання споживаної на час перевірки потужності електричної енергії спеціальними приладами, повіреними в установленому порядку, чого АТ «Полтаваобленерго» доведено не було (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
15. У касаційній скарзі позивача наведено і інші доводи, які узагальнено за своїм змістом зводяться до неналежного дослідження та оцінки судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах цієї справи доказів.
Позиція інших учасників справи
16. У межах встановленого Верховним Судом строку АТ «Полтаваобленерго» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Кремагропак», у якому заперечує проти її задоволення та просить оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 залишити без змін.
17. У своєму відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що постанови Верховного Суду, на які посилається позивач, ухвалено у справах з неподібними до цієї справи правовідносинами, а висновок, який скаржник просить зробити не відповідає фактичним обставинам цієї справи, встановленим судами попередніх інстанцій. 
18. За твердженнями АТ «Полтаваобленерго» відповідні доводи скаржника фактично зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів.
19. Під час касаційного провадження від ТОВ «Кремагропак» також надійшли додаткові пояснення (відповідь на відзив), які за своїм змістом є доповненнями до касаційної скарги, поданими з порушенням вимог частин першої, другої статті 298 ГПК України, що унеможливлює їх прийняття Верховним Судом.
20. В свою чергу АТ «Полтаваобленерго» подало заяву із запереченнями щодо цих додаткових пояснень позивача.
21. Стосовно права сторони подати такі заперечення Верховний Суд вбачає за необхідне зауважити, що відповідно до частини першої статті 161 ГПК України під час розгляду справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору винятково у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною п`ятою цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, якщо визнає це необхідним. У даному випадку Верховний Суд не визнавав необхідним одержати від учасників справи додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії касаційного оскарження. Тож відповідно до частини другої статті 118 ГПК України Верховний Суд залишає без розгляду подану відповідачем поза межами строку на касаційне оскарження заяву із запереченнями, як заяву по суті справи, що подана поза межами встановлених строків. Аналогічні висновки викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2025 у справі № 916/992/25.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
22. Як з`ясували суди попередніх інстанцій, 03.11.2011 Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та ТОВ «Кремагропак» уклали договір про постачання електричної енергії № 710.
23. Додатковою угодою від 16.12.2011 № 1, у зв`язку з допуском в експлуатацію об`єкта «нежитлове приміщення КТП-6418» с. Погреби, вул. Першотравнева 161» та на підставі листа від 14.12.2011, сторони вирішили змінити договір № 710, викласти та внести, зокрема, такі зміни до його додатків № 3, № 4 в наступній редакції: 1. В додатку № 3 «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача» внести доповнення точки обліку «нежитлове приміщення КТП-6418» с. Погреби, вул. Першотравнева 161; 2. В додатку № 4 «Відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії» вважати розрахунковий період з 20 числа попереднього місяця до такого ж числа поточного місяця та внести доповнення «нежитлове приміщення КТП-6418» с. Погреби, вул. Першотравнева 161; 3. Доповнити договір додатками № 6, № 7 «нежитлове приміщення КТП-6418» с. Погреби, вул. Першотравнева 161. 6. В додатку № 8 «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах» внести доповнення точки обліку «нежитлове приміщення КТП-6418» с. Погреби, вул. Першотравнева 161.
24. На підставі цього сторонами було узгоджено та підписано додатки до договору: № 3 «Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача» (яким визначено цілодобовий режим роботи 720/740 год в місяць), № 6 «Однолінійна схема» ТОВ «Кремагропак» - нежитлове приміщення с. Погреби вул. Першотравнева, 161 та № 7 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (яким визначено обсяг потужності 150 кВт).
25. Надалі, а саме 01.01.2019, ТОВ «Кремагропак» приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання у тому числі щодо об`єкта: 39075, с. Погреби, вул. Лесі Українки (Першотравнева), 161 (ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача - 62Z3934170693769). Споживачу було присвоєно особовий рахунок № 20400710.
26. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 зазначеного договору він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком № 1 до цього договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів. 
27. Договір від 01.01.2019 № 20400710 містить, зокрема, такі умови:
- оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 (далі - кодекс системи розподілу), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу електричної енергії, який є додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (пункт 2.1 договору);
- оператор системи зобов`язується: виконувати умови цього договору; відкрити особовий рахунок споживача; забезпечувати утримання мереж в належному стані для задоволення потреб споживача в електричній енергії; здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; надавати споживачу інформацію про послуги, пов`язані з розподілом (передачею) електричної енергії, та про терміни обмежень і відключень; надавати споживачу інформацію про зміну тарифу (ціни) на послугу з розподілу електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до введення її в дію; ознайомити споживача з ПРРЕЕ та провести інструктаж щодо безпечної експлуатації вузла вимірювання; проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов`язаних з розподілом (передачею) електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами зв`язку) споживача щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів; виконувати інші обов`язки, передбачені ліцензійними умовами та ПРРЕЕ (пункт 6.1 договору);
- споживач зобов`язується серед іншого: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пункт 6.2 договору);
- оператор системи має право: 1) на отримання від споживача своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу споживач здійснює безпосередньо оператору системи та на отримання своєчасної оплати за надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії від постачальника у разі, якщо умовами глави 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу оператору системи здійснює постачальник; 2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; 3) встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; 4) обмежувати або припиняти розподіл електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ, Кодексом системи розподілу; 5) вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; 6) контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; 7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору; 8) надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (пункт 7.1 договору);
- споживач має право: 1) отримувати якісні послуги з розподілу електричної енергії; 2) отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії; 3) на компенсацію, що застосовується у разі отримання електричної енергії показники якості якої не відповідають умовам договору та стандартам якості електричної енергії; 4) на компенсацію, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання. 5) на отримання інформації щодо якості електричної енергії, тарифів (цін), порядку оплати, умов та режимів її споживання. 6) подавати оператору системи звернення, скарги та претензії, зокрема щодо якості електропостачання та якості електричної енергії, та отримувати в установленому законодавством порядку вмотивовані відповіді або повідомлення про заходи щодо усунення оператором системи причин скарги (пункт 7.2 договору);
- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (пункт 8.6 договору);
- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту (пункт 8.9 договору).
28. У пункті 11.1 договору від 01.01.2019 № 20400710 зазначено, що він набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до кінця календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.
29. Інші умови договору можуть бути узгоджені сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору. Усі додатки, зміни, доповнення до цього договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох сторін. Невід`ємною частиною договору є додатки: № 1 «Заява-приєднання», № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії»; № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо); № 4 «Порядок розрахунків»; № 5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»; № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; № 7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача і точок їх приєднання); № 8 «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача»; № 9 «Акт екологічної, аварійної та технологічної броні споживача».
30. Наведене зазначено у пунктах 12.1, 12.2, 12.8 договору від 01.01.2019 № 20400710.
31. З метою актуалізації даних АТ «Полтаваобленерго» 14.02.2023 направило на адресу споживача лист за вих. № 04-36/4774 з підписаними зі своєї сторони додатками до вказаного договору, зокрема: додаток № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії», додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», додаток № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», додаток № 7 «Однолінійна схема».
32. Відповідно до додатку № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії» дозволена потужність за точкою розподілу 2 визначена 150,0 кВт. Згідно ж із додатком № 3 - режим роботи об`єкту за адресою вул. Лесі Українки, 161, с. Погреби - щоденно/цілодобово.
33. Як доказ отримання вказаного листа з додатками АТ «Полтаваобленерго» надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
34. Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що на об`єкті с. Погреби, вул. Лесі Українки (Першотравнева), 161 обладнано точку обліку шляхом встановлення лічильника НІК2303АРТТ 1200 МС 11 № 11091036. За твердженнями споживача вказаний лічильник працював і працює у звичайному режимі, претензії до його роботи відсутні. 
35. 09 грудня 2024 року ТОВ «Кремагропак» звернулося до АТ «Полтаваобленерго» листом вих. №24/12-4 з проханням привести до відповідності реальні покази споживання активної та реактивної електроенергії по лічильнику № 11091036 за січень - листопад 2024 року, оскільки існує невідповідність показів між фактичними показами, які надаються підприємством у вигляді щомісячного звіту на постійній основі на кожне останнє число місяця і які АТ «Полтаваобленерго» не беруться до уваги, та нарахуваннями, що відображаються в актах. Споживач просив провести перевірку лічильника № 11091036 на придатність щодо коректної та об`єктивної роботи. Вказаний лист АТ «Полтваобленерго» отримало 12.12.2024.
36. Заразом, як вбачається з акта про порушення від 10.12.2024 № 016769, під час технічної перевірки на об`єкті ТОВ «Кремагропак», 002 частина свинотоварного комплексу за адресою: вул. Лесі Українки, 161 с. Погреби працівником Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» інженером ГТА Роговим Е. С., посв. № 7, було виявлено факт порушення пункта 8.2.4, підпункта 2 пункта 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбувальний матеріал пломби оператора системи, яка встановлена на пристроях двері силового трансформатора, що закривала доступ до струмоведучих частин схеми обліку: ввідних шин, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу. Цей акт було складено за участі представника споживача Павлової Т. С.
37. У пунктах 2, 4, 5, 9-11 акта про порушення від 10.12.2024 № 016769 зазначено, що всі встановлені пломби (відповідно до акта пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 19.08.2024) були в наявності, зокрема і пломба № С84635721, встановлена на дверях силового трансформатора. Самовільне підключення відсутнє, заміри проводилися при неповністю ввімкненому навантажені, тип засобу вимірювальної техніки: штангенциркуль інв. номер F0576607 (дата повірки 11.24.), струмовимірювальні кліщі інв. номер -1906362 (дата повірки 11.24.). Паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем. Споживач не допустив представників оператора системи розподілу на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. Споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору -150 кВт. Заходи, які було вжито для усунення порушення - перепломбовано двері силового трансформатора. Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - пломба № С84635721. Пакет опломбовано пломбою № С86225054 та вилучений представниками оператора системи. Акт про пломбування від 10.12.2024 б/н. Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення проводитиме засідання 24.12.2024 року о 08:00 год за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.
38. Акт про порушення від 10.12.2024 № 016769 підписано представником оператора системи Роговим Е. С. 
39. З ним була ознайомлена представник споживача (довірена особа) Павлова Т. С., яка в графі «Зауваження до складеного акта» також зазначила «отримати листом». 
40. До цього акта додано схему електроживлення споживача, акт пломбування речового доказу, фото і відео з телефону IPhone. 
41. Згідно ж із актом про пломбування від 10.12.2024 при проведенні технічної перевірки засобу обліку, встановленого на об`єкті 002 частина свинотоварного комплексу, ТОВ «Кремагропак», № 20400710 було вилучено пломбу № С84635721 та опломбовано пломбою оператора системи № С86225054. Цей акт підписано представником споживача Павловою Т. С. та представником оператора системи розподілу Роговим Е. С.
42. До акта про порушення від 10.12.2024 № 016769 представником ТОВ «Кремагропак» Вовченком І. В. надано пояснення, у яких зазначено: «Я Вовченко І.В., директор ТОВ «Кремагропак» при огляді трансформатора, де встановлений лічильник ел-ої енергії, виявив вирваний болт по різьбі гайки, що утримував пломбу № С84635721, через що пломбувальний дріт не витримав навантаження і порвався. Це я виявив у присутності інспектора Рогового Е. С., який все це бачив.»
43. Для проведення експертного дослідження пошкодженої пломби № С84635721 у відповідності до пункта 8.4.4. ПРРЕЕ АТ «Полтаваобленерго» звернулось до Полтавського НДЕКЦ МВС України.
44. За результатами проведення трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С84635721 (висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/975-ТР, складений старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мороз А. С.), встановлено що:
«На момент проведення дослідження загальна цілісність фрагментів пломбувального елемента, розміщених у вхідних та вихідних отворах корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84635721», всередині корпусу - не порушена, цілісність вільних кінців пломбувального елементу виступаючих з вихідних отворів тильної сторони корпусу пломби порушена. Фрагменти пломбувального елементу мають пошкодження захисного покриття (зминання, потоншення, розтріскування, розволокнення та розтягнення матеріалу) та металевих жил.
На торцевих частинах жил вільних країв фрагмента пломбувального елементу пломби, виступаючих з вхідних отворів лицьового боку корпусу пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84635721», є сліди розділення утворені внаслідок механічного впливу - перекусу за допомогою ріжучого інструменту, який має дві ріжучі кромки спрямовані на зустріч одна одній, які характерні для слідів експлуатації (монтажу, демонтажу пломби).
На торцевих частинах вільних країв фрагментів пломбувального елементу пломби, виступаючих з вихідних отворів тильного боку корпусу пломби «АТПОЕ» з номерним позначенням «С84635721», є пошкодження, які характерні для слідів механічного впливу утворених в результаті розривання.
Цілісність захисного покриття та чотирьох жил у місці згину фрагмента пломбувального елементу, розташованого в правому вихідному отворі тильного боку пломби та виступаючого за межі корпусу на величину - 145 мм, порушена - є сліди повного розділення жил, що характерні для слідів утворених в результаті розламу.
В наданому на дослідження стані пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С84635721» не здатна забезпечити пломбувальну функцію в зв`язку з порушенням цілісності вільних кінців пломбувального елементу (пошкодженням цілісності жил пломбувального елементу виступаючих з вихідних отворів тильної сторони корпусу пломби утворених в результаті механічного впливу - розриву та розламу).»
45. 11 березня 2025 року на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення був присутній представник ТОВ «Кремагропак» Вовченко І. В., запрошений листом № 04.33/4130 від 17.02.2025.
46. На цьому засіданні розглянуто документи: 1. попередня технічна перевірка обліку була проведена 19.08.2024 року або контрольні зняття показів розрахункових лічильників 19.08.2024 року; 2. договір ТОВ «Кремагропак», особовий рахунок 20400710; 3. фактична дата усунення виявлених порушень ПРРЕЕ, які спричинили економічні збитки - 10.12.2024; 4. акт про порушення з додатками; 5. фото- та відеоматеріали; 6. висновок експертного дослідження НДЕКЦ МВС України від 05.02.2025 № ЕД-19/117-25/975-ТР.
47. За результатами розгляду акта про порушення від 10.12.2024 № 016769 встановлено причетність споживача до порушень ПРРЕЕ та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
48. У зв`язку з цим, протоколом від 11.03.2025 № 016769 оформлено рішення про нарахування споживачу 80684 кВт/год. обсягу необлікованої електричної енергії, вартістю 921 085,42 грн, та про необхідність здійснення ним відшкодування 1 910, 16 грн за проведення вищевказаного експертного дослідження.
49. В графі «З протоколом ознайомлений і копію протоколу отримав споживач (та/або представник споживача)» протоколу від 11.03.2025 № 016769 зазначено: «Споживач від підпису відмовився».
50. Надалі зазначений протокол, рахунок на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ від 11.03.2025 № 20400710 та рахунок на відшкодування за проведення експертного дослідження від 11.03.2025 № 91254269 були направлені ТОВ «Кремагропак» супровідним листом від 18.03.2025 вих. № 04.33/6475 засобами поштового зв`язку.
51. Не погодившись із рішенням комісії АТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Кремагропак» звернулося до суду із позовом про визнання його недійсним, що і розглядався у цій справі. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи, доводів та вимог касаційної скарги
52. Правовідносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються у тому числі Законом України «Про ринок електричної енергії».
53. В преамбулі цього Закону зазначено, що його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
54. Згідно з частиною третьою статті 58 названого Закону споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
55. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частини перша, друга статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
56. За змістом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309 (далі - Кодекс комерційного обліку), власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку (далі - ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
57. Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
58. У відповідності до пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки ЗКО (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.
59. У підпункті 8 названого пункту ПРРЕЕ зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових ЗКО електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
60. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
61. Як зазначено у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
62. У разі виявлення у споживача порушень, вказаних у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років (абзац 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ).
63. У справі, що переглядається (№ 917/1579/25), відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Кремагропак», суд апеляційної інстанції виходив із підтвердженості фактичних обставин порушення позивачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку із чим відповідачем і було прийнято рішення про нарахування йому обсягу необлікованої електричної енергії відповідної вартості.
64. З урахуванням частини першої статті 300 ГПК України, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та перевіривши з огляду на встановлені фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України
65. Як зазначено у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
66. При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
67. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, і в у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
68. За висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема і пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
69. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. 
70. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
71. Крім того, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, висловленого у подібних правовідносинах, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
72. У цій справі (№ 917/1579/25), обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження визначену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 906/1153/23, від 03.04.2024 у справі № 924/641/23 та від 02.09.2025 у справі № 917/911/23.
73. Проаналізувавши такі доводи позивача, Верховний Суд звертає увагу, зокрема, на те, що у справах № 906/1153/23 та № 924/641/23 вирішувались спори щодо визнання укладеним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (додаткової угоди до нього).
74. У справі ж 917/911/23 спірні правовідносини виникли з приводу стягнення із споживача заборгованість за необліковану електричну енергію та визнання недійсним та скасування рішення оператора системи про здійснення відповідного нарахування.
75. Заразом у всіх цих справах суд касаційної інстанції виходив з того, що у їх матеріалах відсутні відповідні додатки до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
76. Так, зокрема, у постанові від 02.09.2025 у справі № 917/911/23 Верховний Суд зазначив, що за встановленими обставинами цієї справи договір про постачання електричної енергії припинив свою дію, а в матеріалах справи відсутні додатки до нового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, крім заяви-приєднання.
77. Натомість, ухвалюючи оскаржувану постанову у цій справі (№ 917/1579/25) апеляційний господарський суд виходив з того, що АТ «Полтаваобленерго» 14.02.2023 направило на адресу ТОВ «Кремагропак» додатки 2, 3, 6, 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в тому числі і паспорт точки розподілу, оформлені у відповідності до пунктів 2.1.5, 2.1.11 ПРРЕЕ на підставі даних, які містили умови договору про постачання електричної енергії. Після отримання цих додатків споживач не звертався до АТ «Полтаваобленерго» щодо невідповідності даних, відображених у них, чи щодо необхідності внесення змін до них, а також не ініціював укладення договору в паперовій формі за підписом обох сторін. Дані відображені в паспорті розподілу електричної енергії, направленого на адресу позивача 14.02.2023, повністю відповідають даним з додатків до договору про постачання електричної енергії від 03.11.2011 № 710, які визначають індивідуальні характеристики об`єкта. В наступному позивач своїм підписом підтверджував вищезазначені індивідуальні технічні характеристики об`єкта, що відображено, зокрема, в актах технічної перевірки від 19.08.2024 та від 10.12.2024, в яких зафіксовано дозволену (договірну) потужність об`єкту за адресою с. Погреби, вул. Лесі Українки, 161 на рівні 150 кВт, що відповідає умовам попереднього договору. 
78. Тож на відміну від справ, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, у цій справі судом апеляційної інстанції було встановлено, що паспорт точки розподілу електричної енергії із зазначенням відповідної дозволеної потужності на об`єкті позивача надсилався йому АТ «Полтаваобленерго», а у подальшому ним було підписано акти технічної перевірки, у яких вказано таку ж дозволену потужність.
79. Звідси слідує, що встановлені фактичні обставини справи № 917/1579/25 та справ, на які посилається скаржник, не є подібними, зважаючи, зокрема, на підтверджену матеріалами цієї справи наявність у позивача відповідного паспорта точки розподілу електричної енергії та підписання ним актів технічної перевірки, у яких зазначено відповідну дозволену потужність електричної енергії на його об`єкті.
80. Ухвалена ж у справі, що переглядається, постанова суду апеляційної інстанції, яка оскаржується, обґрунтована насамперед дослідженими та оціненими доказами, поданими сторонами. 
81. Обсяг та зміст таких доказів є відмінним від фактично-доказової бази, якою керувалися суди у справах № 906/1153/23, № 924/641/23 і № 917/911/23 та з урахуванням якої (тобто, встановлених на підставі досліджених доказів судами попередніх інстанцій фактичних обставин цих справ) Верховним Судом здійснювалась перевірка правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права. 
82. Натомість посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням правової норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення, помилково.
83. Таким чином, відповідні доводи касаційної скарги ТОВ «Кремагропак» не є належним обґрунтуванням передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження, оскільки висловлені Верховним Судом у постановах від 30.01.2025 у справі № 906/1153/23, від 03.04.2024 у справі № 924/641/23 та від 02.09.2025 у справі № 917/911/23 висновки сформульовано у справах з іншою фактично-доказовою базою порівняно зі справою, що переглядається. 
84. Так само не можуть бути визнані належним обґрунтуванням цієї підстави касаційного оскарження і посилання скаржника на висновки суду касаційної інстанції, викладені у постановах від 26.03.2024 у справі № 917/195/23 та від 20.03.2025 у справі № 917/526/24.
85. Із наведеного у цих постановах вбачається, що висновки експертів, які були зроблені у справах № 917/195/23 та № 917/526/24, за своїм змістом не є ідентичними до зазначеного у висновку експертного дослідження, наявного у матеріалах цієї справи (№ 917/1579/25) та оціненого судами попередніх інстанцій.
86. При цьому доводи ТОВ «Кремагропак» у цій частині фактично зводяться до власного тлумачення відповідного висновку експертного дослідження та спонукання до переоцінки його змісту на свою користь. 
87. Однак, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
88. Наводячи ж відповідні аргументи скаржник не посилається на порушення апеляційним господарським судом конкретних правових норм, як і не визначає це певною підставою касаційного оскарження.
89. Отже, у цій частині доводи касаційної скарги ТОВ «Кремагропак» також не знайшли свого підтвердження.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України
90. У пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
91. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
92. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
93.  При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
94. У своїй касаційній скарзі ТОВ «Кремагропак» вказує на необхідності висловлення Верховним Судом висновку про те, що у АТ «Полтаваобленерго» не було підстав для застосування підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ для визначення величини потужності, оскільки не було виконано умови, визначені підпунктом 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.
95. Заразом суть позиції скаржника щодо цього полягає у тому, що задля застосування відповідної величини потужності оператор системи розподілу має довести, що його представників не було допущено на територію підприємства і йому не було дозволено провести вимірювання споживаної на час перевірки потужності спеціальними приладами, повіреними в установленому порядку, чого відповідачем у цьому разі доведено не було.
96. Тобто фактично ТОВ «Кремагропак» просить переоцінити встановлені обставини цієї справи щодо недопуску представників АТ «Полтаваобленерго» до його виробничих приміщень, що вже були досліджені та оцінені апеляційним господарським судом з аргументованим відхиленням протилежних тверджень позивача.
97. Отже, такі доводи скаржника перебувають у прямій залежності від встановлених фактичних обставин цієї справи та зводяться до не згоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо їх з`ясування, а тому не є належним обґрунтуванням передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження. 
98. З огляду на це, Верховний Суд не вбачає підстав для формулювання у цій справі висновку, про який зазначає позивач у касаційній скарзі.
99. Відтак передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження скаржником також належним чином не обґрунтовано.
100. Інші наведені у касаційній скарзі доводи (зокрема, стосовно того, що саме було опломбовано відповідною пломбою, доступ до якого саме об`єкта було обмежено шляхом її встановлення, до яких саме наслідків могло призвести її пошкодження) полягають у викладенні позивачем власного трактування фактичних обставин цієї справи та оцінки наявних у її матеріалах доказів.
101. Такі доводи не охоплюються визначеними скаржником підставами касаційного оскарження, не стосуються застосування певної правової норми та спрямовані виключно на переоцінки доказів та обставин справи задля ухвалення іншого судового рішення по суті спору, тобто рішення про задоволення позову. 
102. Проте Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
103.  Інших же передбачених статтею 287 ГПК України підстав касаційного оскарження на підтвердження неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права чи порушення ним процесуальних норм позивач у касаційній скарзі не навів та не обґрунтував. Водночас повноваженнями доповнювати касаційну скаргу Верховний Суд не наділений, інакше це б було порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін у господарському судочинстві. 
104. Аргументів щодо оскарження постанови апеляційного господарського суду в частині розподілу витрат на правничу допомогу, тобто в частині скасування відповідного додаткового рішення суду першої інстанції, касаційна скарга ТОВ «Кремагропак» не містить.
105. Отже, ураховуючи все викладене, визначені скаржником підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з цих підстав.
106. Доводи поданого АТ «Полтаваобленерго» відзиву на касаційну скаргу позивача ураховуються Верховним Судом у тій мірі, що відповідає викладеному у цій постанові. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
107. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішенні судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
108. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
109. У цій справі, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не обґрунтував визначену ним підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 287 ГПК України, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення з цієї підстави.
110. Таким чином, касаційна скарга ТОВ «Кремагропак» підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Розподіл судових витрат
111. Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає судове рішення, що оскаржувалось, без змін, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремагропак» залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 917/1579/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил