Справа № 182/1141/26
Провадження № 3/0182/543/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., 
розглянувши у м. Нікополі адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає 
у АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В : 

У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Разом з тим, постановою суду від 12.06.2026 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 видалено із зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення до проголошення судового рішення, яким закінчено провадження. Також Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката Шалівському С.М. для здійснення захисту за призначенням, оскільки останній не забезпечений захисником.
Так, підставою видалення ОСОБА_1 з зали судового засідання стало те, що останній неодноразово порушував порядок судового засідання, а саме перебивав головуючого, допускав прояв неповаги до судді, вимагав надання йому доказів повноважень судді, не давав змоги вести судовий процес, кричав з місця, підвищував голос в сторону судді та прокурора, а також не підкорявся розпорядженням судді припинити такі порушення.
Проте листом Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23.06.2026 № 005/04.2-09/2197 «Про розгляд постанови» у виконанні постанови та призначенні адвоката Шалівському С.М. було відмовлено, оскільки особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не належить до категорії осіб, які мають право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
В постанові суду міститься посилання на ст. 49 КК України, тобто міжрегіональний центр залучає захисника для здійснення захисту за призначенням щодо осіб, які мають відповідний статус, а саме підозрюваного чи обвинуваченого у розумінні ст. 49 КК України. Призначення адвоката безоплатно за рахунок бюджетних коштів особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за призначенням, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» не передбачено. 
Вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.
Враховуючи вказане, суддя вважає необхідним у цій справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону застосувати норми КПК України, які регулюють питання порушення порядку у залі судового засідання або непідкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Посилання міжрегіонального центру на те, що в розумінні ст. 49 КК України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням щодо осіб, які мають відповідний статус, а саме підозрюваного чи обвинуваченого не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Крім того Верховним Судом неодноразово зазначалося, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
З метою додержання вищезазначених норм, вважаю можливим застосувати положення ст. 49 КПК України для призначення захисту ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за відсутності його захисника буде становити порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час суддею повинні бути використані всі передбачені законодавством можливості задля своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, з метою забезпечення гарантії реалізації права особи на захист та на безоплатну правову допомогу, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 був видалений з зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України, суддя вважає, що ОСОБА_1 позбавлений можливості залучити захисника самостійно з об`єктивних причин, а тому є підстави для призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не забезпечений захисником.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 268, 284 КУпАП, ст. 330 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - Шалівському С.М. для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „04” серпня 2026 р. о 13.00 год. для участі у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:	  	І. В. Клименко