Справа №484/2397/26
Провадження № 3/484/753/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов до суду 28.04.2026 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, громадина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 650524 від 26.04.2026, в цей же день (26.04.2026) о 15:45:00 в м. Первомайську по вул. Підгороднянське шосе, 1, ОСОБА_1 керував ТЗ мотоцикл VIPER VM200-R2 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2025 терміном на 5 років, чив порушив п. 2.1. а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, а також телефонним повідомленням через оператора мобільного зв`язку, факт передачі повідомлення та отримання виклику зафіксовані телефонограмою. Про причини неприбуття, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.
У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення одного із порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, повторно протягом року.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 додано копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2025 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 13.02.2025 о 14:55 год. в м. Первомайську по вул. Донецькій (раніше - Генерала Івана Турунова) керував мопедом Хонда без д.н.з. не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року (постанова БАД 860383 від 09.06.2024).
Разом з тим, вказана постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області винесена 28.02.2025, а протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 26.04.2026 (згідно з протоколом подія відбулась 26.04.2026), а тому вона не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП. Тобто його дії не охоплюються складом ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як відсутня повторність вчинення саме одного з складу правопорушення за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.
В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650524 від 26.04.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Перейти на покарання за іншою частиною ст. 126 КУпАП суд не може, так як відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП покладається на органи Національної поліції.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н. А. Коваленко