Справа № 127/12963/26 
Провадження № 3/127/2725/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року 	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 20 квітня 2026 року об`єднані в одне провадження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640660 від 14.04.2026, 10.04.2026 о 00 год. 58 хв. у м. Вінниці, вул. Зодчих, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640664 від 14.04.2026, 10.04.2026 о 00 год. 58 хв. у м. Вінниці, вул. Зодчих, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення. Пояснив, що зіткнення не відчув.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Відповідно до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Судом установлено, що 10.04.2026 о 00 год. 58 хв. у м. Вінниці, вул. Зодчих, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640660 від 14.04.2026.
Як слідує з рапорта поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Лізи Куби від 11.04.2026, під час несення служби 10.04.2026 р. о 19 год. 30 хв. в складі наряду поліції «Юнкер - 102» отримали повідомленн про ДТП без травмованих від заявника ОСОБА_2 . Протягом ночі невідомий автомобіль здійснив ДТП із припаркованим автомобілем заявниці марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_4 . Заявниця виявила факт ДТП по камерам відеонагляду. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 ,. яка повідомила що її авто Шевроле АХ4407EР пошкоджено іншим транспортним засобом, інше авто на місці події не перебуває. Заявниця повідомила, що має відеозапис від голови ОСББ на якому ймовірно є момент вчинення ДТП. Було відібрано пояснення, та складено електронну схему ДТП.
Згідно з письмовими поясненями потерпілої ОСОБА_2 від 10.04.2026, її автомобіль був припаркований у дворі за адресою: вул. Зодчих, б. 3, м. Віннниця. На брелку авто побачила знак «удару», вийшла переглянути автомобіль, виявила пошкодження на задній правій дверці та правому задньому крилі. Характер ушкоджень: вм`ятини та подряпини.
Крім того, в матеріалах справи наявний диск, який містить фотознімки із зафіксованими на них пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_3 , а також відеозапис із камер спостереження на якому зафіксовано обставини ДТП.
Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9, 2.3.б ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 , охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
За змістом п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Судом установлено, що 10.04.2026 о 00 год. 58 хв. у м. Вінниці, вул. Зодчих, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Chevrolet Cruze н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640664 від 14.04.2026. 
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Лізи Куби від 11.04.2026, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.04.2026, а також відеоматеріалами та фотознімками.
Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя          Шаміна Юлія Анатоліївна