Справа № 991/7162/26
Провадження 1-кс/991/7173/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому захисник просить:
- змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , застосований згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 у справі № 991/14255/24, із покладеними процесуальними обов`язками згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 у справі № 991/4187/26, а саме припинити дію покладеного процесуального обов`язку: здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- зобов`язати уповноважених осіб органу Державної міграційної служби України - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 (дійсний до 11.04.2028).
Клопотання мотивовано тим, що у межах кримінального провадження № 32014000700000038 від 08.05.2014, з якого 31.01.2025 виділено Кримінальне провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 у справі № 991/4187/26 ОСОБА_5 на два місяці продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. 3-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Сторона захисту, посилаючись на (1) стадію досудового розслідування (досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України), (2) відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, (3) належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього періоду досудового розслідування, (4) його особисту ситуацію (має постійне місце проживання, одружений, має двох повнолітніх дітей, батька похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом ІІ групи), (5) розмір вже внесеної за ОСОБА_5 заставодавцем застави (5 000 000 грн), (6) необхідність побачитись із сином, який проживає за кордоном, зазначає про можливість скасування відповідного обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що необхідність у скасуванні відповідного обов`язку обумовлена потребою у зверненні до консульства Сполученого Королівства для отримання ОСОБА_5 візи. Цей процес є тривалим (близько 2 місяців). При цьому, у Кримінальному провадженні ведеться узгодження умов угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 . Його син та матір, яка є особою похилого віку, проживають за кордоном, однак, до вирішення питання з угодою, підозрюваний не має наміру покидати територію України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 заперечував проти скасування відповідного обов`язку, покладеного на ОСОБА_5 , взагалі. Однак, не заперечував щодо тимчасової видачі підозрюваному паспорта для його здачі у консульство з метою оформлення відповідної візи та з подальшим поверненням такого паспорта до ДМС на зберігання. Підтвердив ведення у рамках Кримінального провадження роботи щодо укладання угоди про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У Клопотанні сторона захисту, посилаючись на відсутність ризиків, які стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного, його особисту ситуацію, розмір вже внесеної за ОСОБА_5 застави, просить скасувати покладений на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність підстав вважати, що встановлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для скасування відповідного обов`язку. 
12.02.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014 (далі - КП № 38) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024 (справа № 991/1231/24) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2024. Визначено заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000,00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду; (3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи; (4) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 14.04.2024.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2024 (справа № 991/1231/24) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 (справа № 991/2922/24), яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 до 09.06.2024, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000,00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
15.04.2024 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 9 084 000,00 грн та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.06.2024, 31.07.2024, 26.09.2024, 21.11.2024, 17.01.2025, 14.03.2025, 12.05.2025, 10.07.2025, 09.09.2025, 07.11.2025, 05.01.2026, 05.03.2026, 01.05.2026 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 додаткових процесуальних обов`язків, неодноразово продовжувався, востаннє до 01.07.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2025 (справа № 991/14255/24) змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з 9 084 000 грн до 5 000 000 грн та повернуто заставодавцю ТОВ «ПЕК «ФАКТОР» кошти у сумі 4 084 000 грн.
29.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (далі - Повідомлення про підозру) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341- III), ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України у КП № 38.
31.01.2025 з КП № 38 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_48 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, у Кримінальне провадження (кримінальне провадження № 52025000000000046 від 31.01.2025).
31.01.2025 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано детективу доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого злочинною організацією в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а також в участі у злочинній організації, створеної з метою вчинення особливо тяжкого злочину, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).
Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) КК України, є особливо тяжким злочином.
Зі змісту ухвал про застосування запобіжного заходу, продовження строку дії обов`язків вбачається, що судом на підставі матеріалів досудового розслідування неодноразово встановлювалась наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, першочергово до підозрюваного було застосовано винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, з плином часу ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, незначною мірою зменшились у зв`язку з чим зменшився і розмір застави та обсяг, покладених на ОСОБА_5 обов`язків.
Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 (справа № 991/4187/26) продовжено до 01.07.2026 включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_7 ; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні.
При цьому, слідчим суддею було враховано особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, належну процесуальну поведінку та розмір внесеної за підозрюваного застави (5 000 000 грн). 
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилаються, покладається саме на сторону захисту.
Стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зміни або припинення існування раніше встановлених ризиків, що вказує на відсутність підстав для скасування покладеного на ОСОБА_5 обов`язку здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Разом з тим, з урахуванням стадії Кримінального провадження та ведення процесу укладання угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором, в судовому засіданні прокурором висловлено позицію щодо можливості тимчасової видачі підозрюваному паспорта для виїзду за кордон для його здачі у консульство з метою оформлення відповідної візи та з подальшим поверненням такого паспорта до ДМС на зберігання.
Слідчий суддя зазначає, що запропонований прокурором механізм може діяти, однак виключно в межах строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку. 
Як вказала сторона захисту, орієнтовний строк оформлення необхідних ОСОБА_5 документів складає близько 2-х місяців.
При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2026 (справа № 991/4187/26) строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 01.07.2026 включно.
При тимчасовій видачі підозрюваному належного йому паспорта для виїзду за кордон, такий паспорт слід повернути до ДМС до закінчення строку дії покладених обов`язків.
Станом на день розгляду Клопотання (05.06.2026), строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, який залишився (26 календарних днів), буде недостатньо для реалізації мети, про яку зазначила сторона захисту.
При цьому, слідчий суддя не може вирішити питання про тимчасову видачу ОСОБА_5 його паспорта для виїзду за кордон строком на 2 місяці, оскільки цей строк буде визначено поза межами строку дії відповідного обов`язку, продовженого ухвалою від 01.05.2026 (справа № 991/4187/26).
Враховуючи викладене, за відсутності реального механізму реалізації запропонованого прокурором варіанту вирішення питання, відсутні підстави для задоволення Клопотання, у тому числі частково. 
Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_49