Справа № 450/628/24 Провадження № 3/450/91/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 752284 від 28.03.2024 року, 05.09.2023 року о 14:20 год. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 31 км. + 892 м. гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, під час зміни напрямку руху, не був уважний, не переконався в безпечності здійснення розвороту, здійснив зіткнення з т/з SCODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 , котрий рухався попереду. Внаслідок чого транпортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна виходячи з наступного:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. – задоволено; призначено за матеріалами справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено відповідно Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24/.
02.01.2025 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за підписом заступника директора Людмили Гордон надійшло клопотання № СЕ-19/114-24/30351-ІТ від 24.12.2024 року про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 450/628/24, та відповідно повернули матеріали справи.
Дане клопотання було скеровано для виконання учасникам ДТП.
На виконання клопотання судового експерта Монахова О.В., представниками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представником потерпілого 27.01.2025 року надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, які вони просили врахувати при проведенні експертизи.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2025 року клопотання експерта ОСОБА_2 – задоволено; для продовження проведення призначеної постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, направлено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/ матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП разом із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. від 27.01.2025 року та заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Діденко В. Є. від 27.01.2025 року.
У той же час, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Лазором А. О. було скеровано 25.02.2025 року на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи фотографій, яку він мотивує тим, що він ознайомившись 23.01.2025 року з клопотанням експерта та матеріалами справи про адміністративне правопорушення представником ОСОБА_1 виявлено що в матеріалах справи відсутні взагалі фотографії з місця ДТП, а також фотографії отриманих ОСОБА_1 тілесних пошкоджень, які надавались на стадії досудового розслідування. У зв`язку із чим, просить направити експертам Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/ матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП разом з долученими до даної заяви фотографіями.
10.03.2025 року через канцелярію суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/114-24/30351-ІТ від 04.03.2025 року за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
22.04.2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 – адвокатом Лазором А. О. подано заяву, яку він мотивує тим, що йому стало відомо, що матеріали справи повернулись з експертної установи через закінчення терміну на виконання вимог експерта, однак зазначає, що вищенаведене не є перешкодою для проведення судової експертизи, просимо Суд призначити проведення судової експертизи у даній справі та повторно направити матеріали для проведення експертизи до експертної установи з урахуванням пояснень, заяв та долучених фотографій (заява від 27.01.2025 та від 25.02.2025 року), просить призначити по даній справі судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24), а також поставити наступні запитання: «Чи відповідали дії учасників ДТП: водія велосипеду ОСОБА_1 та водія SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху 05.09.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин на 31 км+892 м. автодороги Львів-Пустомити-Меденичі при зіткненні велосипеда під керуванням ОСОБА_1 та SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ?», «Чи були з технічної точки зору дії учасників ДТП: водія велосипеду ОСОБА_1 та водія SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП приблизно о 14 годині 30 хвилин на 31 км+892 м. автодороги "Львів-Пустомити-Меденичі».
Відповідно до вищенаведеного постановою судді від 22.04.2025 року матеріали справи № 450/628/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, разом із заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Лазора А. О. від 27.01.2025 року, із долученими фотосвітлинами від 25.02.2025 року та заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Діденко В. Є. від 27.01.2025 року, направлено повторно для проведення, призначеної постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2024 року, судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /79040 м. Львів, вул. Конюшинна,24/.
На вирішення експерту надати наступні вихідні дані (параметри), надані стороною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Лазором А. О.:
Питання 1. Докладно опишіть, як саме розвивалась дорожня ситуація безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою:
Відповідь: ОСОБА_1 , 05.09.2023 року близько о 14 год. 20 хв., керуючи велосипедом марки «FUJI Т-1700», рухався в напрямку м. Львів по автомобільній дорозі Пустомити- Меденичі. Під час руху ОСОБА_1 змушений був зробити розворот в протилежному напрямку. Озирнувшись і переконавшись у відсутності інших транспортних засобів та, що такий маневр є безпечним - він здійснив розворот. Завершивши розворот і почавши рух у напрямку с. Меденичі, побачив що на нього їде автомобіль, та не маючи можливості із свого боку уникнути ДТП - відбулося зіткнення з правою стороною автомобіля чорного кольору SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч по зустрічній смузі для свого руху. Таким чином водій автомобіля SKODA, ОСОБА_3 , рухаючися в напрямку м. Львів виїхав на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення. Правою стороною наніс удар в праву сторону велосипедиста і велосипеда. Від контакту з правою стороною автомобіля велосипедист ОСОБА_1 отримав численні садна правої руки, плеча і ноги. Рама та переднє колесо велосипеда здеформувалися, підсідельна частина рами велосипеда подалася до заду Під час зіткнення, ОСОБА_1 перебував на велосипеді на своїй частині дороги (на своїй смузі руху) в напрямку смт. Меденичі.
Питання 2. Де саме відбулось зіткнення транспортних засобі відносно країв проїзної частини дороги:
Відповідь: зіткнення відбулося орієнтовно на відстані 4 м. від краю проїзної частини на смузі руху від смт. Щирець до смт. Меденичі.

Питання 3. Задайте швидкості обох транспортних засобі перед пригодою:
Відповідь: швидкість руху велосипеда перед пригодою була 5-10 км/год. Про швидкість руху автомобіля точних даних немає, проте судячи з сили удару, пошкоджень автомобіля, слідів контакту автомобіля і велосипедиста а також повної відсутності гальмівного шляху до моменту зіткнення, можна припустити, що швидкість була 100-130 км/год. Після зупинки автомобіля відстань від місця зіткнення до задньої частини автомобіля становила 15 м. Враховуючи довжину автомобіля, водій після зіткнення проїхав ще не менше 18 м до повної зупинки
Питання 4. Задайте момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля і протягом якого часу рухався велосипедист з цього моменту і до моменту зіткнення, яку відстань він подолав при цьому:
Відповідь: щодо моменту виникнення перешкоди для руху автомобіля, можна припустити, що водій автомобіля побачив велосипедиста в момент здійснення маневру розвороту в той час коли автомобіль виїхав із повороту що поєднаний з закінченням ділянки дороги з підйомом. Якби водій автомобіля рухався з швидкістю, яку він надав в поясненні слідчому (50-60 км/год), в нього було б достатньо часу для оцінки дорожньої обстановки. З точки зору велосипедиста ОСОБА_1 все сталося дуже швидко і він не встиг зреагувати на загрозу зіткнення з автомобілем. Ще слід зауважити, що водій автомобіля побачивши велосипедиста, що здійснює маневр розвороту, мав залишитися на своїй смузі руху, та не виїжджати на зустрічну смугу. Таким чином, траєкторії автомобіля і велосипеда не перетиналися б. Судячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, від місця виходу автомобіля з повороту до місця зіткнення, відстань становить не менше 93 м.
Питання 5. Задайте стан проїзної частини на місці пригоди:
Відповідь: стан покриття проїзної частини на місці пригоди було сухим.
Питання 6. Задайте ступінь завантаженості автомобіля:
Відповідь: в автомобілі крім водія перебував ще один пасажир, інформація про вантаж, який перебував в автомобіля в нас відсутня.
Питання 7. Чи автомобіль був технічно справним до пригоди:
Відповідь: у нас станом на сьогодні відсутні підстави вважати, що автомобіль мав технічні несправності.
А також вихідні дані (параметри), надані стороною потерпілого ОСОБА_3 , адвокатом Діденко В. Є.:
1. Просить щодо цього пункту врахувати пояснення, які надавались сторонами при складанні адміністративного матеріалу, зокрема пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважає, що нову версію подій, яку викладав адвокат Попов Є. В. у клопотанні про призначення експертизи не має підстав зазначати експерту, так як належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 примусили дати неправдиві пояснення при складанні адміністративного матеріалу не надано.
2. Відомості де саме відбулось зіткнення транспортних засобів просить взяти зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи.
3. Швидкість руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 також міститься в його поясненнях - 60 км/г.
4. Стан проїзної частини також міститься в матеріалах справи.
5. Автомобіль був не завантажений - лише водій ОСОБА_3 .
6. Автомобіль був технічно справний.
7. Щодо моменту виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля слід зазначити наступне: відповідно до абзацу 2 п.1.1.3 розідлу ІІ Інженерно-технічні експертизи: Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Отже судом вжито всіх заходів для встановлення необхідних вихідних даних для надання експертом висновку у справі. 
На виконання ухвали суду експертом надано висновок № КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025 року, згідно якого в даній дорожній ситуації кермувальник велосипеда ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.10.1, 9.2,9.4, 10.6 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогаи п.п.12.6 г) та 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації дії кермувальника велосипеда ОСОБА_1 суперечили технічним вимогам п.п. 10.1, 9.2,9.4, 10.6 ПДР і ця суперечність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди. 
Разом з тим, експерт вказав, що вирішити питання, яке ставилось на його вирішення про наявність в діях водія автомобіля SKODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці невідповідність з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині. Отже, як зазначено в дослідницькій частині висновку пункті 4, перед тим, як встановити, чи знаходяться дії водія автомобіля Scoda Каroq (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 в причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди необхідно встановити, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту вникнення небезпеки для руху. В практиці проведення автотехнічних експертиз питання про наявність чи відсутність у водія транспортного засобу (автомобіля) технічної можливості уникнути зіткнення з перешкодою (велосипедистом). який рухається впоперек, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху може бути вирішене шляхом порівняння величини повного зупинного шляху цього транспортного засобу (автомобіля) в умовах місця пригоди (Sп3) з відстанню, на якій він знаходився від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. При Sns Sa слід зробити протилежний висновок. Як видно, для вирішення цього питання необхідно знати величину Sa - відстань до велосипеда в момент виникнення небезпеки для руху. Однак ця величина експерту не відома, в матеріалах справи вона відсутня, у вихідних даних не задана. Отже, вирішити питання про технічну можливість у водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення не є можливим. Одночасно неможливо вирішити питання про те, чи був технічно обгрунтованим застосований ним маневр для виїзду на смугу зустрічного руху
На задоволення клопотання представника ОСОБА_4 для роз`яснення висновку в судове засідання викликано експерта ОСОБА_2 , який надав роз`яснення з приводу висновку КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025 року.
Експерт Монахов О.В. пояснив, що за основу при вирішенні питань поставлених на вирішення експертизи приймав вихідні дані зазначені в постанові. При вирішенні даних питань зазначив, що швидкість немає ключового значення, швидкість задана не була у вихідних даних. Суттєве значення має відстань від автомобіля до місця зіткнення, до моменту коли ОСОБА_4 почав маневр розвороту, цю відстань отримати не можливо. Дану величину, ймовірно можна було визначити при проведенні слідчого експерименту, яка є слідчою дією, однак в межах провадження справи про адміністративне правопорушення, така дія не передбачена. Шляхів встановлення цієї величини, в межах чинного законодавства не видається можливим. В інший спосіб може призвести до хибних висновків. 
Інформацію щодо того, що ОСОБА_4 здійснював маневр розвороту, експертом прийнято до уваги внаслідок ознайомлення з матеріалами справи. Безпосередньо перед ДТП кермувальник велосипеда ОСОБА_4 здійснював маневр розвороту від правого краю проїзної частини. Дії ОСОБА_4 знаходяться причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Всі питання можна було б з`ясувати у випадку наявності фіксації події ДТП відеозаписом, який в даному випадку відсутній. 
13.02.2026 року судовому засіданні адвокат Лазор А. О. заявив клопотання про направлення матеріалів справи для проведення додаткового огляду місця ДТП та зобов`язати управління патрульної поліції у Львівській області провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за обов`язкової участі судового експерта ОСОБА_2 з метою визначення часу розвороту велосипедиста до моменту зіткнення, зазначення швидкості автомобіля перед виникненням небезпеки для руху, відомості про дорожні знаки на місці, інформацію про бокові інтервали перед ДТП (відстань від кінця правого дзеркала до лівої рукоятки керма велосипеда) і інформацію про завантаженість автомобіля, стан дорожнього покриття, величина відстані велосипеда в момент виникнення небезпеки для руху, оглядовість на місці ДТП із сторони транспортного засобу.
В задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки дані дії призведуть до зміни вихідних даних, так як будуть базуватись на суб`єктивних відомостях наданих очевидцями ДТП та приведуть до хибних висновків експертизи.
В судовому засіданні 16.02.2026 року адвокатом Лазором А.О. подано клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_1 .? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля SCODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .? Чи є в діях водія велосипеда ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б 3 технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди? Чи є в діях водія автомобіля SCODA KAROQ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди?
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказані питання є аналогічні питанням, які були поставлені на вирішення експертизи 25.09.2024 року постановою судді.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Суд зазначає, що адвокат Лазор А. О., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом, виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без повторного звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.
Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджено висновок експерта КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025 року, а тому необхідність у проведенні будь-яких повторних експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази, на момент розгляду, дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки мотиви клопотання зводяться до незгоди з висновкам КСЕ-19/114-25/19172 від 13.08.2025 року.
Крім того, на думку суду, призначення повторної експертизи призведе до безпідставного затягування справи яка і так розглядається із 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи Пустомитівським районним судом Львівської області минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження у справі № 450/628/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  І. І. Мельничук