Справа №676/9583/25
Номер провадження 2/676/1663/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м.Кам`янець-Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вдовичинського А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» 22.12.2025 р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2017300533_СARD , який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг – кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . 20.06.2025 року між АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за картковим рахунком перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим в межах кредитного договору №2017300533_СARD в сумі 41 903,59 грн.,з яких: 36 000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5903,59 грн. – загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії. Всупереч умовам Кредитного договору незважаючи на повідомлення , відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за картковим рахунком № НОМЕР_1 ,відкритим в межах кредитного договору №2017300533_СARD в сумі 41 903,59 грн.. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим в межах кредитного договору №2017300533_СARD в розмірі 41 903,59 грн., в т.ч.: 36 000,00 грн. загальна сума боргу по тілу; 5903,59 грн. – загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії та понесені судові витрати. 
Копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу – на підставі п.1 ст. 177 ЦПК України позивачем, про що свідчить доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів від 16.12.2025 р. 
Ухвалою судді від 12.01.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін.
Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку, однак згідно відмітки відділення Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду 09.02.206 р., але згідно з положеннями п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою.
У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.
Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
12.12.2017 року ОСОБА_1 подала АТ «ОТП Банк» заяву на отримання кредиту (а..с.6 на звороті - 7) на суму 6737,00 грн..
12.12.2017 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2017300533_CARD. (а.с.4-5) В межах кредитного договору відповідачеві відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 , про отримання якої відповідачка розписалась особисто (а.с.11 на звороті) на суму 6737,00 грн., фіксована процента ставка 0,01%, реальна річна ставка 50,00%. Кредит надається строком на 11 місяців. Договір підписано власноручно відповідачкою.
Згідно розділу 2 зазначеного договору: «Цим позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений в Інтернеті та на умовах викладених в цьому розділі.
П.2.1 договору встановлено, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картки рахунок в гривнях та випускає кредитну картку MasterCard Standard, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. 
Загальний розмір кредитної лінії складає 3000,00 грн.(п.2.2).
Строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору(п.2.3).
За користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладення угоди розмір процентів становить 40,0% річних по операція розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. В разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.
20.06.2025 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2017300533_CARD, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» (Первісний Кредитор) передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і став кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками.
Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до за кредитним договором №2017300533_CARD, в сумі 41 903,59 грн., з яких: 36000,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 5903,5 грн. - загальна сума боргу по відсотках.
Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Однак, відповідачем не надано доказів, які підтверджують оспорювання в судовому порядку, укладеного між ним та АТ «ОТП банк» кредитного договору, визнання його в судовому порядку недійсним, в цілому або в частині. При цьому суд враховує, що відповідачем зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним в частині визначення розміру процентів за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» не заявлялося.
Отже, в силу вказаної вище презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) правомірність положень цього договору презюмується. 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст.13 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості по кредиту підлягають до задоволення оскільки розмір заборгованості по кредиту в сумі 36000,00 грн. відповідачем не спростовано, він підтверджується наданими суду належними доказами, а саме: випискою з кредитного рахунку(а.с.13-20) наданого АТ «ОТП банк» та розрахунком заборгованості АТ «ОТП банк»(а.с.21-30). 
В той же час вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 5903,59 грн., на переконання суду є такими, що задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що п. 2.3 кредитного договору №2017300533_CARD від 12.12.2017 р. встановлено, що строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком і позичальником цього договору. Позивачем доказів, підтверджуючих пролонгацію зазначеного договору після 12.12.2020 р. суду не надано. За вказаних обставин, нарахуванні відповідачці відсотків після 12.12.2020 р. є неправомірним. В той же час із змісту наданого суду позивачем розрахунку заборгованості, який було зроблено АТ «ОТП банк»(а.с.21-30) видно, що відсотки за користування кредитом нараховувалися і після 12.12.2020 р.(а.с.27) по 02.10.2021 р.(а.с.30) включно, їх розмір перевищує заявлений до стягнення розмірі в сумі 5903,59 грн. та складає 15354,07 грн.(1,63 грн. х 4 + 1250,35 грн.+ 494,43 грн. + 1188,34 грн. + 562,86 грн. + 0,82 грн.х7 + 1031,65 грн. + 613,90 грн. + 0,80 грн х 19 + 1,06 грн. х 19 + 1064,22 грн. + 595,22 грн. + 0,85 грн. х 31 + 961,83 грн. + 687,52 грн + 2,45 грн. х 30 + 922,55 грн. + 704,86 грн. + 4,03 грн.. х 30 + 830,04 грн. + 784,17 грн. + 5,54 грн. х 31 + 799,73 грн. + 757,92 грн. + 6,95 грн. х 27 + 740,37 грн. + 736,37 грн.)
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 279,280 ЦПК України, ст.ст.6, 16, 549-551,610,611,627,629,1048-1050,1054-1055 ЦК України,-
ухвалив:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032 , м. Київ Київської області вул. Симона Петлюри, 30 ): заборгованість за кредитним договором №2017300533_CARD від 12.12.20217 р. в розмірі 36 000,00 грн. заборгованості по тілу; 2081,10 грн. судового збору.
Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Повний текст рішення виготовлено 16.06.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.