Дата документу 08.05.2026	Справа № 554/2612/26	
 	Провадження № 2/554/2639/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді – Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засідання – Кувіта М.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2026 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2023 року в м. Полтава по вул. Автобазівська, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Fabia д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням 
Відповідача та автомобіля Ford Focus д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
Позивач стверджує, що після скоєння ДТП відповідач самовільно залишив місце пригоди, що стало підставою для пред`явлення до нього регресних вимог на підставі підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
13 березня 2026 року Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Відповідач зазначив, що обставини, на які посилається Позивач, не відповідають дійсності. 
Зокрема, факт залишення ним місця ДТП спростовується Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року, справа № 554/11837/23, провадження № 3/554/3637/2023, якою провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 05.12.2023 року в м. Полтава сталася ДТП за участю автомобіля Skoda Fabia під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Focus під керуванням ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2023 року у справі № 554/11837/23.
Обґрунтовуючи підстави для регресного позову, Позивач посилався на те, що Відповідач залишив місце ДТП.
Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Норми цього спеціального Закону надають страховику право на звернення з позовом у порядку регресу виключно у визначених Законом випадках.
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2023 року справа № 554/11837/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо Відповідача за ст. 122-4 КУпАП(залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, для застосування міри цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків у порядку регресу необхідною умовою є наявність повного складу цивільного правопорушення, а питання щодо наявності вини має вирішуватися за результатами дослідження всіх обставин.
Враховуючи те, що в межах адміністративного провадження вже встановлено відсутність у діях Відповідача складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, факт самовільного залишення ним місця ДТП спростований належними та допустимими доказами. 
Позивачем не надано жодних інших доказів на підтвердження обставин самовільного залишення Відповідачем місця пригоди.
Отже, оскільки факт залишення місця пригоди не доведено, у Позивача відсутні правові підстави для застосування до Відповідачів положень підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пред`явлення регресних вимог.
За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко