В И Р О К
іменем України

16 червня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/564/26
провадження №1-кп/485/114/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12024152310000497 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жадьки Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 . 
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілого.
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , 28.10.2024, близько 16:10, у світлий час доби, за відсутності опадів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,58 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 , рухаючись по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині автодороги С151901, яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, з боку с. Василівка Баштанського району Миколаївської області в напрямку с. Євгенівка Баштанського району Миколаївської області.
У той же час, у попутному напрямку, попереду рухався автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , а у зустрічному напрямку рухався автомобіль «MANTGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднанні з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 . 
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 6 км автодороги С151901, водій ОСОБА_3 прийняв рішення здійснити обгін автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_3 змінив напрямок руху ліворуч та, виконуючи маневр обгону автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення задньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою лівою частиною зустрічного автомобілю «MANTGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок вказаного зіткнення ОСОБА_3 втратив керування своїм транспортним засобом та в подальшому здійснив контактування передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною попутного транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому акроміального кінця правої ключиці, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я та рани потиличної області голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких водій зобов`язаний:
-п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 14.2. «в» - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Вищевикладені порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до вимог КПК. 
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема надав показання про те, з 1996 року має посвідчення водія. До події ніколи не вживав алкогольні напої за кермом. 28.10.2024 у с.Павлівка вжив горілку. Потім вирішив їхати додому у с.Євгенівка. Він не знайшов когось, хто міг сісти за кермо, тому сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він є фактичним володільцем даного автомобіля. Близько 16:10 рухався з боку с. Василівка Баштанського району в напрямку с. Євгенівка. На вулиці було світло, опадів не було. Дорога була асфальтована, були ями. Потерпілий перебував на передньому пасажирському сидінні. Змінивши напрямок руху ліворуч та виконуючи маневр обгону автомобіля «Daewoo Lanos», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення задньою лівою частиною керованого ним автомобіля. Після зіткнення вже точно події не пам`ятає, так як отримав ушкодження та опинився у лікарні. Він проходив лікування в лікарні в місті Миколаєві 10 днів та 10 днів у лікарні в місті Снігурівка. У нього були зламані ребра, струс головного мозку. Учасники події, потерпілий до нього претензій матеріального та морального характеру не мають. Він вибачився перед ними. 
Крім визнання вини ОСОБА_3 вчинення останнім кримінального правопорушення, підтверджується такими доказами.
Так, 28.10.2024 в період часу з 19:35 до 22:00 був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), що вбачається з відповідного протоколу та додатків до нього у виді фототаблиці та схеми. У протоколі зазначено, що огляд проводився на автодорозі С151901 в районі електроопори №65. Під час огляду, який здійснювався в темний час доби, огляд проводився при погодних умовах – без опадів. Умови освітлення дороги – іншими джерелами світла (ліхтар). Проїзна частина – пряма. Стан покриття – сухе чисте. Вид покриття – асфальтобетонне. Тип покриття – середньозернистий асфальтобетон. Дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки відсутні. Ліворуч та праворуч – лісосмуга. Пошкодження в районі електроопори №65. Локалізація пошкоджень MANTGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_3 : пошкодження лівої передньої частини автомобіля, руйнація лівої фари, пошкодження бамперу зліва. Локалізація пошкоджень «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження задньої частини автомобіля у вигляді певної деформації багажного відділу. Локалізація пошкоджень «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 : пошкодження кузову у вигляді деформації, зокрема даху автомобіля, задньої передньої частини /а.с.62-81/. 
З довідок КНП «Снігурівська міська лікарня» від 28.10.2024 слідує, що ОСОБА_8 встановлено діагноз: забій м`яких тканин голови, ОСОБА_10 встановлено діагноз: перелом основи черепа, пневмоторакс справа, перелом 4-шийного хребця, направлений в БСМП, ОСОБА_7 встановлено діагноз: ЗУМР, перелом кісток своду черепа, забій грудної клітини справа /а.с.82/.
Висновком експерта №24-5976 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до якого: ходова частини досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , на момент огляду перебувала в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності ходової частини об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже, на момент ДТП ходова частина досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове управління досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , на момент ДТП, перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Визначити працездатність фар головного освітлення, досліджуваного автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_2 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю в даному транспортному засобі акумуляторної батареї /а.с.105-108/. 
Висновком експерта №24-5974 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «MANTGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до якого, ходова частина досліджуваного автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «Kogel», р/н НОМЕР_5 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове управління досліджуваного автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «Kogel», р/н НОМЕР_5 , на момент ДТП, перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «Kogel», р/н НОМЕР_5 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Фари головного освітлення досліджуваного автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «Kogel», р/н НОМЕР_5 , на момент огляду перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності фар головного освітлення об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже на момент ДТП фар головного освітлення досліджуваного автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом «Kogel», р/н НОМЕР_5 , перебували в працездатному стані, при умові їх увімкнення у відповідний режим роботи (ближнього чи дальнього світла) /а.с.113-117/.
Висновком експерта №24-5975 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого ходова частина досліджуваного автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. Рульове управління досліджуваного автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , на момент огляду перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку. Описані несправності рульового управління об`єктивно виникли в процесі ДТП. Отже, на момент ДТП рульове управління досліджуваного автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , перебувало в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху /а.с.122- 125/. 
Висновком експерта №24-5973 судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.01.2025, відповідно до якої в умовах події автомобіль «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 передньою лівою частиною первинно контактував із лівою задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , під кутом близько 100(+/-5) градусів (приблизне взаємне положення в момент входу в контакт і відлік кута вказані на схемі №2 в фототаблиці, що додається до висновку), в момент первинного контакту автомобіль «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом Kogel та автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , перебували на проїзній частині автодороги 051901, в межах смуги руху автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом Kogel, передньою лівою частиною автомобіля «MAN TGX26.480», р/н НОМЕР_3 та лівою задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , перед початком утворення дугоподібного слід юзу лівого заднього колеса автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 (позн. 9 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2024), в районі осипу частин транспортних засобів, учасників ДТП (позн. 11 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2024), в положенні та під кутом вказаних вище в даному висновку (схема №2 в фототаблиці, що додається до висновку). В умовах події автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , передньою частиною первинно контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», р/н, НОМЕР_2 , під кутом близько 10(+/-5) градусів (приблизне взаємне положення в момент входу в контакт і відлік кута вказані на схемі №1 в фототаблиці, що додається до висновку), в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 та автомобіль «Daewoo Lanos» , р/н НОМЕР_2 , перебували на проїзній частині автодороги С151901, серединою передньої частини автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 та лівим заднім колесом автомобіля ««Daewoo Lanos»,», р/н НОМЕР_2 , перед утворенням юзу лівого заднього колеса автомобіля ««Daewoo Lanos»,», р/н НОМЕР_2 , на асфальтобетонному покритті проїзної частини (позн. 8 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2024), перед утворенням осипу частин транспортних засобів, учасників ДТП (позн. 11 схеми до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2024), в положенні та під кутом вказаних вище в даному висновку (схема №1 в фототаблиці, що додається до висновку) /а.с.130-142/.
Висновком експерта №СЕ-19/115-26/1862-ІТ від 24.02.2026, відповідно до якого у дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля ВАЗ 2101 (номерний знак НОМЕР_1 ), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля ВАЗ 2101 (номерний знак НОМЕР_6 - НОМЕР_7 ) мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 (номерний знак НОМЕР_1 ), вбачається невідповідність вимога п. 10.1 та п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України та його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля MAN TGX 26.480 (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_8 ), повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що у дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля MAN TGX 26.480 (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_5 ), не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля MAN TGX 26.480 (номерний знак НОМЕР_3 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_5 ), не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля DAEWOO LANOS (номерний знак НОМЕР_2 ) не мав технічної можливості уникнути виникненню дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAEWOO LANOS (номерний знак НОМЕР_2 ) не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки він своїми однобічними діями не міг вплинути на розвиток даної дорожньо-транспортної ситуації. Дії водія автомобіля DAEWOO LANOS (номерний знак НОМЕР_2 ), з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди /а.с.163-170/.
З довідки про лікування в приймальному відділенні №2 від 07.01.2025 вбачається, що ОСОБА_7 28.10.2024 дійсно знаходився на лікуванні у пр.відділенні. Був оглянутий лікарем травматологом, нейрохірургом, від госпіталізації відмовився /а.с.172/.
З листа КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Вказана особа доставлена автомобілем швидкої медичної допомоги та після надання необхідної медичної допомоги відмовився від госпіталізації /а.с.174/. 
Висновком експерта №15, відповідно до якого у ОСОБА_7 ,1985 р.н. виявлені тілесні ушкодження: перелом акромінального кінця правої ключиці, рана потиличної області голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Перелом ключиці за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, рана потиличної ділянки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Характеристики та розташування вказаних вище тілесних ушкоджень не дозволяє розцінювати їх як «характерні для автотранспортної травми», але разом з тим і не виключають можливості їх утворення за умов, викладених в описовій частині постанови,а саме: в результаті травми в салоні автомобіля. В результаті огляду лікарем нейрохірургом, крім іншого, потерпілому також був поставлений діагноз «Струс головного мозку. Але об`єктивних даних, які б підтверджували його наявність в мед. документах не виявлено. Тому вказаний «струс головного мозку» не розцінюється як тілесне ушкодження /а.с.180-181/. 
Відповідно до п. 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 14.2. «в» ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Досліджені обставини провадження дозволяють суду дійти висновку про те, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, порушив п.10.1., п.14.2. «в» ПДР, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та ці суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому перебувають у прямому причинно-наслідкову зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_3 ПДР. 
Однією з обов`язкових ознак злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є його вчинення особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Про наявність у ОСОБА_3 вказаної ознаки свідчать такі досліджені судом докази.
Так, за результатом токсикологічного дослідження №3255 від 29.10.2024, біологічний матеріал – кров відібрано 28.10.2024 о 21:10, виявлено етанол, кров 1,58 г/л % /а.с.148/. 
Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Конституційний Суд України в абз. 5 п/п. 4.1. п. 4. Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від форми вини та санкції ч.1 ст. 286-1 КК обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.
Так, ОСОБА_3 хоча вчинив нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, але цей злочин є необережним. Потерпілий ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав та не має, про що надав відповідну письмову заяву.
Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має на утриманні одну малолітню дитину – сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
ОСОБА_3 є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_9 . 
З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі. 
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що у нього наявні кілька обставин, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, є учасником бойових дій, те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують покарання, а також враховує позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає та дані досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім, а виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому, виходячи з принципу справедливості, який передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину, суд вважає можливим визнати вказані обставини виключними та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК, а саме до штрафу, застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дію положень ч. 1 ст. 69 КК. 
Визначаючи розмір штрафу, який має бути призначений обвинуваченому, суд враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , а також ступінь тяжкості вчиненого злочину та інші встановлені судом обставини.
ОСОБА_3 також слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК. Таке додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень не тільки обвинуваченим, а й іншими особами. При цьому, в цьому випадку суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 69 КК.
На думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
При цьому судом враховані висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду щодо визначення виду та міри покарання (постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №337/3654/16-к, від 28.05.2020 у справі №753/13972/17 та від 06.08.2020 у справі №759/13520/18).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. 
Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено. 
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля DaewooLanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 24.01.2025, вартість якої становить 3 968,16 грн, судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля MANTGX26.480, реєстраційний номер НОМЕР_10 у складі з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_11 24.01.2025, вартість якої становить 3 968,16 грн, судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.01.2025, вартість якої становить 3 968,16 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи вартість якої становить 5 755,36 грн, судової інженерно-транспортної експертизи вартість якої становить 4457,00 грн, усього у загальній сумі 22116,84 грн. 
Керуючись ст. 369 – 371, 373 – 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд –
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 22 116,84 (двадцять дві тисячі сто шістнадцять гривень вісімдесят чотири копійки) гривень. 
З набранням вироком законної скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 на автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 та автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який  зберігається на території ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області –повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Речовий доказ - легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .
Речовий доказ – автомобіль «MANTGX26.480», реєстраційний номер НОМЕР_10 у складі з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий під розписку ОСОБА_9 – залишити в розпорядженні ОСОБА_9 . 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя        ОСОБА_1