УХВАЛА
27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 753/23778/21
провадження № 61-3961ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року (повний текст складено 18 березня 2026 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.
25 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року скасувати.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, в якій її прохальну частину викласти відповідно до норм статті 409 ЦПК України, та надати суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
На виконання вищезазначеної ухвали суду від 08 квітня2026 року,  ОСОБА_1  направив на адресу Верховного Суду копію касаційної скарги, докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 , уточнену редакцію касаційної скарзі, прохальна частина якої викладена у такій редакції: «скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Альтернативно: Скасувати зазначені судові рішення у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн та судового збору у розмірі 908 грн, і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині залишити рішення суду без змін».
Таким чином, у відведений судом строк, станом на 27 квітня 2026 року, ухвалу суду касаційної інстанції виконано не у повному обсязі, а саме: прохальну частину уточненої редакції касаційної скарги не викладено відповідно до норм статті 409 ЦПК України. Вказане перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Верховний Суд зазначає, що прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями статті 409 ЦПК України, оскільки нечітке, суперечливе, альтернативне чи таке, що не відповідає вимогам цієї статті, прохання заявника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного судового рішення згідно вимог закону.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк