ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

05.06.2026	м. Суми	Справа № 920/1547/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/1547/25
за позовом фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; рноккп НОМЕР_1 ),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” (вул.Свято-Михайлівська, буд. 3-Б, смт Опішня, Полтавська обл., 38164; код за ЄДРПОУ 41130363),
про стягнення 632800,00 грн

установив:
10.11.2025 через систему “Електронний суд” позивач звернувся з позовом, за яким просив стягнути з відповідача 542400,00 грн (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста грн 00 коп.) неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення приміщення з оренди за умовами договору оренди №2191 від 28.04.2023 за період з червня по листопад 2025 року включно. 
У позовній заяві позивач також просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та судові витрати покласти на відповідача.
10.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1547/25 призначено судді Короленко В.Л.
Ухвалою від 13.11.2025 у справі №920/1547/25 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання суду доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1084,80 грн.
17.11.2025 на виконання вимог ухвали позивач через систему “Електронний суд” подав заяву про усунення недоліків №б/н від 15.11.2025, за якою надав докази сплати судового збору в розмір 1084,80 грн (квитанція про сплату №US88-LR6T-R4KE від 15.11.2025). Зазначений доказ прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.
18.11.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка”, зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 41130363 та місцезнаходженням - вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-Б, смт Опішня (з), Полтавська обл., 38164.
Ухвалою від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1547/25; задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
02.12.2025 відповідач подав відзив на позов (вх №5767), в якому просить відмовити у задоволенні позову.
05.12.2025 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх №6271), відповідно до якої позивач просить:
1)прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог;
2)стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення приміщення з оренди за умовами договору оренди №2191 від 28.04.2023 за період з червня 2025 року по грудень 2025 року включно у розмірі 632800,00 грн, а також судові витрати.
05.12.2025 позивачем подане заперечення на відзив боржника, що фактично є відповіддю на відзив (вх №5867), в якому позивач підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити.
11.12.2025 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5960, 6353), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25.
16.12.2025 позивач подав заперечення на клопотання боржника про зупинення розгляду справи (вх№6032), в яких позивач просив відмовити боржнику у задоволенні поданого ним клопотання про зупинення розгляду справи.
Ухвалою від 17.12.2025 у справі №920/1547/25 постановлено: прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх №6271 від 05.12.2025); задовольнити клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №5960, 6353 від 11.12.2025); зупинити провадження у справі №920/1547/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1563/25.
08.04.2026 позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі (вх №1824), за яким позивач повідомив суд, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі № 920/1563/25 апеляційну скаргу ТОВ «Вигідна покупка» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1563/25 залишено без змін, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в момент її ухвалення 02.01.2026. З огляду на зазначене позивач просив поновити провадження у справі № 920/1547/25, у зв`язку з усуненням обставин що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 10.04.2026 у справі №920/1547/25 постановлено: задовольнити клопотання позивача про поновлення провадження у справі (вх №1824 від 08.04.2026); поновити провадження у справі № 920/1547/25.
Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.
Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Відповідно до статті 233 ГПК України за результатами оцінки доказів, поданих сторонами судом ухвалене рішення у даній справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2025 у справі №920/855/25 за позовом фізичної особи - підприємця Одринченка Віталія Олексійовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” про стягнення 632800,00 грн ухвалено: позов задовольнити повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня(з), Полтавський район, Полтавська область, 38164, код ЄДРПОУ 41130363) на користь фізичної особи – підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 632800,00 грн неустойки, 7593,60 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2025 у справі №920/855/25 набрало законної сили 19.09.2025.
Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2025 у справі №920/855/25 встановлені наступні обставини:
« 28.04.2023 між сторонами був укладений договір № 2191 за умовами якого позивач зобов`язується передати відповідачу, а відповідач зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) приміщення для здійснення господарської діяльності та здійснювати плату за користування таким приміщенням.
Адреса місцезнаходження об`єкта оренди: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Макаренка, 1/1. Площа об`єкта оренди: 205 м2.
Порядок приймання-передачі та повернення об`єкта оренди визначений сторонами у розділі 2 договору. 
Передача об`єкта оренди в оренду орендарю та його повернення орендодавцю здійснюється згідно з актами приймання-передачі. Акт приймання-передачі оформлюється представниками сторін та є документом, що підтверджує отримання об`єкта оренди стороною. Датою закінчення нарахування орендної плати вважається відповідна дата акта приймання-передачі, якщо інше не погоджено сторонами.
Факт передачі приміщення в оренду підтверджується відповідним актом від 01.07.2023, що підписаний сторонами. 
Згідно з п. 1.4. договору розмір орендної плати за один календарний місяць складає з 01.07.2023 по 31.07.2023 - 100 (гривень); з 01.08.2023 - 45200 (сорок п`ять тисяч двісті) гривень. Орендна плата за перший та останній неповні місяці строку оренди розраховується пропорційною кількості днів у такому неповному місяці.
Відповідно до п. 1.5. договору строк його дії з 28.04.2023 до 31.03.2026.
У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” звернулося з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Одринченка Віталія Олексійовича про розірвання договору оренди №2191 від 28.04.2023 з 01.02.2024.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі №920/578/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” до фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича про розірвання договору оренди задоволений частково; договір оренди №2191 від 28.04.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” та фізичною особою-підприємцем Одринченком Віталієм Олексійовичем розірваний з дня набрання чинності рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/578/24. 
Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/578/24 набрало законної сили 12.11.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не повернув орендоване приміщення після розірвання договору, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявляє до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 12.11.2024 до 12.06.2025, в сумі 632 800 грн 00 коп.».
Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі №920/1563/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до фізичної особи – підприємця Одринченка Віталія Олексійовича про визнання таким, що повернене нежитлове приміщення; визнання відсутнім права на стягнення неустойки ухвалено відмовити у задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №920/1563/25 ухвалено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" залишити без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі № 920/1563/25 залишити без змін.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі №920/1563/25 набрало законної сили 02.04.2026.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 у справі №920/1563/25 встановлено наступні обставини:
«В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка" (далі за текстом – ТОВ "Вигідна покупка"; позивач) звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця Одринченка Віталія Олексійовича (далі за текстом – ФОП Одринченко В. О.), в якій просило:
-визнати таким, що повернене 12.11.2024 ТОВ "Вигідна покупка" ФОП Одринченком В. О. у відповідності до умов договору оренди № 2191 від 28.04.2023 нежитлове приміщення за адресою: вул. Макаренка, буд. 1/1, м. Білопілля, Сумської області; 
-визнати таким, що відсутнє, право ФОП Одринченка В. О. на стягнення з ТОВ "Вигідна покупка" неустойки за договором оренди № 2191 від 28.04.2023.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.04.2023 між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2191, за умовами якого відповідач передав позивачу в оренду приміщення за адресою: вул. Макаренка, буд. 1/1, м. Білопілля, Сумської області, загальною площею 205 кв.м. Договір оренди був розірваний на підставі рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/578/24 з дня набрання ним законної сили, тобто з 12.11.2024. Позивач зазначає, що магазин в орендованому приміщенні не відкрився, так як у зв`язку з розгортанням збройної агресії рф ТОВ "Вигідна покупка" було прийнято рішення про припинення процесу розширення мережі магазинів "Аврора мультимаркет". Тому позивач фактично не володів, не користувався приміщенням за договором оренди, у зв`язку з цим не може повернути відповідачу приміщення.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі №920/1563/25 відмовлено у задоволенні позову.
Рішення суду мотивовано тим, що після розірвання договору оренди позивач не повернув відповідачу 12.11.2024 з оренди майно, що встановлено судовим рішенням у справі №920/855/25, яке набрало законної сили. Позивач визнав факт відсутності акта про повернення майна з оренди.
……
Судом першої інстанції встановлено, 28.04.2023 між ФОП Одринченком В. О. (орендодавець) та ТОВ "Вигідна покупка" (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передав орендарю в оренду для здійснення господарської діяльності приміщення загальною площею у 205 кв. м. за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1/1.
Факт передачі позивачу приміщення в оренду за договором оренди підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди від 01.07.2023.
Рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2024 у справі № 920/578/24, яке набрало законної сили 12.11.2024, розірвано договір оренди № 2191 від 28.04.2023, укладений між ТОВ "Вигідна покупка" та ФОП Одринченком В. О.
Акт приймання-передачі об`єкта з оренди в матеріалах справи відсутній.
В позові позивач зазначає, що приміщення ним не використовувалось. Магазин, під який орендувалось це приміщення, так і не був відкритий. Жодних претензій відповідача щодо неповернення приміщення позивач не отримував. Відсутність підписаного акта про повернення не тотожна неповерненню об`єкта оренди та не підтверджує його використання. Крім того, відповідач ухиляється від отримання від позивача поштової кореспонденції і трансформував передбачену законодавством неустойку у джерело отримання невиправданих додаткових прибутків.
У зв`язку з цим, позивач просить визнати факт повернення приміщення з оренди 12.11.2024 та відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача неустойки….
… Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, договір оренди розірваний 12.11.2024.»
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не повернув орендоване приміщення після розірвання договору, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявляє до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з червня по грудень 2025 року в сумі 632800 грн.
Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Частина перша статті 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно з частиною другою статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Сплата неустойки саме як правовий наслідок порушення зобов`язання (тобто, неправомірної поведінки боржника) передбачена частиною першою статті 611 ЦК України.
Здійснюючи аналіз ст. 785 ЦК України, Верховний Суд неодноразово висновував, що неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.
Неустойка за ч. 2 ст. 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19).
Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/2597/14). 
У застосуванні положень частини 2 статті 785 ЦК України сам факт невикористання об`єкта оренди орендарем не звільняє відповідача від виконання обов`язку повернути об`єкт оренди після припинення строку дії договору. Водночас у кожному конкретному випадку суд повинен дослідити та встановити обставини щодо наявності вини орендаря у неповерненні об`єкта оренди та наявності можливості у орендаря виконати свій обов`язок щодо повернення об`єкта оренди. При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку, передбаченому частиною 2 статті 785 ЦК України, обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки, як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.
У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.
Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. 
Умисел як форма вини включає елемент усвідомлення та наміру. Діяння особи вважаються такими, що вчинені з умислом, якщо вона усвідомлювала протиправність своєї поведінки та бажала або свідомо допускала настання шкоди (збитків). Вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру завдати шкоди. При необережності особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити або легковажно (безпідставно) сподівалася на їх відвернення.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).
У відзиві на позов відповідач підтвердив факт укладення між ТОВ «Вигідна покупка» та ФОП Одринченко В.О. договору оренди нежитлового приміщення № 2191 від 28.04.2023 щодо приміщення, яке знаходиться за адресою Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1/1, загальною площею у 205кв.м. Відповідач зауважив, що з моменту укладення договору ТОВ «Вигідна покупка» прийняло на себе зобов`язання орендаря та здійснювало щомісячну сплату згідно умов договору по січень 2024 року включно. Разом з цим ТОВ «Вигідна покупка» не використовувало приміщення безпосередньо у своїх господарських потребах з огляду на проведення додаткових ремонтних робіт ФОП Одринченко В.О. Відповідач зазначає, що договір оренди № 2191 від 28 квітня 2023 року було розірвано рішенням Господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 920/578/24 та він вважається розірваним 12.11.2024. відповідач зауважив, що приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом договору оренди, фактично і не використовувалося позивачем взагалі у зв`язку з тим, що дане приміщення було взяте в оренду для відкриття в ньому магазину мережі «Аврора Мультимаркет», проте, з огляду на динаміку розгортання збройної агресії Російської Федерації, ТОВ «Вигідна покупка» було прийнято рішення про припинення процесу розширення мережі магазинів у ряді населених пунктів, що розташовуються біля кордону України та Російської Федерації. Об`єкт оренди, за договором №2191 від 28.04.2023 знаходиться на відстані 12 км від найближчої точки перетину кордонів України та Російської Федерації, тож рішення про припинення розширення мережі охоплювало потенційний магазин, який б відкрився у м.Білопілля. Товариство просить звернути увагу суду, що магазин мережі «Аврора Мультимапркет» так і не відкрився у цьому приміщенні, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Макаренка, 1/1. Відповідач вважає, що ТОВ «Вигідна покупка» не може повернути приміщення, яким фактично не володіє, не користується і не користувалося.
Разом з тим, Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2025 у справі №920/855/25 встановлено, що факт передачі приміщення в оренду підтверджується відповідним актом від 01.07.2023, що підписаний сторонами. 
Суд наголошує, що докази вчинення відповідачем дій після розірвання договору за рішенням суду щодо повернення позивачу орендованого приміщення за актом приймання-передачі, як це визначено у договорі, в матеріалах справи відсутні. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження відсутності можливості у орендаря виконати свій обов`язок щодо повернення об`єкта оренди після розірвання договору.
За викладених обставин суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки.
Відповідно до матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення неустойки за період з червня по грудень 2025 року,
Разом з тим, рішенням Господарського суду Сумської області від 25.08.2025 у справі №920/855/25 ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” на користь фізичної особи – підприємця Одринченка Віталія Олексійовича 632800,00 грн неустойки за період з 12.11.2024 по 12.06.2025.
З огляду на зазначену обставину, суд наголошує, що правомірним періодом для нарахування неустойки є період з 13.06.2025 по 31.12.2025. Враховуючи заначений період, судом здійснено перерахунок пені у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, виходячи з розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі, який склав 596640,12 грн.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 596640,12 грн неустойки за період з 13.06.2025 по 31.12.2025, суд визнає законними та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. 
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення з відповідача 596640,12 грн неустойки за період з 13.06.2025 по 31.12.2025, у зв`язку з чим суд задовольняє позов в цій частині як законний та обґрунтований. В іншому суд відмовляє.
При ухваленні рішення у справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 7864,80 грн, що сплачений відповідно до квитанцій про сплату від 08.11.2025 №R9KS-U631-1M3E в сумі 5424,00 грн, від 15.11.2025 №US88-LR6T-R4KE в сумі 1084,80 грн та від 03.12.2025 №2F7F-45B3-TT1E в сумі 1356,00 грн.
Разом з тим, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до суду з даними позовними вимогами позивач мав сплатити 7593,60 грн (632800,00 грн х 1,5 % х 0,8).
У статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 7159,68 грн судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вигідна покупка” (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3-Б, смт Опішня, Полтавський р-н, Полтавська обл., 38164; код за ЄДРПОУ 41130363) на користь фізичної особи-підприємця Одринченка Віталія Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; рноккп НОМЕР_1 ) 596640,12 грн (п`ятсот дев`яносто шість тисяч шістсот сорок грн 12 коп.) неустойки за період з 13.06.2025 по 31.12.2025, а також 7159,68 грн (сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн 68 коп.) судового збору.
3. В іншому відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України). 
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 09.06.2026.

Суддя	В.Л. Короленко