ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4343/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді:  Беспалов О.О.,
Грибан І.О.,
при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,
за участю учасників судового процесу:
від відповідача (апелянта): ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області та Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба судової охорони та Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області та Державної судової адміністрації України (далі відповідач , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Служба судової охорони та Міністерство фінансів України, в якій, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо не нарахування, не прийняття наказу про призначення позивачу з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та не виплати вказаної додаткової винагороди;
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області прийняти наказ про призначення позивачу з 24.02.2022 по 01.07.2022 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", а також нарахувати та виплатити позивачу на підставі цього наказу додаткову винагороду у сумі 30 000 грн щомісячно, починаючи з 24.02.2022 по 01.07.2022.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року;
- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245; код ЄДРПОУ 43324287) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;
- повернуто ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво сплачений судовий збір згідно квитанцій АТ КБ ПриватБанк від 18.09.2022 № 0.0.2679040582.1 та від 18.09.2022 № 0.0.2679041242.1 в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. 
08.12.2025 Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа виданого Черкаським окружним адміністративним судом 11.08.2025 у справі № 580/4343/22, про: "Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245; код ЄДРПОУ 43324287) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року» на:
«Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_2 - 176854,83 грн з обов`язковим відрахуванням податків та зборів». 
Заява мотивувалась тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі №580/4343/22, яке набрало законної сили 28.12.2023, відповідач нарахував додаткову винагороду, що становить 176 854,83 грн. Проте сума вказаної доплати залишається невиплаченою у зв`язку з відсутністю у відповідача необхідних грошових коштів, а примусове виконання державним виконавцем рішення суду у справі №580/4343/22 в цій частині результатів не дає. Оскільки заборгованість з виплати 176 854,83 грн. залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а рішення суду, яке набрало законної сили, невиконаним, то, є наявні достатні підстави для застосування чинної редакції статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання цього рішення у спосіб стягнення з відповідача суми у розмірі 176 854,83 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4343/22 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області та Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба судової охорони та Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задоволено та змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року у справі № 580/4343/22 в частині «Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245; код ЄДРПОУ 43324287) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, в розмірі 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року», шляхом: «Стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245; код ЄДРПОУ 43324287) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) -176854 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 83коп».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4343/22 відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області та Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба судової охорони та Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 23.06.2026 об 11:50, продовживши строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року за результатами задоволення клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області - Тодорової Ольги Степанівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ухвалено провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області та Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба судової охорони та Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії 23 червня 2026 року об 11:50 в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, в залі судових засідань № 5 в режимі відеоконференції через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням засобів особистого зв`язку.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від Служби судової охорони надійшло клопотання про розгляд справи без участі.
Представник скаржника - Тодорова О.С., присутня в режимі відеозв`язку підтримала обрану правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не заважає розгляду справи за наявною явкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з 19 грудня 2024 року приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, мотивуючи це наступним.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, стаття 14 КАС України, що узгоджується з приписами статті 129-1 Конституції України, встановлює, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналізуючи положення статті 378 КАС України колегія суддів зазначає, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Так, у постановах Верховного Суду від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а викладено правовий висновок, що зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Верховний Суд у постановах від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а та від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а сформулював правовий висновок, за яким змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Як було встановлено судом, що резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду 27 листопада 2023 року в цій справі має зобов`язальний характер, тобто способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, разом з тим стягнення конкретних сум додаткової винагороди не було предметом позовних вимог, як і способом відновлення порушених прав.
На виконання вказаного рішення суду відповідачем нараховано позивачу додаткову грошову винагороду, виплата яких має бути здійснена при відповідному фінансуванні відповідача за рахунок бюджетних коштів.
Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення в частині зобов`язання виплатити нараховані суми, при цьому зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати додаткової винагороди і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.
Окрім того, колегія суддів враховує, що грошові кошти у виді заборгованості із додаткової винагороди, які належать стягувачу, не є власністю відповідача і не знаходяться на його рахунках.
Фактично, виконання судового рішення (в повному обсязі) можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Колегія суддів враховує, що виконання рішення суду у справі № 580/4343/22 залежить від бюджетного фінансування, та його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання.
У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості із додаткової винагороди позивачу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті додаткової винагороди, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 580/4343/22.
При цьому, право позивача на здійснення виплати заборгованості із додаткової винагороди не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Водночас, у спірному випадку йдеться не про право особи на таку виплату, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Щодо посилання заявника в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення та, відповідне мотивування судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, на абзац другий частини третьої статті 378 КАС України ( в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024), колегія суддів зазначає, що вказана норма не є застосовною до спірних правовідносин, оскільки спір у даній справі стосується щодо неналежного нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовців і не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги.
Відтак, судом першої інстанції не було враховано, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі, збільшеному до 30000 гривень, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у частині третій статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Отже, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу або порядку виконання судового рішення, оскільки об`єктивні обставини, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання не змінюються від встановленого способу (стягнення сум).
Враховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_2 не одержану додаткову винагороду у суммі 176854 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 83коп.
Зважаючи, що суд першої інстанції безпідставно змінив спосіб та порядок виконання судового рішення, прийнята ухвала, відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки доводи апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області спростовують висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року.
Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/4343/22 - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан 

(повний текст постанови суду виготовлено 23 червня 2026 року)