Справа № 686/17584/26 
Провадження № 3/686/4206/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року       м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив: 
ОСОБА_1 органом,який ініціював відносно нього процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ставиться у вину те, що 30 травня 2026 року о 18 год. 05 хв., він керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 281 км + 700 м у с.Прибузьке (колишня назва Червона Зірка) не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду та здійснив зупинку для надання переваги в русі пішоходу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався із дотриманням Правил дорожнього руху у правій смузі для руху та знижував швидкість, оскільки бачив, що по пішохідному переході мав намір перейти дорогу пішохід. У ліві смузі рухався автомобіль «Тесла», який зупинився перед пішохідним переходом. В цей час автомобіль «Peugeot 307», ,який також рухався у лівій смузі для руху, різко змінив смугу для руху та загальмував перед пішохідним переходом та відбулося зіткнення керованого ним транспортного засобу «DAF» із напівпричепом «Schmitz», який був завантажений та маса якого складає 40 тон. У зв`язку із цим ОСОБА_1 уважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Peugeot 307», який у порушення Правил дорожнього руху створив небезпеку для нього, перелаштувавшись у його смуху для руху, не впевнившись, що це буде безпечно для руху транспортного засобу «DAF» та не пропустив його транспортний засіб, який рухався у правій смузі, в яку водій автомобіля «Peugeot 307» мав намір перестроїтися.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався у лівій смузі позаду автомобіля «Тесла», перестроївся у праву смугу та зупинився, щоб пропустити пішохода, який перетинав дорогу по пішохідному переходу. В цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. 
Отже, учасники провадження кожен окремо уважають, що зіткнення відбулось з вини іншого водія.
В судовому засіданні досліджені та долучені до матеріалів справи відеозаписи моменту дорожньо-транспортної пригоди з камери відеоспостереження.
Враховуючи указані обставини суд уважає, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин події необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити призначити комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 273, 283 КУпАП, суд, 
постановив:
Призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (вул. Молодіжна, 12, м. Хмельницький).
На вирішення експерта поставити питання:
1.Як повинні були діяти водії автомобілів «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 в даній дорожній ситуації, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?
2.З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
3.Чи відповідали дії водія DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ номерний знак НОМЕР_3 «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?
4.Дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Вихідні дані згідно з метеріалами справи. 
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти віднести на рахунок держави.
Експерту для виконання експертизи направити копію цієї постанови та матеріали справи № 686/17584/26 з матеріалами відеофіксації події. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя