Дата документу 28.04.2026
Справа № 501/1460/25
2/501/859/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой»
до
відповідача:  ОСОБА_1 
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по членським внескам,
ВСТАНОВИВ:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
Представник Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості по членським внескам, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті членських внесків у розмірі 13 491,15 грн. 
Позов обґрунтований тим, що відповідач є членом Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» з 2010 року на підставі рішення правління від 15.09.2010, протокол №6 та займає земельну ділянку № НОМЕР_1 в ряду №0, площа якої складає 21,4 кв.м.
З 2010 року відповідач систематично не сплачує членські внески за користування земельною ділянкою, чим порушим п.6.2.4 Статуту ГО «ГК «Прибой».
На адресу відповідача надсилалось повідомлення про сплату боргу, однак відповіді від відповідача не надійшло.
У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.
Представник позивача у позові просить суд розглядати справу без його участі.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.04.2025 справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 (а.с.31).
Ухвалою судді від 13.05.2025 відкрито провадження у справі (а.с.34-35).
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №244 від 11.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.50).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.51).
Ухвалою судді від 12.02.2026 справу прийнято до свого провадження (а.с.52).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу судової повістки про виклик до суду, проте конверт повернувся з відповідною відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36-37, 40-41, 44-45), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач також викликався в суд через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України» (а.с.49, 54). Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання так і не з`явився, тому, на підставі ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що Громадська організація «Гаражний колектив «Прибой» відповідно до Статуту, затвердженого протоколом конференції №2 від 20.11.2016 створена як неприбуткове громадське об`єднання власників автомобілістів, власників транспортних засобів, основним завданням якої є задоволення потреб учасників даної організації в організованому розміщенні, зберіганні транспортних засобів членів організації, тощо (а.с.6-14).
Отже, ГО «ОООА» є повноправним балансоутримувачем гаражного кооперативу та має право отримувати оплату за членські внески за зберігання транспортних засобів на території гаражного колективу: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 13-А.
Відповідач є членом Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» з 2010 року на підставі рішення правління від 15.09.2010, протокол №6 та займає земельну ділянку № НОМЕР_1 в ряду №0, площа якої складає 21,4 кв.м. (а.с.19).
З 2010 року відповідач систематично не сплачує членські внески за користування земельною ділянкою, чим порушим п.6.2.4 Статуту ГО «ГК «Прибой».
Відповідно до п.6.2.4 ГО «ГК «Прибой» член організації зобов`язаний регулярно сплачувати щоквартальні внески до 20 числа першого місяця поточного кварталу.
Згідно п.6.4 Статуту ГО «ГК «Прибой» загальна сума систематичної фінансової заборгованості члена організації перед організацією стягується в судовому порядку.
Відповідно до п.14.3 Статуту ГО «ГК «Прибой» у разі виникнення боргу по сплаті членом організації членських внесків за минулі періоди, борг перед організацією перераховується та сплачується за цінами (тарифами), які діють на момент сплати боргу.
Заборгованість відповідача по членським внескам сплачується за формулою: площа гаража х діючий тариф за 1 кв.м. площі гаража.
Згідно розрахунку заборгованості, загальна заборгованість ОСОБА_1 по членським внескам за період з 2021 по 2024 рік, станом на 28.03.2025 складає 8 344,00 грн. (сума боргу) + 4 366,52 грн. (інфляційне збільшення) + 810,63 грн. (штрафні санкції) = 13 491,15 грн. (а.с.26).
ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону зокрема набуте як членські внески.
Згідно із положеннями ч.1 ст.11 даного Закону статут громадського об`єднання має містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднані, права та обов`язки його членів (учасників) (розділ 3) та джерела надходження і порядок використання коштів та іншого майна громадського об`єднання (розділ 6).
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що Громадська організація «Гаражний колектив «Прибой» відповідно до Статуту, затвердженого протоколом конференції №2 від 20.11.2016 створена як неприбуткове громадське об`єднання власників автомобілістів, власників транспортних засобів, основним завданням якої є задоволення потреб учасників даної організації в організованому розміщенні, зберіганні транспортних засобів членів організації, тощо (а.с.6-14).
Отже, ГО «ОООА» є повноправним балансоутримувачем гаражного кооперативу та та має право отримувати оплату за членські внески за зберігання транспортних засобів на території за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 13-А.
Відповідач є членом Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» з 2010 року на підставі рішення правління від 15.09.2010, протокол №6 та займає земельну ділянку № НОМЕР_1 в ряду №0, площа якої складає 21,4 кв.м. (а.с.19).
З 2010 року відповідач систематично не сплачує членські внески за користування земельною ділянкою, чим порушим п.6.2.4 Статуту ГО «ГК «Прибой».
Відповідно до п.6.2.4 ГО «ГК «Прибой» член організації зобов`язаний регулярно сплачувати щоквартальні внески до 20 числа першого місяця поточного кварталу.
Згідно п.6.4 Статуту ГО «ГК «Прибой» загальна сума систематичної фінансової заборгованості члена організації перед організацією стягується в судовому порядку.
Відповідно до п.14.3 Статуту ГО «ГК «Прибой» у разі виникнення боргу по сплаті членом організації членських внесків за минулі періоди, борг перед організацією перераховується та сплачується за цінами (тарифами), які діють на момент сплати боргу.
Заборгованість відповідача по членським внескам сплачується за формулою: площа гаража х діючий тариф за 1 кв.м. площі гаража.
Згідно розрахунку заборгованості, загальна заборгованість ОСОБА_1 по членським внескам за період з 2021 по 2024 рік, станом на 28.03.2025 складає 8 344,00 грн. (сума боргу) + 4 366,52 грн. (інфляційне збільшення) + 810,63 грн. (штрафні санкції) = 13 491,15 грн. (а.с.26).
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність між сторонами договірних відносин та враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань у частині своєчасної сплати членських внесків, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачки заборгованості за членськими внесками.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані доводи викладені позивачем у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідної платіжної інструкції №30 від 02.04.2025 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 3028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Позов Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь Громадської організації «Гаражний колектив «Прибой» (код ЄДРПОУ 22490559) заборгованість по оплаті членських внесків у розмірі 13 491,15 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області      М.І.Петрюченко