Справа № 638/25244/25
н/п 3/638/645/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2026 року   	м. Харків	

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» (податковий номер 45284970), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 2074/20-40-07-30 від 12 грудня 2025 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Риндіною Юлією Миколаївною, вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення директором товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення 1) п. 200.1, п.200.4, п. 200.7 ст. 200 Кодексу та вимог п. 10 розділу ІІІ, пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 зі змінами, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за вересень 2025 року на суму 10 720 749 гривень. 2) п.187.1 ст.187, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Кодексу, підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 зі змінами, оскільки ним занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вересень 2025 року (р. 21) на загальну суму 9 151 472 гривень.. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вказані правопорушення зафіксовані в акті перевірки від 27 листопада 2025 року № 44728/20-40-07-05-03/45284970, а місцем вчинення правопорушення зазначено податкову адресу товариства: 61022, м. Харків, майдан Свободи, б. 7, корп. 3, к. 413.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на адресу суду не надсилав.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі — ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що стали підставою для складання протоколу, мали місце та були виявлені у день складання акту від 27 листопада 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи Шевченківським районним судом м. Харкова строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строкiв, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «МАЙСТЕР М`ЯСА» (податковий номер 45284970), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА