21 травня 2026 року

Справа № 642/3155/26
Провадження № 3/642/737/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 травня 2026 року         м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВБА № 204128 від 03.04.2026 ОСОБА_1 03.04.2026 о 12 год. перебував у закладі «Шашличний рай» за адресою: м. Харків. вул. Велика Панасівська, буд. 115», в якому вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що обізнаний із тим фактом, що стосовно нього встановлено адміністративний нагляд, знає про покладені на нього відповідні обмеження. Вказав, що 03.04.2026 у закладі «Шашличний рай» взагалі не перебував, близько півроку зовсім не вживає алкоголь, жодних письмових пояснень щодо вказаних у протоколі обставин нікому не надавав та у протоколі про адміністративне правопорушення не розписувався, і почерк там не його, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено безпідставно. 
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрацію в органі Національної поліції.
Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204128 від 03.04.2026, відповідно до якого  ОСОБА_1 03.04.2026 о 12 год. перебував у закладі «Шашличний рай» за адресою: м. Харків. вул. Велика Панасівська, буд. 115», в якому вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду;
-копію рапорта ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області від 03.04.2026, відповідно до якого під час патрулювання у приміщенні закладу «Шашличний рай» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, виявлено ОСОБА_1 , який перебуває на обліку у ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області як особа, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, відповідно до ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова. Встановлено, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у приміщенні закладу;
-копію письмових пояснень від 03.04.2026, підписаних від імені ОСОБА_1 , в яких вказано, що зі слів ОСОБА_1 він 03.04.2025 близько 12 год. за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 115, розпивав горілку на розлив;
-копію довідки про звільнення серії ХАР № 01014, згідно з якою ОСОБА_1 у період з 19.12.2020 по 13.08.2024 відбував покарання у державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)» на підставі вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 18.11.2020, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
-копію постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-копію постанови Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.01.2026, згідно з якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з продовженням дії обмеження, зокрема у виді заборони відвідування закладів, де реалізують спиртні напої на розлив, розташовані на території м. Харкова. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 62 Конституції Українизакріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів. Наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, та не є достатніми аби суд міг зробити обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні. 
Так, відповідно до протоколу серії ВБА № 204128 від 03.04.2026 ОСОБА_1 03.04.2026 о 12 год. перебував у закладі «Шашличний рай» за адресою: м. Харків. вул. Велика Панасівська, буд. 115», в якому вживав спиртні напої на розлив, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.
Водночас протокол протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
На підтвердження вказаних обставин органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано копію рапорта ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області та копію письмових пояснень, написаних від імені ОСОБА_1 .
Водночас у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечив свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зазначаючи, що є особою без визначеного місця проживання, продемонструвавши суду підтверджуючий документ, у вказаному у протоколі закладі, ані 03.04.2026, ані в інший день не перебував, не надавав пояснень ані у письмовому, ані в усному вигляді. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про те, що тривалий час не вживає алкоголь, сумлінно виконує покладені на нього в межах встановленого щодо нього адміністративного нагляду обов`язки.
Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №5 24/4668/17 від 28.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.
При цьому в протоколі, як і в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо можливих свідків вказаної події, відеофіксація подій тощо. 
Будь-яких інших доказів, якими б підтверджувалася наявність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не надані.
З огляду на викладене суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доказів, які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, з-поміж іншого, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 187, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд 
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА