ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"30" квітня 2026 р. Справа № 924/127/26 
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ", с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт", сел.Магерів, Львівська область
про стягнення 177 633 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 1217,42 грн. інфляційних втрат, 1 582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафних санкцій

Представники учасників справи:
від позивача: адвокат Юдов В.О. згідно ордеру ВХ №1113503 від 15.12.2025
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін
До Господарського суду Хмельницької області 02.02.2026 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 202 633 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 1 217,42 грн. інфляційних втрат, 1 582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафних санкцій за протермінування платежу.
Ухвалою суду від 06.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, призначено підготовче засідання на 05.03.2026 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт".
У зв`язку з тим, що підготовче засідання, призначене на 05.03.2026, не відбулось з огляду на тимчасову непрацездатність судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно, ухвалою суду від 23.03.2026 призначено підготовче засідання на 26.03.2026.
Ухвалою суду від 26.03.2026 за клопотанням Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" належним чином завірену копію оригіналу міжнародної автомобільної накладної (СМR) А №755378 від 19.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 08.04.2026.
Ухвалою суду від 08.04.2026 прийнято заяву позивача від 07.04.2026 про зменшення позовних вимог та в подальшому продовжено розгляд справи з урахуванням позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 177 633 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 1 217,42 грн. інфляційних втрат, 1582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафних санкцій за протермінування платежу, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2026.
13.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" надійшла завірена копія міжнародної автомобільної накладної (СМR) А №755378 від 19.09.2025.
21.04.2026 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з частковою сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" заборгованості в сумі 30 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1960 від 21.04.2026, просить стягнути з останнього 166 759,84 грн. заборгованості, з яких: 147 633 грн. основний борг, 1 217,42 грн. інфляційні втрати, 1582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафні санкції, та закрити провадження у справі в частині стягнення 55 000 грн. основного боргу.
У судовому засіданні 23.04.2026 судом відповідно до ст.219 ГПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі №924/127/26 до 09 год. 30 хв. 30.04.2026.
Позивач - Приватне підприємство "Експертиза-ПРМ" (далі - ПП "Експертиза-ПРМ", позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що 21.08.2025 між ним, як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин", як експедитором, укладено договір №21082025-В на перевезення вантажу автомобільним транспортом, за яким перевізник взяв на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим організувавши й забезпечивши транспортування вантажів експедитора відповідно до його письмових заявок, та вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, а експедитор зобов`язався оплатити перевізнику винагороду та усі додатково документально підтверджені витрати. 21.08.2025 позивачем отримано від експедитора заявку №62 на перевезення вантажу (яйце куряче) за маршрутом с. Гуменці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область (Україна) - м.Вільялон-де-Кампос (Іспанія). На виконання заявки №62 позивач із залученням належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" транспортного засобу 26.09.2025 доставив вантаж у пункт призначення, що підтверджується міжнародною автомобільною накладною (СМR) А №755378 від 19.09.2025. За умовами заявки №62 від 21.08.2025 вартість послуг позивача за організацію та забезпечення перевезення вантажу становить 3900 євро за офіційним курсом НБУ гривні до євро на дату розвантаження та додаткові витрати на кордоні. Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" під час виконання перевезення вантажу додатково сплачено витрати на кордоні в розмірі 253,8 євро. Відтак, загальна сума, яка підлягала сплаті експедитором позивачу, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 26.09.2025 (дату розвантаження) гривні до євро та додаткових витрат, понесених перевізником, становить 202 633 грн., з яких: сума фрахту 189 976,02 грн. (3900*48,7118=189 976,02) та додаткові витрати в сумі 12 656,98 грн. 
Відповідач зауважує, що згідно погоджених сторонами умов оплати, замовник зобов`язаний оплатити перевізнику вартість наданих послуг, погоджених у заявці, а також відшкодувати додаткові, погоджені сторонами, витрати перевізника, підтверджені документально. Всі розрахунки між сторонами проводяться протягом 15 банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника. 07.10.2025 позивачем на адресу уповноваженого представника експедитора службою поштового зв`язку "Нова Пошта" надіслано оригінальні примірники документів: заявки №62 від 21.08.2025, накладної (CMR) А №755378 від 19.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, акту надання послуг №326 від 26.09.2025 та рахунку на оплату №326 від 26.09.2025, які отримані 09.10.2025. Водночас, за відсутності зауважень щодо виконаного перевезення або комплектності надісланих на адресу експедитора документів та незважаючи на підписання акту наданих послуг №326 від 26.09.2025 на суму 202 633 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" у визначений договором строк не проведено розрахунок за транспортно-експедиторські послуги та не відшкодовано додаткові витрати перевізника.
У зв`язку з невиконанням експедитором умов договору щодо оплати наданих за договором послуг згідно акту №326 від 26.09.2025 позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2026 становить 177 633 грн., а також 1217,42 грн. інфляційних втрат, 1 582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафних санкцій згідно поданих розрахунків.
Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (далі - ТОВ "Системи захисту рослин", відповідач) у поданому суду відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та вказує, що в межах укладеного між позивачем та відповідачем договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №21082025-В від 21.08.2025 позивачем надано відповідачу послуги з міжнародного перевезення згідно заявки №62 від 21.08.2025 за маршрутом с.Гуменці, Хмельницька обл. - м.Вільялон-де-Кампос, Іспанія. Заразом, не заперечуючи свого обов`язку щодо оплати вартості наданих послуг за перевезення згідно заявки №62 від 21.08.2025, про що свідчить факт підписання відповідачем та направлення на адресу позивача оригіналу акту наданих послуг №326 від 26.09.2025, відповідач вказує на ненаправлення позивачем всупереч п.5.3 договору на його адресу оригіналів документів, які є підставою для здійснення розрахунків між сторонами, а саме: заявки №62 від 21.08.2025, акту наданих послуг №326 від 26.09.2025, накладної CMR №755378 та рахунку на оплату №326 від 26.09.2025. Відповідач звертає увагу, що за змістом договору сторони визнають право експедитора в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов`язань передбачених договором без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Саме тому, з метою отримання від позивача оригіналів вище зазначених документів, відповідач, керуючись п.5.6 договору вживає заходів щодо притримання розрахунків з позивачем. Вважає, що не прострочив виконання грошового зобов`язання за надані послуги з перевезення по заявці №62 від 21.08.2025, а тому на момент пред`явлення позову до суду не допустив порушення прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами. Також вказує на те, що умовами договору не передбачено неустойки за порушення грошових зобов`язань. А враховуючи відсутність прострочення грошового зобов`язання вважає вимоги позивача в частині стягнення пені, інфляційних втрат є безпідставними та передчасними. 
Також наголошує на непропорційності витрат позивача на правову допомогу щодо ціни позову, складності справи та залученості адвоката позивача для врегулювання цієї справи.
Відповідач не скористався правом участі у судових засіданнях, явку повноважного представника до суду не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи судом шляхом надіслання ухвал суду від 06.02.2026, 23.03.2026, 26.03.2026, 08.04.2026, 23.04.2026 до електронного кабінету ТОВ "Системи захисту рослин" в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, які доставлені 09.02.2026, 23.03.2026, 30.03.2026, 09.04.2026, 24.04.2026 відповідно, що стверджується долученими до матеріалів справи довідками. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт" (далі - ТОВ "Автосвіт", третя особа) у поданих суду поясненнях вказала, що між ним та позивачем 16.09.2025 укладено договір №МВ16092025 надання транспортно-експедиційних послуг, на виконання якого за заявкою №1609 про перевезення вантажу (яйце куряче) за маршрутом с. Гуменці Кам`янець-Подільський район Хмельницька область (Україна) - м.Вільялон-де-Кампос (Іспанія) вантажним автомобілем 26.09.2025 по CMR А№755378 від 19.09.2025 вантаж доставлено у пункт розвантаження у строки, передбачені заявкою, про що свідчить відповідна відмітка одержувача вантажу у товарно-транспортній накладній (CMR) А№755378, яка передана уповноваженій особі вантажоодержувача без будь-яких зауважень. Третьою особою, як безпосереднім перевізником під час виконання цього перевезення вантажу, додатково сплачено витрати на кордоні в розмірі 253,8 євро, що підтверджується Factura DSVSA-13277/20.09.2025 від 20.09.2025 року та Factura VMHL251098132 від 20.09.2025, що на момент здійснення оплати за домовленістю між позивачем, ТОВ "Автосвіт" та відповідачем становило 12 656,98 грн. Уповноваженими особами позивача та третьої особи підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №4088 від 26.09.2025 на загальну суму 197 762 грн. та ТОВ "Автосвіт" виставлено позивачу рахунок на оплату №4220 від 26.09.2026 на вказану суму. Наразі за позивачем рахується заборгованість за надані послуги за вказаним актом в сумі 135 000 грн.
Третя особа не скористалась правом участі у судових засіданнях, явку повноважного представника до суду не забезпечила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи судом шляхом надіслання ухвал суду від 06.02.2026, 23.03.2026, 26.03.2026, 08.04.2026, 23.04.2026 до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, які доставлені 09.02.2026, 23.03.2026, 30.03.2026, 09.04.2026, 24.04.2026 відповідно, що стверджується долученими до матеріалів справи довідками. 
Суд враховує положення пункту 2 ч.6 ст.242 ГПК України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Будь-яких заяв, клопотань учасників справи щодо неможливості забезпечити участь своїх представників в судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права до суду не надходило.
Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain").
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення ТОВ "Системи захисту рослин" та ТОВ "Автосвіт" про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку, що неявка відповідача та третьої особи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено таке.
21.08.2025 між ПП "Експертиза-ПРМ", як перевізником, та ТОВ "Системи захисту рослин", як експедитором, укладено договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір), за п.1.2 якого перевізник приймає на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим, організувавши й забезпечивши транспортування вантажів експедитора відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках передбачених умовами п.1.3 цього Договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед експедитором за виконання таких зобов`язань, а експедитор, у свою чергу, зобов`язується оплатити перевізнику винагороду та усі додатково документально підтвердженні витрати.
Вид, об`єм, строки, вартість послуг перевізника за даним договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених заявок замовника (далі - заявка), які підлягають узгодженню у порядку, передбаченому п.3.1 та п.4.1 даного Договору. Узгоджені заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу експедитора у рамках нього договору і, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників сторін і печатки сторін, а у випадку коли представник уповноважений належним чином оформленою довіреністю - достатньо його підпису), є його невід`ємною частиною (п.1.3 Договору).
Згідно з п.1.4 Договору на кожні окремі транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП) оформляється заявка, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даною договору. Заявка містить дані про відправника та отримувача вантажу, дані про вантаж та вартість ТЕП, а також інші умови з урахуванням п.3.1 даного Договору. При наявності розбіжностей між умовами заявки та договору, пріоритет мають умови, визначені в заявці.
Експедитор інформує перевізника за допомогою електронної пошти та/або месенджерів Telegram, Viber, WhatsApp про обсяги необхідного перевезення, кількості й необхідному виді автомобільного транспорту не пізніше 24 годин до початку перевезення (п.3.1 Договору).
Пунктом 3.3 Договору визначено, що експедитор зобов`язується утримувати під`їзні шляхи в пунктах завантаження і розвантаження на території експедитора в належному стані, достатньому для забезпечення безперешкодного і безпечного руху і вільного маневрування автотранспортної техніки для здійснення перевезення; мати пристрої освітлення робочих місць і під`їзних шляхів до них при роботі у вечірній і нічний час, а також необхідні для завантаження/розвантаження вантажів пристосування та кріплення.
Експедитор зобов`язаний відповідно до даного договору приймати та розглядати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання, наданий перевізником акт виконаних робіт/наданих послуг, і у випадку відсутності протиріч чи зауважень підписати його та направити перевізнику (п.3.7 Договору).
За умовами п.3.8 Договору замовник зобов`язаний оплатити перевізнику вартість наданих послуг, погоджену у заявці, а також відшкодувати додаткові, погоджені сторонами, витрати перевізника підтверджені документально.
У п.4.1 Договору сторони узгодили, що перевізник в 24-годинний строк після одержання заявки від експедитора повинен електронною поштою та/або месенджерів Telegram, Viber, WhatsApp підтвердити її одержання і вказати в ній дані транспортного засобу, що буде подано для завантаження, а також інші дані, необхідні експедитору для належного виконання ним своїх зобов`язань. Якщо перевізник у вказаний строк не підтвердив одержання заявки, то заявка вважається не прийнятою до виконання.
Перевізник протягом 2-х робочих днів після підтвердження заявки електронною поштою повинен направити експедитору оригінал підтвердженої заявки. Оригінал заявки повинен містити печатку перевізника й бути підписаний уповноваженою на це посадовою особою (п.4.1.1 Договору).
Згідно з п.5.1 Договору вартість ТЕП по даному договору визначається сторонами у заявках та є невід`ємною чистиною даного договору.
Всі розрахунки між експедитором і перевізником провадяться в національній грошовій одиниці України - гривні (п.5.2 Договору).
Відповідно до п.5.3 Договору оплата наданих перевізником ТЕП, в тому числі додаткових витрат, понесених перевізником для виконання окремої ТЕП, провадиться експедитором протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку-фактури шляхом банківського переведення коштів на рахунок перевізника, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами в заявці. Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку експедитора.
Сторони домовились, що грошові зобов`язання експедитора по цьому договору здійснюються в національній грошовій одиниці України (п.5.4 Договору).
У п.7.6 Договору сторони дійшли згоди щодо зміни тривалості позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені) і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, встановленого розділом 4 договору, припиняється через три роки від дня, коли це зобов`язання повинне було бути виконане.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині виконання сторонами взятих на себе за договором зобов`язань (у т.ч. щодо сплати пені, штрафів, інших санкцій) - до моменту їх повного виконання сторонами (п.9.1 Договору).
У п.9.13 Договору для цілей обміну документами та/або інформацією сторони узгодили наступні адреси електронної пошти: 
зі сторони експедитора: Valeriia.Omelchenko@ferm.in.ua; 
зі сторони перевізника: мобільні номери телефонів, які зареєстровані в месенджерах:
зі сторони експедитора: 0980180285; 
зі сторони перевізника: +380679795885. 
Обмін документами, що стосуються виконання умов договору з інших електронних адрес або через інші номери телефонів є неналежним та таким, що не породжує зобов`язання сторін.
Скановані копії договору та всіх інших документів, що стосуються цього договору, які містять підписи та печатки сторін, є його невід`ємними частинами. Такі документи, отриманні в електронному вигляді та за допомогою електронної пошти мають юридичну силу до моменту отримання оригіналів цих документів (п.10.4 Договору).
Даний договір, додатки, додаткові угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки, акти звірки взаєморозрахунків, видаткові накладні та інші документи, укладання яких випливає з виконання умов даного договору та пов`язані з ним можуть складатися в електронному вигляді, як електронні документи у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" через відповідний сервіс електронного документообігу М.Е.Doc або "Вчасно" (п.10.8 Договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
Сторонами підписано заявку №62 до Договору на перевезення вантажу від 21.08.2025, в якій узгоджено істотні умови перевезення вантажу, зокрема: назву вантажу (яйце куряче), вартість транспортно-експедиторських послуг (3900 євро+чеки на кордоні), дату завантаження 17.09.2025, крайню дату доставки 28.09.2025, адресу завантаження (с. Гуменці, Хмельницька обл.), адресу розвантаження (Іспанія 47600).
Для виконання вищевказаного перевезення ПП "Експертиза-ПРМ", як експедитор, 16.09.2025 уклало із ТОВ "Автосвіт", як перевізником, договір №МВ16092025 надання транспортно-експедиторських послуг, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого експедитор замовляє, а перевізник зобов`язується надати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на його одержання особі експедитора (або іншій уповноваженій на його одержання особі); експедитор виступає від імені, за дорученням та за рахунок свого клієнта; перевізник для виконання своїх зобов`язань по договору виконує перевезення та гарантує, що має всі необхідні ліцензії, дозволи та документи для безперешкодного виконання зобов`язань у повній відповідності з умовами договору.
ПП "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Автосвіт" підписано заявку №1609 від 16.09.2025 на надання транспортних послуг згідно договору МВ16092025 від 16.09.2025, в якій погоджено істотні умови перевезення вантажу, зокрема: найменування вантажу (продукти харчування (яйця) - 20т), вартість транспортно-експедиторських послуг (197 762 грн.), дату завантаження 17.09.2025, крайню дату доставки 29.09.2025, адресу завантаження (с. Гуменці, Хмельницька обл.), адресу розвантаження (Іспанія 47600).
Вантаж доставлено одержувачу, що стверджується міжнародною автомобільною товарно-транспортною накладною (СМR) А №755378 від 19.09.2025 з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу.
26.09.2025 ПП "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Автосвіт" підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4088 від 26.09.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг: міжнародні перевезення по маршруту с. Гуменці (Хмельницька обл., Україна) - Вільялос-де-Кампос (Іспанія) за договором №МВ16092025 від 16.09.2025 в сумі 197 762 грн.
Відповідно до виставленого позивачем відповідачу рахунку на оплату №326 від 26.09.2026 та акту надання послуг №326 від 26.09.2025, підписаного ПП "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Системи захисту рослин" й скріпленого відтисками їх печаток, вартість наданих послуг за договором №21082025-В від 21.08.2025 з врахуванням усіх витрат становить 202 633 грн.
Також матеріали справи містять документи, що підтверджують витрати перевізника на кордоні, пов`язані із здійсненням перевезення.
На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань щодо надіслання відповідачу оригіналів документів, позивач надав в матеріали справи:
- роздруківки листування в месенджері Viber між менеджером (управителем) на автомобільному транспорті ПП "Експертиза-ПРМ" Морозюком В.С. (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) та абонентами із мобільними номерами телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- експрес-накладну №59 0014 7088 4116 ТОВ "Нова Пошта" від 07.10.2025 на відправлення документів ТОВ "Аркада Транс", контактна особа ОСОБА_1 , одержувачу ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_4 ) за адресою: м.Київ, відділення №128, з трекінгом поштового відправлення №59 0014 7088 4116 та інформацією про його вручення одержувачу 09.10.2025.
- нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 26.02.2025, який пояснив, що з 11.08.2025 працює на посаді менеджера (управителя) на автомобільному транспорті у ТОВ "Аркада Транс" та з цього ж часу за сумісництвом на посаді менеджера (управителя) на автомобільному транспорті у ПП "Експертиза-ПРМ". 21.08.2025 аналізуючи інформацію розміщену на логістичній онлайн-платформі Lardi-Trans, що працює як електронна дошка оголошень для пошуку вантажів та автотранспорту та об`єднує вантажовласників, перевізників та експедиторів, він побачив, що на даній платформі ТОВ "ФЕРМ Є" шукає транспорт для перевезення вантажів (продуктів) у міжнародному сполученні. Контактна особа ТОВ "ФЕРМ Є" на ім`я ОСОБА_3 повідомила його про наявність вантажу для перевезення за маршрутом Україна - Іспанія та іншу необхідну інформацію. Одночасно було наголошено, що безпосереднім замовником цих перевезень у документах буде зазначатися ТОВ "Системи захисту рослин" та повідомлено, що цими питаннями безпосередньо займається інша працівниця (логіст) ТОВ "Системи захисту рослин" на ім`я ОСОБА_4 з контактними номерами телефонів НОМЕР_5 і НОМЕР_2 . Після цього контактний номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 увів у свої контакти у мобільний телефон та для своєї зручності підписав як "логіст ЗМК ТОВ "ФЕРМ Є", ОСОБА_4 ". Вказана особа здійснювала спілкування паралельно і через інший номер телефону, зокрема НОМЕР_5 , який ОСОБА_1 підписав як "ЗМК ТОВ "ФЕРМ Є", ОСОБА_5 ". При цьому ім`я ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 підтягнулося автоматично під час внесення даних у телефонну книгу. У заяві свідка ОСОБА_1 надав пояснення щодо процесу співпраці між ним та логістом ТОВ "Системи захисту рослин" на ім`я ОСОБА_4 , в тому числі і з приводу того, що усі оригінали документів направлялися ним за вказівкою логіста ТОВ "Системи захисту рослин" на вказану останньою у месенджері Viber адресою: м.Київ, "Нова Пошта", відділення №128, одержувач ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_6 . Стосовно виконання ПП "Експертиза-ПРМ" перевезення за заявкою ТОВ "Системи захисту рослин" №62 від 21.08.2025 до договору №21082025-В від 21.08.2025 ОСОБА_1 повідомив, що інформацію про транспортний засіб для перевезення вантажу за маршрутом с. Гуменці Кам`янець-Подільський район - м.Вільялон-де-Кампос (Іспанія) та дані про безпосереднього перевізника направлено у месенджері Viber логісту ТОВ "Системи захисту рослин". Після цього на номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від логіста ТОВ "Системи захисту рослин" у месенджері Viber надійшов файл у docx-форматі із заявкою №62 до договору № 16082025-В99 від 27.08.2025 на перевезення вантажу від 27.08.2025 із внесеною інформацією про вантаж, його кількість, вартість транспортно-експедиційних послуг, дату завантаження, час завантаження, дату доставки вантажу, адресу завантаження, місце митного оформлення, пункт пропуску, місце митного очищення, адресу розвантаження, вимоги до транспортного засобу, інші вимоги, спосіб завантаження, одержувача вантажу, відповідальну особу замовника, номер та марку авто, інформацію про водія. Під час ознайомлення із внесеними даними виявлено невідповідність номеру та дати договору на перевезення вантажу та ОСОБА_1 внесено відповідні виправлення. Після цього ОСОБА_1 заявку із підписом виконавчого директора ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_6 та печаткою ПП "Експертиза-ПРМ" надіслав через месенджер Viber логісту ТОВ "Системи захисту рослин" та наголосив щодо внесених виправлень. В подальшому ОСОБА_1 здійснювався супровід завантаження, перевезення вантажу, митного оформлення, розмитнення, місця знаходження автомобіля, вивантаження вантажу та через месенджер Vіbег надавалася відповідна інформація логісту ТОВ "Системи захисту рослин". Після одержання від ТОВ "Автосвіт" оригіналів документів, 07.10.2025 з метою здійснення оплати ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиторські послуги на вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" адресу для кореспонденції (Україна, м. Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2 ) Морозюком В.С. за експрес-накладною №59001470884116 надіслані документи: два оригінальних примірника заявки №62 від 21.08.2025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно договору з печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ", два оригінальних примірника СМR№755378 від 19.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, два оригінальних примірника акту надання послуг №326 від 26.09.2025 з печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ", оригінальний примірник рахунку на оплату №326 від 26.09.2025 з печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ", оригінальний примірник Factura DSVSA13277/20.09.2025 від 20.09.2025, оригінальний примірник Factura VMHL251098132 від 20.09.2025. За інформацією з вебсайту "Нова пошта" вказані документи були отримані уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (Омельченко Валерією Ігорівною) 09.10.2025. У відповідь 29.10.2025 засобами поштового зв`язку через відділення "Нової пошти" на адресу для кореспонденції, яку Морозюком В.С. раніше було надано логісту ТОВ "Системи захисту рослин" (Україна, м. Хмельницький, "Нова Пошта" відділення №28, одержувач Прилепа Олег Петрович (тел. НОМЕР_7 ), який є власником та засновником ПП "Експертиза-ПРМ" та ТОВ "Аркада-Транс"), від представника замовника перевезення вантажу надійшли документи: один оригінальний примірник заявки №62 від 21.08.2025 з печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "Системи захисту рослин" та печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ" і один оригінальний примірник акту надання послуг №326 від 26.09.2025 з печаткою та підписом уповноваженої особи ТОВ "Системи захисту рослин" та печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ". У своєму повідомленні у месенджері іbег логіст ТОВ "Системи захисту рослин" не заперечує факту наявності в розпорядженні у ТОВ "Системи захисту рослин" необхідного для оплати комплекту документів. 
Позивач листом №1/4ТОВ "СЗР"/ЮО/12.2025 від 15.12.2025 скерував на адресу відповідача претензією про сплату заборгованості за Договором, яка залишена відповідачем без реагування.
Також, позивачем разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 07.04.2026 надано суду платіжну інструкцію №1854 від 30.03.2026 про перерахування ТОВ "Системи захисту рослин" на користь ПП "Експертиза-ПРМ" 25 000 грн., які згідно доданого листа коригування, адресованого відповідачем позивачеві, слід вважати сплаченими відповідно до акту надання послуг №326 від 26.09.2025 та рахунку на оплату №326 від 26.09.2025. 
Крім того, 21.04.2026 позивачем надано суду платіжну інструкцію №1960 від 21.04.2026 про перерахування ТОВ "Системи захисту рослин" на користь ПП "Експертиза-ПРМ" 30 000 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги згідно рахунку №326 від 28.09.2025". 
Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.
Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, судом береться до уваги таке. 
Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.08.2025 між ПП "Експертиза-ПРМ", як перевізником, та ТОВ "Системи захисту рослин", як експедитором, укладено договір №21082025-В на перевезення вантажів автомобільним транспортом, за п.1.2 якого перевізник приймає на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок експедитора здійснити перевезення у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях, тим самим, організувавши й забезпечивши транспортування вантажів експедитора відповідно до його письмових заявок, окрім цього у випадках передбачених умовами п.1.3 цього Договору, вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до декларування вантажу та його зберігання на митному складі, при цьому залишаючись безпосередньо відповідальним перед експедитором за виконання таких зобов`язань, а експедитор, у свою чергу, зобов`язується оплатити перевізнику винагороду та усі додатково документально підтвердженні витрати.
Відповідно до ст.929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст.931 ЦК України розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.
Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності регулюються також спеціальними нормами права, а саме положеннями Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".
За змістом ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність":
транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;
транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;
експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;
клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;
перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;
учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.
За змістом ст.8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування; експедитори за дорученням клієнтів забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України.
Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" урегульовані вимоги до договору транспортного експедирування.
Зокрема, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу: договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі; істотними умовами договору транспортного експедирування є, з-поміж інших, розмір плати експедитору та порядок розрахунків. У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.
За цією ж статтею факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Згідно зі ст.10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор має право, зокрема, на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.
Відповідно до статті 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку; договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки експедитора.
Згідно зі ст.12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний, зокрема, у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Отже, умови укладеного між сторонами Договору у контексті наведеного законодавства вказують, що позивач є експедитором, який зобов`язався вчинити дії з організації перевезення вантажу за замовленням відповідача, а останній зобов`язався сплатити вартість послуг у встановленому договором порядку та розмірі; для організації перевезення позивач має право залучати інших осіб; при виконанні договору позивач у відносинах з перевізниками, портами тощо виступає від імені відповідача.
Спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати транспортно-експедиторських послуг.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що вид, об`єм, строки, вартість послуг перевізника за даним договором визначаються окремо для кожного перевезення - у відповідності до узгоджених заявок замовника, які підлягають узгодженню у порядку, передбаченому п.3.1 та п.4.1 даного Договору. Узгоджені заявки являють собою домовленість сторін стосовно істотних умов перевезення вантажу експедитора у рамках цього договору і, за умови належного оформлення (містять підписи уповноважених представників сторін і печатки сторін, а у випадку коли представник уповноважений належним чином оформленою довіреністю - достатньо його підпису), є його невід`ємною частиною.
Згідно з п.1.4 Договору на кожні окремі транспортно-експедиторські послуги (далі - ТЕП) оформляється заявка, що підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору.
У п. 5.1 Договору визначено, що вартість ТЕП по даному договору визначається сторонами у заявках, що є невід`ємною чистиною даного договору.
Згідно наведених умов Договору сторони підписали заявку №62 до Договору на перевезення вантажу від 21.08.2025, в якій погодили істотні умови перевезення вантажу, зокрема: назву вантажу (яйце куряче), вартість транспортно-експедиторських послуг (3900 євро+чеки на кордоні), дату завантаження 17.09.2025, крайню дату доставки 28.09.2025, адресу завантаження (с.Гуменці, Хмельницька обл.), адресу розвантаження (Іспанія 47600).
У п.3.8 Договору унормовано, що відповідач зобов`язаний оплатити позивачу вартість наданих послуг, погоджену у заявці, а також відшкодувати додаткові, погоджені сторонами, витрати перевізника, підтверджені документально.
За умовами п.5.3 Договору оплата наданих перевізником ТЕП, в тому числі додаткових витрат, понесених перевізником для виконання окремої ТЕП, провадиться експедитором протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання експедитором оригіналу акту виконаних робіт та рахунку-фактури, шляхом банківського переведення коштів на рахунок перевізника, якщо інший порядок розрахунків не погоджено сторонами в заявці. Моментом оплати вважається момент списання коштів з поточного рахунку експедитора.
У п.5.4 Договору сторони узгодили, що грошові зобов`язання експедитора по цьому договору здійснюються в національній грошовій одиниці України.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, позивачем надано ТОВ "Системи захисту рослин" транспортно-експедиторські послуги за Договором на суму 202 633 грн., що підтверджується міжнародною автомобільною товарно-транспортною накладною (СМR) А №755378 від 19.09.2025 з відмітками про митне оформлення та прийняття вантажу одержувачем, а також актом надання послуг №326 від 26.09.2025.
Позивачем сформовано рахунок на оплату №326 від 26.09.2025 за транспортно-експедиційні послуги за Договором в сумі 202 633 грн., який за твердженням позивача 07.10.2025 разом із оригіналами заявки №62 від 21.08.2025, міжнародної автомобільної товарно-транспортної накладної (СМR) А №755378 від 19.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, акту наданих послуг №326 від 26.09.2025 надіслано на адресу уповноваженого представника ТОВ "Системи захисту рослин" Омельченко Валерії Ігорівні (тел. НОМЕР_4 ) за адресою: м.Київ, відділення №128 поштовим відправленням (експрес-накладна №59 0014 7088 4116) ТОВ "Нова Пошта", які отримані 09.10.2025 згідно трекінгу поштового відправлення.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
Станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом відповідач не здійснив оплату наданих транспортно-експедиторських послуг в розмірі 202 633 грн. Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Заразом, після відкриття провадження у цій справі ТОВ "Системи захисту рослин" згідно платіжної інструкції №1854 від 30.03.2026 перераховано на користь позивача 25 000 грн., які згідно листа коригування, адресованого відповідачем позивачеві, слід вважати сплаченими відповідно до акту надання послуг №326 від 26.09.2025 та рахунку на оплату №326 від 26.09.2025, а також 30 000 грн. згідно платіжної інструкції №1960 від 21.04.2026 з призначенням платежу: "оплата за послуги згідно рахунку №326 від 28.09.2025". 
Отже, відповідач частково сплатив заборгованість за надані транспортно-експедиторські послуги, яка є предметом спору у даній справі.
Вирішуючи заяву позивача від 21.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач в порядку ст.46 ГПК України у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 30 000 грн. згідно платіжної інструкції №1960 від 21.04.2026 просить стягнути з ТОВ "Системи захисту рослин" 166 759,84 грн., з яких: 147 633 грн. основний борг, 1 217,42 грн. інфляційні втрати, 1582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафні санкції та закрити провадження у справі в частині стягнення 55 000 грн. основного боргу, суд виходить з такого.
Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 
Враховуючи подання заяви від 21.04.2026 про зменшення розміру позовних вимог під час судового розгляду справи по суті, тобто з порушенням строків та порядку, визначених п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, суд відмовляє у її прийнятті.
Розглянувши заяву позивача в частині закриття провадження у справі про стягнення 55 000 грн. основного боргу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.
Згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, у тому числі шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі №Б-7732/2-25 звернув увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п.2 ч.1 ст.231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.
Суд враховує, що позивачем подано до суду заяву від 07.04.2026 про зменшення позовних вимог на суму 25 000 грн., яка 08.04.2026 прийнята судом та розгляд справи продовжено з урахуванням позовних вимог ПП "Експертиза-ПРМ" до ТОВ "Системи захисту рослин" про стягнення 177 633 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги. 
Відтак, з огляду на встановлені судом та наведені вище обставини, провадження у справі №924/127/26 в частині позовних вимог ПП "Експертиза-ПРМ" до ТОВ "Системи захисту рослин" про стягнення 30 000 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні заяви позивача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 25 000 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги суд відмовляє.
Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, з урахуванням наведеного, заборгованість відповідача перед позивачем за надані транспортно-експедиторські послуги за Договором становить 147 633 грн. (202 633 грн. - 25 000 грн. - 30 000 грн.).
Відповідач у відзиві на позов не заперечуючи свого обов`язку щодо оплати вартості наданих послуг за перевезення згідно заявки №62 від 21.08.2025, звертає увагу на ненаправлення позивачем всупереч п.5.3 Договору на його адресу оригіналів документів, які є підставою для здійснення розрахунків між сторонами, а саме: заявки №62 від 21.08.2025, акту наданих послуг №326 від 26.09.2025, накладної CMR №755378 та рахунку на оплату №326 від 26.09.2025. Тому вважає, що має право в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов`язань передбачених договором без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, тобто притримати розрахунок з позивачем.
Надаючи оцінку наведеним аргументам відповідача, суд враховує, що у п.5.6 Договору, незважаючи на п.5.3 Договору сторони визнають право експедитора в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих перевізником послуг до моменту належного виконання перевізником всіх своїх зобов`язань передбачених цим договором, а також всіх інших зобов`язань перевізника в т.ч., але не виключно фінансових зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі інших укладених правочинів між сторонами, без застосування до експедитора наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
На підтвердження належного виконання обов`язку щодо надіслання оригіналів документів відповідачу, в тому числі заявки №62, міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) А №755378 від 19.09.2025, акту наданих послуг №326 від 26.09.2025 та рахунку №326 від 26.09.2025 позивач надав в матеріали справи заяву свідка ОСОБА_1 від 26.02.2026, роздруківки листування в месенджері Viber між менеджером (управителем) на автомобільному транспорті ПП "Експертиза-ПРМ" ОСОБА_1 та логістом ТОВ "Системи захисту рослин" Валерією, експрес-накладну поштового відправлення №59 0014 7088 4116 ТОВ "Нова Пошта" від 07.10.2025 адресату ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_4 ) за адресою: м.Київ, відділення №128, яке отримано 09.10.2025 згідно трекінгу відправлення.
Як убачається з п.9.13 Договору уповноваженими особами сторін під час його виконання, в тому числі заявки №62, були ОСОБА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ) від перевізника (позивача) та ОСОБА_7 (номер мобільного телефону в тому числі НОМЕР_4 ) від експедитора (відповідача). 
Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень, викладених в заяві свідка від 26.02.2026, після одержання від ТОВ "Автосвіт" оригіналів документів, 07.10.2025 з метою здійснення оплати ТОВ "Системи захисту рослин" за надані ПП "Експертиза-ПРМ" транспортно-експедиторські послуги на вказану логістом ТОВ "Системи захисту рослин" адресу для кореспонденції (Україна, м. Київ, "Нова Пошта" відділення №128, одержувач ОСОБА_2 ) Морозюком В.С. за експрес-накладною №59001470884116 надіслані документи: два оригінальних примірника заявки №62 від 21.08.2025 на перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно договору з печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ", два оригінальних примірника СМR№755378 від 19.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, два оригінальних примірника акту надання послуг №326 від 26.09.2025 з печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ", оригінальний примірник рахунку на оплату №326 від 26.09.2025 з печаткою та підписом уповноваженої особи ПП "Експертиза-ПРМ", оригінальний примірник Factura DSVSA13277/20.09.2025 від 20.09.2025, оригінальний примірник Factura VMHL251098132 від 20.09.2025. За інформацією з вебсайту "Нова пошта" вказані документи були отримані уповноваженим представником ТОВ "Системи захисту рослин" (Омельченко Валерією Ігорівною) 09.10.2025.
Зазначені пояснення свідка підтверджуються долученою експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №59001470884116 від 07.10.2025 про відправлення документів відправником ТОВ "Аркада Транс", контактна особа ОСОБА_1 , одержувачу ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_4 ) за адресою: м. Київ, відділення №128. Саме вказана адреса для направлення кореспонденції була зазначена уповноваженою особою відповідача ОСОБА_8 у листуванні у месенджері Viber.
Відповідно до трекінгу поштових відправлень ТОВ "Нова пошта" та відмітки на експрес-накладній документи отримані одержувачем ОСОБА_2 09.10.2025.
Вказаним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності у останнього оригіналів документів, необхідних для проведення оплати з позивачем за надані транспортно-експедиторські послуги.
При цьому суд також враховує, що з огляду на зміст п.п.3.7 Договору саме на позивача, як перевізника, покладається обов`язок скласти акт виконаних робіт/наданих послуг, який надається відповідачу і підлягає розгляду останнім протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту одержання. У випадку відсутності протиріч чи зауважень відповідач зобов`язаний підписати такий акт та направити позивачу.
Також згідно з п.4.1.1 Договору позивач протягом 2-х робочих днів після підтвердження заявки електронною поштою, повинен направити відповідачу оригінал підтвердженої заявки. Оригінал заявки повинен містити печатку перевізника й бути підписаний уповноваженою на це посадовою особою.
Отже, наявність оригіналів таких документів у позивача з огляду на положення п.п. 3.7, 4.1.1 Договору свідчать про направлення позивачем відповідачу оригіналів визначених у Договорі документів, які після їх підписання повернуті відповідачем позивачу.
Також, суд враховує наявність у вантажовідправника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" міжнародної автомобільної накладної (СМR) А №755378 від 19.09.2025 з відмітками відправника вантажу, перевізника, одержувача вантажу та митних органів, копія якої надійшла до суду 13.04.2026.
За наведених обставин, з урахуванням приписів ст.79 ГПК України суд дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують факт надіслання відповідачу акту наданих послуг №326 від 26.09.2025, рахунку на оплату №326 від 26.09.2025 та отримання їх відповідачем. Доказів зворотного відповідачем не надано. 
Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, вимогу позивача про стягнення з відповідача 147 633 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги за Договором.
Окрім того, як слідує з позовних вимог, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за період з 31.10.2025 по 02.02.2026 1217,42 грн. інфляційних втрат, 1 582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. штрафних санкцій згідно поданих розрахунків.
Як унормовано приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Суд враховує, що зобов`язання зі сплати інфляційних та процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19). 
Відповідно до ст.3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р., згідно якого при застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня. 
Щодо розрахунку заявленої до стягнення суми втрат від інфляції суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19. 
Так, при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин за аналогією закону підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 постанови КМУ №1078). Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за увесь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.
Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
У постанові від 04.06.2019 у справі №916/190/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування.
Відповідач свого контррозрахунку нарахувань інфляційних втрат та 3% річних, як і заперечень щодо здійснених позивачем розрахунків не надав.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду та виходячи із вартості неоплачених послуг (202 633 грн. на час звернення з позовом до суду) та положень п.5.3 Договору, суд встановив, що він виконаний арифметично правильно, в межах суми допустимої до стягнення, відтак сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1217,42 грн.  
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення 3% річних в межах заявленого позивачем періоду та виходячи із вартості неоплачених послуг (202 633 грн. на час звернення з позовом до суду) та положень п.5.3 Договору, суд встановив, що заявлена позивачем сума до стягнення в розмірі 1 582,20 грн. в межах суми допустимої до стягнення, відтак вказана позовна вимога підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача 16 327,22 грн. штрафних санкцій від простроченої суми, суд виходить з такого.
У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, які за своєю правовою природою є пенею, в межах заявленого позивачем періоду та виходячи із вартості неоплачених послуг (202 633 грн. на час звернення з позовом до суду) та положень п.5.3 Договору, суд встановив, що заявлена позивачем сума до стягнення в розмірі 16 327,22 грн. в межах суми допустимої до стягнення, відтак вказана позовна вимога підлягає задоволенню.
За наведених обставин твердження відповідача про неправомірність вимог позивача через непередбаченість умовами Договору сплати неустойки за порушення грошових зобов`язань суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, позаяк обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, унормований ч.3 ст.549 ЦК України. 
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин. Інші доводи сторін не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.
Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, порушення прав позивача відповідачем, а відтак наявність підстав для судового захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 166 759,84 грн., з яких: 147 633 грн. заборгованість за надані транспортно-експедиторські послуги, 1 217,42 грн. інфляційні втрати, 1 582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. пені.
Провадження в частині стягнення 30 000 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги належить закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено 3 328 грн. судового збору згідно платіжної інструкції №3527 від 02.02.2026, тобто 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026, що узгоджується з положенням ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на розмір задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ "Системи захисту рослин" на користь позивача 166 759,84 грн., з яких: 147 633 грн. основного боргу, 1 217,42 грн. інфляційних втрат, 1 582,20 грн. 3% річних та 16 327,22 грн. пені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 820,48 грн. витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи закриття провадження у справі №924/157/26 в частині стягнення з ТОВ "Системи захисту рослин" 30 000 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу належить право на повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 507,52 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Разом з тим, питання про повернення судового збору в розмірі 507,52 грн. на час ухвалення даного судового рішення, судом не розглядається з огляду на відсутність відповідного клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 29, 73, 74, 86, 123, 129, 231-233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Провадження у справі №924/127/26 в частині позовних вимог Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 30 000 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Позов Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" про стягнення 166 759,84 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи захисту рослин" (29018, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, буд.19, офіс 3, ідентифікаційний код 44341764) на користь Приватного підприємства "Експертиза-ПРМ" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша, вул. Кірова, буд. 1, ідентифікаційний код 34584229) 147 633 (сто сорок сім тисяч шістсот тридцять три) гривні заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 1 217 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 42 коп. інфляційних втрат., 1 582 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) гривні 20 коп. 3% річних, 16 327 (шістнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 22 коп. пені, а також 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень 48 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 30.04.2026.
Суддя О.І. Шевчук