Виноградівський районний суд Закарпатської області 
___________________________________________________________________________________________________  Справа № 299/452/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., присяжних: Бартиша Р.В., Варги Л.Є., секретар судового засідання Онисько С.С., участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду залі суду м.Виноградів цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна недієздатної особи,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Клопотання мотивоване тим, що 31 травня 2024 року, рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/435/24, бабусю заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Міжгір`я, мешканку АДРЕСА_1 , визнано недієздатною та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено опікуном заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після визнання бабусі ОСОБА_4 недієздатною та призначення над нею опікуна, вона продовжує хворіти на психічні хвороби, час від часу відвідує лікувальні установи із психіатричним наглядом та постійно приймає ліки. Із заявою про продовження строку дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2024 року, справа № 299/435/24, змушений звернутись заявник як її онук, оскільки мати заявника ОСОБА_5 , яка є дочкою бабусі, є пенсіонером, інвалідом третьої групи, особою похилого віку, яка постійно хворіє, що перешкоджає їй бути опікуном своєї матері.
Оскільки недієздатна продовжує страждати на стійке хронічне психічне захворювання, заявник згідно положень ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, звернувся до суду з даним клопотанням та просить продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з мотивів, наведених у клопотанні та просили суду такі задоволити.
Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та надав суду висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 20.03.2026 № 02.1-15/1183 про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном його бабусі ОСОБА_4 .
Адвокат особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої клопотання заявника підтримує.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник – ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 по справі № 299/435/24, яке набрало законної сили 02.07.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном. 
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності, адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки.
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 04.05.2026, проведеного судово-психіатричними експертами на підставі ухвали суду від 12.03.2026 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Вираженої судинної деменції (F01.8). За своїм психічним станом ОСОБА_4 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З дослідженого в судовому засіданні висновку Опікунської ради при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради від 20.03.2026 № 02.1-15/1183 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , онук ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами, доданими до матеріалів справи, зокрема свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 виданого 03.08.1990 року) та свідоцтвом про народження матері заявника ОСОБА_7 (серія НОМЕР_2 виданого 22.06.1961 року). 
ОСОБА_1 звернувся до ЦНАПу Виноградівської міської ради з заявою та пакетом документів щодо розгляду питання можливості призначення його опікуном бабусі ОСОБА_4 . Згідно характеристики Виноградівської міської ради від 27.02.2026 року №02.1-27/844 ОСОБА_1 характеризується позитивно. Проживає разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засвідчено актом обстеження матеріально - побутових умов, складеним представниками Виноградівської міської ради від 13.03.2026 №62. Умови проживання задовільні, забезпечуються найкращі інтереси ОСОБА_4 , зокрема в лікуванні та догляді. Згідно висновку про стан здоров`я, виданого КНП "Виноградівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 19.02.2026 року №11, ОСОБА_1 здоровий, отже зможе належним чином виконувати обов`язки опікуна. До кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (витяг з інформаційно- аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 19.02.2026 року). 
За час виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна скарг на дії чи бездіяльність опікуна до органу опіки та піклування не надходило. Згідно заяви, поданої до органу опіки та піклування, від 25.02.2026 року ОСОБА_5 , (особа з інвалідністю III гр.) мати ОСОБА_1 не заперечує проти призначення свого сина опікуном бабусі ОСОБА_4 . Згідно заяви, поданої до органу опіки та піклування, від 27.02.2026 року ОСОБА_8 , дружина ОСОБА_1 не заперечує проти призначення свого чоловіка опікуном його бабусі ОСОБА_4 .
Керуючись ст.58, ст. 60 ЦК України, ст.300 ЦПК України, абзацом 2 п.1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. №34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680), опікунська рада при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , у разі визнання останньої судом недієздатною..
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, та те, що встановлений ОСОБА_4 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення ним своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною ще на два роки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :
Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.
Продовжити строк дії рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2024 по справі №299/435/24, про визнання недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Міжгір`я, мешканку АДРЕСА_1 , та призначення над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) роки з дня набрання рішення законної сили.
Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29.05.2026.

Головуючий    	Т. Ю. Левко	

Присяжні Р. В. Бартиш

Л .Є. Варга