ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/1893/26 
Пров. №3/766/1307/26 
03.06.2026 

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.
за участі: 
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ВАД № 766124 від 11.02.2026 з додатками згідно переліку, в якому вказано, що 14.12.2025, близько 10 год. 13 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 161, в приміщенні магазину «Аврора», здійснив крадіжку товарів загальною вартістю 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 17 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою ст. 51 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні 11.02.2026, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, заперечень не висловив, пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем та метою забезпечення харчуванням тварини на своєму утриманні, просить відстрочити адміністративне стягнення у виді штрафу строком на 2 місяці.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:
-протокол серії ВАД 766124 від 11.02.2026, складений за частиною першою ст. 51 КУпАП; 
-рапорт;
-заява;
-пояснення;
-квитанція;
-копія паспорту.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке виразилось у відкритому справлянні природніх потреб в громадському місці, що порушило громадський порядок.
6. Згідно частини першої ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна наступає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є власність. 
7. Водночас, додатковою ознакою об`єктивної сторони такого правопорушення виступає розмір завданої шкоди, який не має перевищувати 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
10. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
11. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
12. Повно та всебічно дослідивши подані докази, враховуючи вищевикладене, враховуючи доведення вини поза розумним сумнівом, визнання ОСОБА_1 вини та обставин вчиненого правопорушення, Суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення
14. Санкція частини першої ст. 51 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
-накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин;
-адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
15. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
16. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП встановлено, а саме беззаперечне визнання вини та обставин вчиненого правопорушення.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
18. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
19. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держав у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 34, 35, 51, 247, 276-279,283-285, 294, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, 
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
(Номер рахунку(IBAN): UA408999980313060106000021456; Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) –37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. 
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
3. Клопотання ОСОБА_1  про відстрочення виконання рішення – задовольнити. 
4. На підставі ст. 301, 304 КУпАП відстрочити виконання постанови строком на 2 (два) місяці.
5. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше встановленого цим рішенням строку. 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення зазначеного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя	Д. В. Арчаков